Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-9095/16 по делу N А60-55234/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-6937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ООО МЗ "Уралец") в лице внешнего управляющего Захарчука Павла Михайловича: Захарчук П.М. (паспорт, определение от 02.12.2019),

от должника - Огибенина Владимира Викторовича (Огибенин В.В.): Попов С.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2018),

от финансового управляющего должника Левченко Дмитрия Александровича: Левченко Д.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО МЗ "Уралец" в лице внешнего управляющего Захарчука П.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года

о признании недействительной сделкой внесение должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-55234/2015

о признании Огибенина В.В. несостоятельным (банкротом),

третьи лица: временный управляющий ООО МЗ "Уралец" Зонов Иван Александрович (Зонов И.А.), Норкин Вадим Юрьевич (Норкин В.Ю.), Гареев Ришат Тавзихович (Гареев Р.Т.), Гареева Алла Вениаминовна (Гареева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Огибенина В.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Д.А.

23.08.2019 финансовый управляющий должника Левченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп., оформленную квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ООО МЗ "Уралец" в размере 1 308 680 руб. 21 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, 08.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО МЗ "Уралец" Зонов И.А., Норкин В.Ю., Гареев Р.Т., Гареева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп., оформленная квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МЗ "Уралец" в конкурсную массу должника 1 308 680 руб. 21 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО МЗ "Уралец", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, с учётом того, что наличных денежных средств у должника не было, а всеми счетами должника с 27.07.2016 распоряжался его финансовый управляющий, судом первой инстанции не установлено, из каких источников 30.09.2016 должник получил денежные средства в столь крупном размере, чтобы внести их в кассу ООО МЗ "Уралец"; суд никак не оценил тот факт, что, являясь исполнительным директором ООО МЗ "Уралец", Норкин В.Ю. был фактически подконтролен должнику и действовал в интересах последнего, денежные средства в кассу ООО МЗ "Уралец" вносил не сам должника, а именно Норкин В.Ю., которому в условиях фактического отсутствия у должника денежных средств и принадлежали спорные денежные средства в размере 1 308 680 руб. 21 коп., полученные обществом; в кассу ООО МЗ "Уралец" по приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016 поступили денежные средства, в действительности принадлежащие Норкину В.Ю., а не должнику, в связи с чем, взыскание указанных денежных средств с ООО МЗ "Уралец" в результате оспаривания недействительной сделки невозможно, так как денежных средств от должника общество не получало; представителем ООО МЗ "Уралец" было заявлено о пропуске финансовым управляющим Левченко Д.А. срока исковой давности, однако, суд не исследовал данный вопрос, в оспариваемом судебном акте нет мотивированного мнения по названному заявлению; действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Левченко Д.А. имел возможность узнать о предполагаемой передаче должником денежных средств ООО МЗ "Уралец" в 2016, 2017 и 2018 годах, однако, в суд финансовый управляющий обратился только 23.08.2019, источник осведомлённости и дату, когда Левченко Д.А. в действительности узнал о передаче спорных денежных средств управляющий не указал; оспариваемый судебный акт защищает интересы недобросовестно действовавшей стороны, в связи с чем, не является законным и справедливым, в результате признания спорной сделки недействительной нарушаются права ООО МЗ "Уралец" и его кредиторов.

Финансовый управляющий должника Левченко Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о том, что денежные средства в размере 1 308 680 руб. 21 коп. принадлежали Норкину В.Ю., является необоснованным и ничем не подтверждён. Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, подлинник которого приобщён к материалам дела. Норкин В.Ю. пояснил, что денежные средства были получены им лично от должника и внесены в кассу ООО МЗ "Уралец", а полученная квитанция к приходно-кассовому ордеру была передана должнику. Довод внешнего управляющего ООО МЗ "Уралец" о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. О наличии уголовного дела в отношении должника и, как следствие, о наличии факта внесения денежных средств в ООО МЗ "Уралец", финансовый управляющий по объективным причинам не мог узнать ранее 15.01.2019. Заявление финансового управляющего подано до истечения срока исковой давности, так как о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий узнал не ранее 15.01.2019. С даты признания должника банкротом (27.07.2016) последний не вправе был совершать сделки - распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, так как всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, следовательно, сделка, совершённая должником 30.09.2016 на сумму 1 308 680 руб. 21 коп., является ничтожной в силу прямого указания закона. Недобросовестные действия должника не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, если должником нарушается прямой запрет на распоряжение имуществом в процедуре реализации имущества.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ООО МЗ "Уралец", должника поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО МЗ "Уралец" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N 2-357/2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника Левченко Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Огибениной Антонины Федоровны (Огибенина А.Ф.)

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Д.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.04.2016 на основании заявления Норкина В.Ю. в отношении должника возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д. 17-18).

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 уголовное дело в отношении должника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за примирением сторон (л.д. 19-20).

30.09.2016 должник внёс в кассу ООО МЗ "Уралец" наличные денежные средства в размере 1 308 680 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что с даты признания должника банкротом последний был не вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами в целях избежать последствий возбужденного уголовного дела, совершил ничтожную сделку, так как все имущество гражданина, имеющееся у него на дату принятия решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества, и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовый управляющий должника Левченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп., оформленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ООО МЗ "Уралец" в размере 1 308 680 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты признания должника банкротом (27.07.2016), последний не вправе был совершать сделки - распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, в целях избежать последствий возбужденного уголовного дела, совершил ничтожную сделку, так как все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, следовательно, сделка, совершённая должником 30.09.2016 на сумму 1 308 680 руб. 21 коп., является ничтожной в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.11.2015, оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что с даты признания должника банкротом последний был не вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами в целях избежать последствий возбужденного уголовного дела, совершил ничтожную сделку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Д.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.04.2016 на основании заявления Норкина В.Ю. в отношении должника возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.201 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01.01.2014 по 01.05.2015 должник, являясь генеральным директором ООО "МЗ "Уралец", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, без заключения договора, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, не желая погашать приобретённые ранее долговые обязательства перед Гареевым Р.Т., принял решение и отдал устное распоряжение подчинённым ему работникам об изготовлении работниками предприятия ООО "МЗ "Уралец" 63 секций забора, ворот и калитки из металла, без оплаты проделанных работ работникам предприятия, с последующей отгрузкой и транспортировкой передать металлические изделия лицу, перед кем имел личные финансовые обязательства (обвинительное заключение от 20.07.2016 по уголовному делу N 160033136 по обвинению должника в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, постановление от 26.06.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление от 14.06.2016 о привлечении в качестве обвиняемого, постановление от 14.06.2016 о привлечении в качестве гражданского ответчика, постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу 1-203/2016 о прекращении уголовного дела).

Указанными действиями должником был нанесён материальный вред заводу на общую сумму 1 308 680 руб. 21 коп. и, как следствие, причинён существенный вред законным интересам граждан - работников завода, в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы из-за недостатка денежных средств на предприятии.

30.09.2016 должник внёс в кассу ООО МЗ "Уралец" наличные денежные средства в размере 1 308 680 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 уголовное дело в отношении должника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением арбитражного суда от 29.07.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником было получено согласие финансового управляющего должника на совершение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона, поскольку совершена без участия финансового управляющего.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что должнику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник совершил оспариваемую сделку без согласия финансового управляющего должника, с целью избежать последствий возбужденного в отношении него уголовного дела, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинён вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такие действия должника нельзя признать добросовестными, в связи с чем, правомерно признал недействительной сделку по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп., оформленную квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, на основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО МЗ "Уралец" в конкурсную массу должника 1 308 680 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учётом того, что наличных денежных средств у должника не было, а всеми счетами должника с 27.07.2016 распоряжался его финансовый управляющий, судом первой инстанции не установлено, из каких источников 30.09.2016 должник получил денежные средства в столь крупном размере, чтобы внести их в кассу ООО МЗ "Уралец", суд никак не оценил тот факт, что, являясь исполнительным директором ООО МЗ "Уралец", Норкин В.Ю. был фактически подконтролен должнику и действовал в интересах последнего, денежные средства в кассу ООО МЗ "Уралец" вносил не сам должника, а именно Норкин В.Ю., которому в условиях фактического отсутствия у должника денежных средств и принадлежали спорные денежные средства в размере 1 308 680 руб. 21 коп., полученные обществом, в кассу ООО МЗ "Уралец" по приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016 поступили денежные средства, в действительности принадлежащие Норкину В.Ю., а не должнику, в связи с чем, взыскание указанных денежных средств с ООО МЗ "Уралец" в результате оспаривания недействительной сделки невозможно, так как денежных средств от должника общество не получало, оспариваемый судебный акт защищает интересы недобросовестно действовавшей стороны, в связи с чем, не является законным и справедливым, в результате признания спорной сделки недействительной нарушаются права ООО МЗ "Уралец" и его кредиторов, отклоняются.

Как отмечалось ранее, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно расписке от 30.09.2016 Норкин В.Ю. получил от должника в счёт возмещения причинённого материального ущерба деньги в размере 1 308 680 руб. 21 коп. (л.д. 23).

Данные денежные средства были внесены в кассу ООО МЗ "Уралец", что подтверждается квитанцией к ПКО N 211 от 30.09.2016, в качестве основания принятия от должника денежных средств в сумме 1 308 680 руб. 21 коп. указано "возмещение ущерба по уголовному делу N 16003136".

Из пояснений Норкина В.Ю. следует, что денежные средства им были получены от должника, о чём была составлена расписка, и лично им внесены в кассу общества, а полученную квитанцию к ПКО он отдал должнику. Вопрос о прекращении уголовного дела со стороны ООО МЗ "Уралец" был поставлен в зависимость от возмещения ущерба. Соответственно в случае, если бы ущерб не был возмещён, то и отказа от уголовного преследования должника не последовало бы.

Согласно пояснениям должника, в отношении него было возбуждено уголовное дело, для того, чтобы прекратить уголовное преследование, должнику необходимо было возместить ущерб. У должника не было денежных средств для возмещения ущерба, в связи с чем, он обратился за помощью к своей супруге Огибениной А.Ф. В сентябре 2016 года должник получил от Огибениной А.Ф. денежные средства, которые были внесены в кассу ООО МЗ "Уралец" в размере 1 308 680 руб. 21 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016 через Норкина В.Ю.

В соответствии с пояснениями Огибениной А.Ф. в сентябре 2016 года она передала должнику 1 309 000 руб. для помощи в решении его финансовых проблем и для возмещения ущерба потерпевшим и прекращения уголовного дела в отношении него.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за счёт должника и может быть признана недействительной как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, совершённая должником, является ничтожной в силу прямого указания (пункт 5 статьи 213.25) Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При этом недобросовестность действий должника при совершении спорной сделки оценивалась судом с целью установления злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной, подлежит в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу должника, обжалуемый судебный акт не может рассматриваться как незаконный и нарушающий права ООО МЗ "Уралец" и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ООО МЗ "Уралец" было заявлено о пропуске финансовым управляющим Левченко Д.А. срока исковой давности, однако, суд не исследовал данный вопрос, в оспариваемом судебном акте нет мотивированного мнения по названному заявлению, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Левченко Д.А. имел возможность узнать о предполагаемой передаче должником денежных средств ООО МЗ "Уралец" в 2016, 2017 и 2018 годах, однако, в суд финансовый управляющий обратился только 23.08.2019, источник осведомлённости и дату, когда Левченко Д.А. в действительности узнал о передаче спорных денежных средств управляющий не указал, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Левченко Д.А. утверждён финансовым управляющим должника определением от 28.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016).

Оспариваемая сделка исполнена должником 30.09.2016.

С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий должника Левченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу 23.08.2019, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности со дня исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим должника Левченко Д.А. не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО МЗ "Уралец" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО МЗ "Уралец" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-55234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова