Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-1335/20 по делу N А10-4717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф02-5382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А10-4717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу N А10-4717/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ОГРН 1120327017580, ИНН 0326509876) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 1 357 863 рублей 08 копеек - суммы необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базаргуроева Ч.Б. - представителя по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Михайловой И.А. - представителя по доверенности от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Транс Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 357 863 рублей 08 копеек - необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие вины Банка и недостаточность принятия им мер по предотвращению неосновательного списания денежных средств со счета. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не всем доводам истца дана правовая оценка в судебном акте.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2020, 22.04.2020, 20.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве. Так же пояснила, что часть списанных денежных средств была возвращена истцу. В отношении остальной части списанных средств вины Банка не имеется.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 031514000328, по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора банковского счета Банк принял на себя обязательства по ведению комплексного расчетно-кассового обслуживания Клиента и осуществления по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором банковского счета истцу открыт расчетный счет N 40702810615030000819.

02.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (далее - Договор ДБО) N ИК-703797/2014/276, согласно условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступавшие на счет, открытый обществу, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в виде электронных расчетов, удостоверенных корректной электронной подписью.

В соответствии с представленным в материалы дела сертификатом владельцами сертификатов ключей проверки электронной подписи, является директор общества Бабкин Иван Геннадьевич. Срок действия ключей электронной подписи составляет 6 лет - с 24.08.2018 по 24.11.2024.

Истец указывает, что 05.10.2018 ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 2 496 750 рублей, в том числе:

- по платежным поручениям N N 760-784 от 04.10.2018 о перечислении на сумму 499 500 рублей в адрес - Сушонковой Елены Геннадьевны;

- по платежным поручениям N N 785-834 от 04.10.2018 о перечислении на сумму 999 300 рублей в адрес - Сухаревой Натальи Ивановны;

- по платежным поручениям N N 835-884 о перечислении на сумму 997 950 рублей в адрес - Новикова Александра Евгеньевича.

Как указывает истец, об указанном факте списания он узнал 05.10.2018, после получения СМС-уведомлений директором общества.

Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке вернул на расчетный счет истца 1 138 886,92 руб.

29.01.2019 истец вручил ответчику требование (претензию) о возврате необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 1 357 863,08 руб., оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 15, 393, 428, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" судом перовой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Банком и обществом согласованы условия дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент".

В материалы дела представлены копии платежных поручений о списании с расчетного счета истца 2 496 750 рублей, которые, как установлено судом первой инстанции, учитывая положения статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" оформлены в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Проанализировав условия договора банковского счета и договора ДБО, учитывая, что электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию установленным нормативным актам и банковским правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они исполнены банком без нарушения норм закона и договора. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

В материалах дела имеется заключение компьютерно-технической экспертизы, которой установлено, что на компьютере Клиента (истца) установлена вредоносная программа "Trojan-Spy.Win32.TheRat.gen", которая устанавливает приложение "aрg.exe" (TeamViewer8), осуществляющее работу с сетью Интернет для удаленного подключения, что, как верно указывает суд первой инстанции, подтверждает факт возможного несанкционированного вмешательства в компьютер истца извне.

При этом по делу установлено и не оспорено и не опровергнуто истцом, что на компьютере истца не была активирована (была отключена) антивирусная программа, что способствовало установке вредоносных программ и несанкционированного вмешательства в компьютер истца извне.

Доводы о невозможности работы программного обеспечения по дистанционному банковскому обслуживанию (далее также - ДБО) в связи с возможным конфликтом с антивирусной программой, несостоятельны, поскольку истцом достоверно не доказано проведение всех необходимых мер, в том числе и настройки антивирусной программы для совместной работы с ДБО. Более того, по делу не доказано, что истец обращался в Банк с вопросами о наличии конфликтов программ и просьбами устранения неполадок. Напротив, Общество продолжало пользоваться указанными услугами, тем самым своими действиями нарушило безопасность программного комплекса.

При установленных обстоятельствах, учитывая пояснения истца об отключении антивирусной защиты компьютера при выполнении денежных операций, а также отсутствие сведений об обращении истца в Банк с проблемами работы программы, принимая во внимание, что на момент проведения операции по спорным платежным поручениям сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись системой защиты признана корректной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности операции списания ответчиком денежных средств со счета истца на основании электронных платежных поручений N N 760-784 от 04.10.2018, NN 785-834 от 04.10.2018, NN 835-884 от 04.10.2018.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что какие-либо действия по обращению истца к лицам - Сушонковой Е.Г., Сухаревой Н.И., Новикова А.Е., на счета которых ошибочно перечислены денежные средства, истцом также не предпринимались.

Ссылки истца на возникновение аналогичной ситуации в прошлом при совершении Банком иных действий для обеспечения безопасности отклоняются как не относящиеся к настоящему делу.

Более того, после предыдущих несанкционированных попытках извне списания со счета истца денежных средств, последний не принял надлежащих мер по информационной безопасности своего компьютера, продолжал его использование без антивирусной программы, чем нарушил безопасность программного комплекса.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банки не наделены правом осуществлять контроль за использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств, в связи с чем ответчик не мог и не был обязан определять характер перечислений и количество денежных средств по ним. Более того, платежные поручения были подписаны корректной электронной подписью и им был присвоен статус "ЭП Верна", поэтому платежные поручения от 05.10.2018 N N 760-884 были исполнены Банком.

Ссылки истца на несвоевременное реагирование Банка на его телефонные предупреждения, несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждены. Более того, как следует из материалов дела, Банк возвратил на счет истца 1 138 886,92 руб. При этом, как пояснил представитель Банка и это не оспорено и не опровергнуто истцом, была возвращена часть денежных средств, которые были списаны после поступивших обращений истца. В отношении спорной части списанных средств вины Банка не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости распределении степени вины несостоятельны, оснований к этому не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу N А10-4717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин