Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-5029/20 по делу N А53-10684/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А53-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадаловой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-10684/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика", ответчик: Бадалова Галина Владимировна,

третьи лица: Киселева Лариса Игоревна, Киселева Татьяна Игоревна, Урбан Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Коробов Евгений Александрович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, ПТС от 23.07.2012 серии 78 УС N 988230) от 19.09.2017, заключенного между должником и Бадаловой Г.В., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с Бадаловой Г.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 287 213 руб., восстановлена задолженность должника перед Бадаловой Г.В. в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадалова Г.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, настаивает на том, что сделка совершена на условиях, соответствующих рыночным, что подтверждается экспертизами, в том числе судебной. Суд первой инстанции дал неверную оценку неисправностям спорного автомобиля. Ответчик указывает, что, несмотря на выявленные недостатки, техническое состояние транспортного средства позволяло использовать его по прямому назначению.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ликвидируемого должника - акционерного общества "ЮгСпецавтоматика".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 акционерное общество "ЮгСпецавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" утвержден Коробов Евгений Александрович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.06.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2019) арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" Завгороднего Владимира Михайловича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении АО "ЮгСпецавтоматика" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 19.09.2017 между акционерным обществом "ЮгСпецавтоматика" в лице генерального директора Плескачева Ю.Г. (продавец) и Бадаловой Галиной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство: автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, ПТС от 23.07.2012 серии 78 УС N 988230 (далее - транспортное средство, автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, автомобиль был в эксплуатации, имеет дефекты, указанные в счете индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича от 13.04.2017 N 49 и передается покупателю в состоянии, существующем на дату подписания договора. Покупатель ознакомлен с состоянием автомобиля и не имеет претензий в отношении его состояния.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора - 500 000 рублей. Указанная сумма уплачивается продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Исследовав данный договор, конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 19.09.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (23.04.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена имущества по условиям договора занижена.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего Коробова Евгения Александровича о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Никонову Андрею Васильевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства: автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, ПТС от 23.07.2012 серии 78 УС N 988230 по состоянию на 19.09.2017?

Согласно экспертному заключению от 02.06.2019 N 510, рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом поправки на дату заключения договора составила 1 287 213,00 рублей, с учетом стоимости затрат на ремонт составила 434 400,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 2.4 договора, согласно которому автомобиль был в эксплуатации, имеет дефекты, указанные в счете индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича от 13.04.2017 N 49 и передается покупателю в состоянии, существующем на дату подписания договора.

По мнению ответчика, автомобиль приобретен по рыночной стоимости, поскольку согласно счету от 13.04.2017 N 49 стоимость ремонта автомобиля составляла 852 800,00 руб. и согласно экспертному заключению от 15.09.2017 N 0258, проведенному Евлахиным Д.К. стоимость транспортного средства составляла с учетом налога на добавленную стоимость 496 000,00 рублей.

Заключение экспертизы, судебной или внесудебной, является доказательством, которое оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при определении рыночной стоимости автомобиля не связан заключениями экспертов. Суд устанавливает обстоятельства дела, приходит к выводам на основе беспристрастного исследования всех имеющихся доказательств в совокупности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком документам (счет индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича от 13.04.2017 N 49, экспертное заключение от 15.09.2017 N 0258, проведенному Евлахиным Д.К.) по следующим основаниям.

Определением от 07.10.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа:

1) у индивидуального предпринимателя Белова Евгения Сергеевича (город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 69А) истребованы следующие документы:

оригинал счета на оплату от 13.04.2017 N 49;

оригиналы документов по результатам проведенной диагностики автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска с указанием его неисправностей;

документы, подтверждающие оказание услуг индивидуальным предпринимателя Беловым Евгением Сергеевичем по диагностике автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, с приложением документов об оплате должником счета по результатам оказанных услуг.

2) у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344090, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, дом 154 "а") сведения о наложении штрафов за нарушения Правил дорожного движения, а также дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, ПТС серии 78 УС N 988230, за период с 01.04.2017 по настоящее время.

Во исполнение определения в материалы обособленного спора представлены дополнительные доказательства.

Как указано выше, экспертом определена конечная рыночная стоимость автомобиля в размере 434 400 руб. с учетом затрат на ремонт согласно счету от 13.04.2017 в размере 852 800 руб., представленному в материалы дела.

Счет на оплату от 13.04.2017 N 49 предъявлен поставщиком - индивидуальным предпринимателем Беловым Евгением Сергеевичем. В счете указано: "акционерное общество "ЮгСпецавтоматика", автомобиль Land Rover Range Rover Sport (2010-2013 года), государственный регистрационный номер М876ММ61, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска.

Поставляемые товары:

- автоматическая коробка перемены (переключения) передач (далее - АКПП) CRS 5.0 стоимостью 690 000 руб.;

- сальник первичного вала АКПП стоимостью 800 руб.;

- амортизатор задний левый стоимостью 75 000 руб.;

- амортизатор задний правый стоимостью 75 000 руб.;

- замена АКПП - 10 000 руб.;

- замена амортизатора (2 шт.) - 2 000 руб.

Итого: 852 800 руб."

Подписи на счете руководителя Е.С. Белова, главного (старшего) бухгалтера Бабновой Е.Г., ответственного Фейзуллаева Ф.Д. визуально идентичны.

Исходя из представленного счета, автомобиль прошел диагностику в автосервисе по ремонту автомобилей, имеет неисправности, требующие замены АКПП, задних амортизаторов.

Как указал суд первой инстанции, из общедоступной информации в сети Интернет следует, что АКПП - автоматическая коробка перемены (переключения) передач - это разновидность трансмиссии автомобилей, обеспечивающая автоматический (без прямого участия водителя) выбор соответствующего текущим условиям движения передаточного числа.

Последствиями неисправности АКПП, требующие ее замены, являются: неспособность автомобиля двигаться в любом направлении; пробуксировки; невозможность переключения передач.

Таким образом, в случае наличия неисправностей, указанных в счете, указанный выше автомобиль с 13.04.2017 являлся непригодным к эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенному между должником и Бадаловой Г.В., автомобиль был в эксплуатации, имеет дефекты, указанные в счете индивидуального предпринимателя Белова Е.С. от 13.04.2017 N 49, и передается покупателю в состоянии, существующем на дату подписания договора.

Таким образом, в период с 13.04.2017 по 19.09.2017, автомобиль по данным должника и ответчика имел неисправности, свидетельствующие о невозможности его эксплуатации.

Вместе с тем, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2019 N 30/119/4653 в материалы дела представлена информация о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, из которого следует, что 05.02.2017, 26.02.2017, 18.05.2017, 30.05.2017, 29.06.2017, 11.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, а также в 2018 и 2019 годах установлены неоднократные факты нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, что также опровергает довод о неисправности транспортного средства.

В письме от 29.10.2019 индивидуальный предприниматель Белов Евгений Сергеевич сообщил, что по факту обращения акционерного общества "ЮгСпецатоматика" осуществлена диагностика транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALSSAAE4DA765791, 2012 года выпуска, по результатам которой выставлен счет на оплату от 13.04.2017 N 49.

Между тем, ремонтные работы не проводились. Беловым Е.С. не представлены документы, подтверждающие оказание услуг должнику и проведение диагностики автомобиля с указанием его неисправностей; оплату должника по результатам оказанных услуг.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из правообладания ответчика на основании договора от 10.12.2018 автомобиль реализован Киселевой Ларисе Игоревне, а впоследствии продан Киселевой Татьяне Игоревне по договору от 12.12.2018.

В договорах купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, от 12.12.2019 отсутствует информация о наличии неисправностей автомобиля, существенно снижающих его стоимость.

Документы, подтверждающие проведение Бадаловой Г.В. и иными собственниками спорного транспортного средства ремонта автомобиля в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль был реализован по рыночной стоимости и имел неисправности на сумму 852 800,00 рублей, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Ответчиком 03.02.2020 в материалы дела также представлено заключение специалиста от 19.09.2017 N 065, выполненное индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Александром Юрьевичем, согласно выводам которого: Коробка перемены передач автомобиля Range Rover, государственный регистрационный номер М876ММ61, на момент осмотра и диагностики, находится в аварийном состоянии, требует проведения капитального ремонта агрегата или его замены. Для определения экономической целесообразности ремонта данного агрегата, необходимо произвести расчет стоимости данного ремонта. Задние стойки подвески автомобиля требуют замены. Проведение дальнейшей диагностики пневматической системы автомобиля без замены задних стоек не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве доказательства наличия неисправностей спорного транспортного средства. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 15.01.2019, тогда как в течение всего срока рассмотрения данного обособленного спора (более года) заключение, датированное 19.09.2017, в суд не представлено, а направлено в материалы дела ответчиком только 03.02.2020.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что менее чем через месяц (17.10.2017) после составления заключения индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.Ю. прекратил деятельность.

Более того, согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД, основным видом деятельности предпринимателя являлась деятельность в области права.

Среди дополнительных видов деятельности указана также деятельность по проведению финансового аудита, оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по письменному и устному переводу и т.п., сведения о наличии вида деятельности в области оценки отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у транспортного средства неисправностей, существенно снижающих его стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что техническая неисправность автомобиля представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что податель апелляционной жалобы противоречит своим же доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, на котором он основывал свои доводы о существенном характере неисправностей, транспортное средство находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта автомобиля или его замены.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель не отрицает факт многократного использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в последующих договорах купли-продажи с Киселевой Т.И. и Киселевой Л.И. никакие недостатки, которые ранее становились причиной существенного снижения стоимости (более чем на 2/3 стоимости в исправном состоянии), не отражены в сделках. В то время как доказательств осуществленного ремонта не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2019 N 510, рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом поправки на дату заключения договора составила 1 287 213,00 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бадаловой Галины Владимировны в пользу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" действительной стоимости автомобиля в размере 1 287 213,00 руб., восстановления задолженности акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" перед Бадаловой Галиной Владимировной в размере 500 000, 00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бадаловой Галины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева