Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4368/20 по делу N А45-954/2020

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (N 07АП-4368/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45-954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (ИНН 5406632507, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 5406620364, г. Новосибирск) о взыскании 4 138 020, 18 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дядина С.В. по доверенности от 20.06.2019 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее - ООО ПСК "Развитие", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 N 1604-СП-014/1 в размере 1 710 618 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 1 796 434 рублей 08 копеек, неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "БЭСТ" в пользу ООО ПСК "Развитие" задолженность в размере 1 710 618 рублей 50 копеек, неустойку за период с 11.12.2018 по 21.01.2020 в размере 898 217 рублей 04 копеек, с продолжением начисления неустойки с 22.01.2020, исходя из 0,1 % от суммы долга, до момента погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 535 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО ПСК "Развитие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 155 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены в полном объеме, истцом не был доказан факт выполнения работ и наличие задолженности.

От ООО ПСК "Развитие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БЭСТ".

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.10.2018 N 1604-СП-014/1 выполнения работ по временному благоустройству планировочного уровня земли по улице Некрасова - Семьи Шамшиных (далее - работы) на основании рабочей документации и сметного расчета (приложение 1), на объекте "Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101030:82 по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94, стр. по цене 4 110 618 рублей 50 копеек.

Выполнение истцом работ на общую сумму 4 110 618 рублей 50 копеек и принятие их ответчиком следует из актов КС-2 от 30.11.2018 N 1, от 15.04.2019 N 2, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2019 N 164 в размере 400 000 рублей, от 11.07.2019 N 961 в размере 500 000 рублей, от 28.08.2019 N 1263 в размере 500 000 рублей, от 04.09.2019 N 1278 в размере 500 000 рублей, выпиской по расчетному счету от 03.04.2019 о зачислении 500 000 рублей (назначение платежа - оплата по договору от 22.10.2018 N 1604-СП014/1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 710 618 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО ПСК "Развитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными заказчиком. Кроме того, истцом представлена исполнительная документацию (акты освидетельствования скрытых работ, паспорт качества на использованные материалы, исполнительные съемки), которая содержит подпись уполномоченного лица ответчика, а также строительного контроля и заказчика. При этом ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом отраженных в спорных актах работ либо выполнения их в меньшем объеме, с ненадлежащим качеством. О признании ответчиком факта выполнения работ истцом свидетельствует их частичная оплата в размере 2 400 000 руб.

При наличии указанных доказательств ответчиком, возражающим относительно фактического выполнения работ, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что документы, на которых истец основывает свои требования, были подписаны ранее действовавшим генеральным директором ООО "БЭСТ" Гаврилиным Ю.В., и вновь назначенному директору Манасову Р.Н. не передавались, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как смена руководителя не освобождает организацию от обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ сумме 1 710 618 руб. 50 коп. в сроки, установленные договором.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5 договора от 22.10.2018 N 1604-СП-014/1 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, подрядчик должен уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.12.2018 по 02.04.2019 в сумме 1 796 434 руб. 08 коп. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 73 % годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации более чем в 12 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства; начисленная истцом неустойка имеет явные признаки несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены; 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45- 954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина