Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-2070/20 по делу N А10-8040/2018

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А10-8040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промгражданстрой" в лице генерального директора Михеева Александра Траисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года по делу N А10-8040/2018 о процессуальном правопреемстве, в деле по заявлению ООО "Байкальский центр инвентаризации" о признании должника акционерного общества "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, адрес регистрации: 670013, ул. Ключевская, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эликом-КС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании акционерного общества "Промгражданстрой" ( далее - АО "Прромгражданстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 января 2019 года данное заявление принято к производству.

28 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" о признании должника - акционерного общества "Промгражданстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 февраля 2019 года указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества "Промгражданстрой".

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора сообщила, что АО "Промгражданстрой" является застройщиком "Жилой застройки по ул.Лебедева в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. 3 этап, блоки Г.Д.".

Определением от 15.05.2019 суд перешел к процедуре банкротства должника общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле привлечен: уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства - Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора. Суд обязал должника опубликовать сведения о принятии заявления о признании его банкротом и применении §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и сроки, установленные статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд соответствующие доказательства.

Определением суда от 29 октября 2019 года заявление ООО "Эликом-КС" о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Промгражданстрой" оставлено без рассмотрения.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" направил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене его на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации".

Представитель ООО "Байкальский центр инвентаризации" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство, заявитель общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации".

АО "Промгражданстрой", не согласившись с определением суда от 28.01.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни одна из сторон договор уступки права требования не уведомила должника (АО "Промгражданстрой") о заключении данного договора. Должник не смог участвовать при рассмотрении вопроса о правопреемстве, так как руководитель общества находился на лечении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" просило признать должника - акционерного общества "Промгражданстрой" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 по делу N А19-8107/2018, в сумме 694 458,80 рублей.

24.01.2020 между ООО "Комбинат Братскжелезобетон" (цедент) и ООО "Байкальский центр инвентаризации" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности в сумме 564 467,35 рублей - основной долг, 113 433,43 рублей - неустойки, 16 558 рублей - государственная пошлина. Уступаемое право подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 по делу N А19-8107/2018. К цессионарию также переходит право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование убытков и иных штрафных санкций, существующих на дату подписания договора. Цессионарий обязуется оплатить цеденту 475 000 рублей не позднее одного календарного дня с момента подписания договора.

Обязательства по указанному договору должником исполнены не были.

Согласно договору уступки прав требования от 24.01.2020 ООО "Байкальский центр инвентаризации" оплатил ООО "Комбинат Братскжелезобетон" 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 27.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 24.01.2020 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого права требования к АО "ПГС", условие об объеме передаваемых прав, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования от 24.01.2020 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно: в письменной форме, подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия ООО "Комбинат Братскжелезобетон" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Комбинат Братскжелезобетон" и ООО "Байкальский центр инвентаризации" о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора уступки. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства, а значит, не препятствует процессуальной замене кредитора ООО "Комбинат Братскжелезобетон" его правопреемником ООО "Байкальский центр инвентаризации".

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не смог участвовать при рассмотрении вопроса о правопреемстве, так как руководитель общества находился на лечении, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о рассмотрении заявления ООО "Комбинат Братскжелезобетон" о признании должника банкротом в рамках которого рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве путем направления процессуальных документов (копий определений от 29.10.2019 о назначении судебного заседания, от 26.12.2019 об отложении) по месту его нахождения (г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 31), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся деле конвертами-возвратами с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 56, 90 том 1), в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Риски необеспечения получения корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ложатся на должника (статьи 1, 2, 9, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя общества, поэтому суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного должника. Более того, руководитель юридического лица не является единственным представителем его интересов, общество вправе было направить представителя на основании выданной доверенности для защиты его интересов в суде.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года по делу N А10-8040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова