Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3398/20 по делу N А43-22062/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-22062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-22062/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Михайловича (ОГРНИП: 304525808900106, ИНН: 525801321629), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), третьи лица: Седов Дмитрий Андреевич, г. Нижний Новгород, Хламов Валерий Юрьевич, г.Бор, Нижегородская область, Седов Илья Андреевич, г.Нижний Новгород, о взыскании 110 184 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца - Миловидова Д.И. по доверенности от 08.10.2019 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 134-200/3-25,

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Михайлович (далее - ИП Самойлов А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 103 184 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4306 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Седов Дмитрий Андреевич, Хламов Валерий Юрьевич, Седов Илья Андреевич.

Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Самойлова А.М. 98 425 руб. страхового возмещения, а также 7227 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6677 руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 руб. почтовых расходов и 3907 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал. Возвратил ИП Самойлову А.М. из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 29.05.2029 N 4969.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, являются ошибочными. Выводы заключения эксперта от 18.06.2018 N 05/06-18 не соответствуют требованиям Единой Методики. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных а рассмотрении дела надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 около дома N 1 по ул.Веденяпина в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак А 189 ВК 67, принадлежащее Седову Д.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1014020976). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО.

Повреждение автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак А 189 ВК 67, вина водителя Хламова В.Ю. в ДТП от 05.03.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств от 05.03.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2018.

26.04.2018 Седов Д.А. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.05.2018 Седов Д.А. представил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" реквизиты для перечисления денежных средств.

Признав указанный случай страховым ПАО СК "РОСГОССТРАХ" платежным поручением от 15.05.2018 N 000474 произвело выплату страхового возмещения в размере 59 550 руб. 00 коп.

04.04.2019 Седов Д.А. (цедент) и индивидуальный предприниматель Самойлов А.М. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N СГ 0419, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 05.03.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Геометрия".

Согласно экспертному заключению от 18.06.2018 N 05/06-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак А 189 ВК 67, с учетом износа составила 162 734 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018 N 78 составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец 02.07.2018, 04.04.2019, 23.04.2019 обращался к ответчику с претензиями с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7182 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 18.06.2018 N 961, от 10.07.2018 N 990, в остальной части претензии оставил без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ПАО "СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Геометрия" от 18.06.2018 N 05/16-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак А 189 ВК 67, с учетом износа составила 162 734 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении от 18.06.2018 N 05/16-18 оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 98 425 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО "Геометрия" по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена выплата в части расходов на независимую экспертизу в размере 2423 руб. 50 коп., требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным в размере 7576 руб. 50 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6677 руб. расходов на оплату услуг представителя и 143 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-22062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова