Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-29247/20 по делу N А40-265878/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17531/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 июля 2020 г.

дело N А40-265878/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Никифорова Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-265878/19

по иску АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1120280004888)

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (ОГРН 1127746009500)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Саблина С.А. по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика - Пелюхевич И.А. по доверенности от 08.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 с АО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" в пользу АО "Башкирское Производственное объединение "Прогресс" взысканы денежные средства в размере 1.253.669, 76 руб. - задолженность, 314.671, 11 руб. - пени (всего 1.568.340, 87 руб.) и 28.683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени Академика В.С. Семенихина (АО "НИИАА", покупатель) и АО "Башкирское Производственное Объединение "Прогресс" (АО "БПО "Прогресс", поставщик) заключен контракт N СПД/2018-07-04 на изготовление и поставку изделий СА008М РЯ2.087.340 РЯ2.087.340 ТУ в количестве 24 комплектов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ориентировочная цена контракта, согласно п. 5.1 контракта и ведомости поставки, являющейся приложением N 1 к контракту, составляла 10.970.233, 44 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3 контракта, окончательный расчет по контракту производится в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем продукции и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки покупателем окончательного расчета за продукцию, поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, установленных в контракте.

Истцом выполнены договорные обязательства по контракту в полном объеме.

Продукция ответчиком получена 29.12.2018 на основании товарных накладных N 131/41 от 11.12.2018 на сумму 1.195.355, 34 руб., N 133/41 от 17.12.2018 на сумму 1.992.258, 09 руб., N 136/41 от 19.12.2018 на сумму 1.195.355, 34 руб., N 145/41 от 25.12.2018 на сумму 3.586.066, 02 руб., N 146/41 от 28.12.2018 на сумму 1.593.807, 12 руб., всего - 9.562.842, 72 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком в размере 8.309.172, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3252 от 15.08.2018, N 5354 от 21.12.2018.

Задолженность составляет в размере 1.253.669, 76 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 27.06.2019 N 37/1507, в ответ на которую письмом N НТЦ СПД/919/2829 от 12.07.2019 ответчик отказался оплачивать остаток долга, мотивируя тем, что в расчетно-калькуляционные материалы истцом предлагалась установить фиксированную цену контракта в размере 337.671 руб. (без НДС) за единицу продукции.

Заключением 630 ВП от 13.02.2018 N 630/102 определена цена единицы продукции в размере 293.403 руб. (без НДС) в 2018.

На основании и с учетом заключения 630 ВП АО "НИИАА" подписан протокол (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены в размере 293.403 руб. (без НДС) за единицу продукции.

Таким образом, платежными поручениями от 15.08.2018 N 3252 и от 21.12.2018 N 5354 ответчиком перечислены денежные средства за 24 штуки продукции (24 х 293.403 руб. х 18 % (ставка НДС) = 8.309.172, 96 руб.) и тем самым выполнены договорные обязательства.

27.11.2018 протокол направлен истцу, который получен 06.12.2018, который принят и соответственно в разумный срок (в течение 30 дней) в адрес ответчика документов, в которых указывалось на несогласие с ценой за единицу продукции не направлено. Таким образом, по мнению ответчика, подписанный протокол с ценой за единицу продукции в размере 293.403 руб. (без НДС) принят истцом.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении поставки согласованного сторонами товара и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что соответствии с п. 5.1 контракта, ориентировочная цена контракта составляет 10.970.233, 44 руб., в том числе НДС 18 %.

Цена контракта действует только для заключения контракта и выплаты аванса.

Согласно п. 5.2 поставка продукции осуществляется по фиксированной цене, на основании согласованного сторонами до отгрузки продукции протокола фиксированный цены.

Для согласования цены с заказчиком поставщик направляет в его адрес протокол фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами оформленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1465 от 02.12.2017 и приказом Федеральной антимонопольной службы N 116/18 от 31.01.2018, заключением 630-ВП МО от 07.09.2018 N 630/711 (л.д. 38-41) о цене продукции (п. 5.2 контракта).

Согласно протоколу разногласий подписанного сторонами в редакции поставщика - п. 5.2 контракта: поставка продукции осуществляется по фиксированной экономически обоснованной цене на основании согласованного сторонами протокола оптовой (контрактной) цены. Для согласования цены с заказчиком поставщик направляет в его адрес протокол оптовой (контрактной) цены с расчетно-калькуляционными материалами, оформленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1465 от 02.12.2017, приказом Федеральной антимонопольной службы N 116/18 от 31.01.2018 и заключением 630 ВП МО РФ.

Истцом и ответчиком без замечаний подписаны товарные накладные от 11.12.2018 N 131/41, от 17.12.2018 N 133/41, от 19.12.2018 N 136/41, от 25.12.2016 N 145/41, от 28.12.2018 N 146/41.

Таким образом, факт поставки товара на общую сумму 9.562.842, 72 руб. подтверждается материалам дела.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств того, что при сравнимаемых обстоятельствах за аналогичные товары обычно взимается иная цена, в материалы дела не представлено, а цена, указанная в заключении военного представительства от 27.09.2018 N 630/711 является рекомендательной.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 7.3 контракта за период с 24.01.2019 по 01.10.2019, которым установлена ответственность - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, установленных в контракте, сумма договорной неустойки составила в размере 314.671, 11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-265878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова