Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-10052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с А.В. Орловым недействительной,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой,

в рамках дела N А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 44 363 047,72 рубля.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020(резолютивная часть от 28.02.2020) арбитражный управляющий Пискунов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. ввиду признания незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Баранчука В.П. о признании договора купли-продажи акций ЗАО "Уралспецтранс" от 01.12.2011, заключенного между должником и Орловым А.В., недействительной сделкой (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ); применении последствий ее недействительности в виде признания решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации фирмы ЗАО "Уралспецтранс" ничтожными применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Определением суда от 08.11.2019, после устранения недостатков, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) в удовлетворении заявления кредитора Баранчука Владимира Петровича о признании недействительным договора от 01.12.2011 между должником (акционер) и Орловым А.В. (покупатель) купли-продажи акций ЗАО "УралСпецТранс" (ОГРН 1076672028465) в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Баранчук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что к участию в деле необходимо привлечение наследников Орлова. По мнению суда, ликвидация фирмы и смерть Орлова А.В. как стороны договора фактически является обстоятельствами, не позволяющими продолжить производство по делу, однако суд рассмотрел иск по существу, а не прекратил производство. Суд ошибочно не привлек к участию в деле наследников Орлова или соответствующий государственный орган при отсутствии таковых. Закон вполне допускает не только привлечение наследников к участию в деле, но также и привлечение их к субсидиарной ответственности. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, до либо после его смерти. Судом не опровергнута правовая позиция кредитора о нарушении требований законодательства о рынке ценных бумаг при оформлении оспариваемого договора купли-продажи акций, поскольку акции являются эмиссионной ценной бумагой и могут быть предметом сделки только после прохождения государственной регистрации выпуска акций, то есть их размещения. По мнению апеллянта, при согласовании существенных условий договора в предмете договора должны были быть указаны характеристики продаваемых акций, в том числе государственный регистрационный номер выпуска акций. Одного лишь договора купли-продажи по закону недостаточно для перехода права собственности на акции и признания заключенной сделки по отчуждению акций. Суд не устанавливал юридически значимые обстоятельства о том, проходили ли спорные акции процедуру регистрации выпуска акций (отсутствие в договоре номера выпуска акций свидетельствует об обратном), а также были ли акции учтены в реестре, вел ли этот реестр сам эмитент (ЗАО "УралСпецТранс"). Стоимость акций не подтверждена отчетом об оценке, доказательств определения рыночной стоимости акций в материалы дела представлено не было. Сделка по продаже акций между должником и Орловым А.В. не имеет разумного экономического смысла. Орлов А.В. после приобретения акций фирмы не стал осуществлять предпринимательскую деятельность, открывать банковский счет. Орлов являлся номинальным владельцем, а Музыка Л.В. просто переписал на него свое предприятие с целью избежать обращения взыскания на акции со стороны кредиторов. Финансовая возможность Орлова не подтверждена, доказательств получения денежных средств по договору должником не представлено. Судом не дана оценка документам по совершению должником сделок купли-продажи экскаватора ЭКГ-5А с фирмой ООО ПКФ "УралБурСервис" по цене 11 000 000 рублей и с ООО "Универсал Трейд" по цене 10 000 000 рублей. Отсутствие документов о получении оплаты по вышеуказанным договорам должник не представил, что свидетельствует о выводе активов должником после получения денег от кредитора. На момент продажи акций у должника имелась задолженность перед Баранчуком В.П. на сумму более тридцати миллионов рублей. Указывает также на то, что сделка по переписыванию компании была направлена на причинение вреда кредиторам и сокрытие вывода активов, являлась заключительным этапом в выводе активов. Указывает на видимость передачи всех бухгалтерских документов новому владельцу фирмы номиналу Орлову по акту приема-передачи от 12.11.2011. По мнению заявителя, цепочка совершенных действий должником свидетельствует о том, что после обострения конфликта в конце 2011 года с кредитором, должник предпринял действия, дабы ликвидировать и обесценить свое имущество с целью уклонения от обращения взыскания в пользу кредитора Баранчука В.П.

Финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. в отзыве просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы отзыва финансового управляющего повторяют позицию кредитора в апелляционной жалобе. Указывает на то, что при анализе договора купли-продажи акций от 01.12.2011 им выявлено нарушение закона, выразившееся в неуказании в договоре индивидуализирующих признаков (в том числе государственный регистрационный номер выпуска акций). Требования к передаточному распоряжению установлены в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27. Находит вывод суда о заключенности договора ошибочным, ссылаясь на арбитражную судебную практику. Также не была дана правовая оценка тому факту, что стоимость акций была определена без проведения оценки. Судом не учтены доводы кредитора по выписке банка ПАО "ВТБ 24" в отношении расчетного счета ЗАО "УралСпецТранс", подтверждающей не только факт активного вывода денежных средств в период до продажи акций, но и подтверждающей некоторые спорные сделки по продаже имущества общества. Сделка с Орловым А.В. не имела экономического смысла для должника и Орлова, поскольку должник не получил от продажи своего актива, приносящего ему многомиллионный доход (доказательств реальной оплаты даже 10 000 рублей не имеется), а сам Орлов деятельность фирмы после покупки не осуществлял, какие-либо сделки или хозяйственную деятельность не вел. Приводит аналогичные выводы о совершении сделки при злоупотреблении правом. Полагает, что имеются основания для признания сделки по избавлению должником от своей операционной компании недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ).

От кредитора Баранчука В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя и его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением суда от 06.09.2016 финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

В настоящее время с 27 мая 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Кольздорф М.А.

16 сентября 2019 года кредитор Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Уралспецтранс" от 01.12.2011, заключенного между должником и Орловым А.В., ссылаясь на незаключенность договора, направленного на вывод активов должника, совершение сделки со злоупотреблением права. Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде признания решений Орлова А.В. о смене адреса юридического лица и ликвидации фирмы ЗАО "УралСпецТранс" ничтожными.

Должником представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки со злоупотреблением прав с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указав при этом, что требование, указанное в качестве применения последствий недействительности сделки, о признании решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации фирмы ЗАО "Уралспецтранс" ничтожными, является самостоятельным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника. Судом отклонен довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 45 182 920 рублей, в т.ч. требования кредитора Баранчука В.П. в размере 44 363 048 рублей, т.е. в размере более 10% общего размера кредиторской задолженности. В связи с чем, кредитор наделен полномочиями по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из ЕГРИП Музыка Л.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2011, т.е. до 01.10.2015, суд правомерно заключил о возможности оспаривания сделки на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2015 по заявлению кредитора Баранчука В.П.. Решением суда от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования кредитора в размере 44 363 047,72 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

По мнению кредитора сделка совершена с нарушением установленного порядка реализации акций предприятия, со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными документами и пояснениями сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "УралСпецТранс" зарегистрировано инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании 06.06.2007 за ОГРН 1076672028465, юридический адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская,33-54. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества является Музыка Леонид Вячеславович с долей участия в уставном капитале 100% в размере 10 000,00 рублей.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАО "УралСпецТранс".

01.12.2011 между должником Музыкой Л.В. (акционер) и Орловым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "УралСпецТранс".

По условиям договора акционер передает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "УралСпецТранс" в количестве 100 штук, что составляет 100% уставного капитала эмитента.

Цена акций установлена в размере 100 рублей каждая, общая стоимость составляет 10 000,00 рублей.

Акции считаются приобретенными для покупателя и отчужденными для акционера с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества.

12.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителе должника, с указанной даты исполнительным органом общества - генеральным директором общества является Орлов Леонид Вячеславович, о смене местонахождения (юридического адреса) общества на г. Кемерово, проспект Ленина,12А офис 7.

С указанной даты ЗАО "УралСпецТранс" состоит в налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово.

Согласно сведениям из ООО КБ "Уралфинанс" расчетный счет ЗАО "УралСпецТранс" закрыт 16.03.2011, операции по счету не осуществлялись.

19 апреля 2016 года ИФНС России по г. Кемерово в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "УралСпецТранс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2020, Орлов Андрей Владимирович снят 07.04.2018 с регистрационного учета по месту жительства: Свердловская область, Ирбитский район, с. Кирга, ул. Красноармейская, д.3 в связи со смертью, актовая запись о смерти N 8460 от 23.05.2018.

Из информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой палаты в разделе реестр наследственных дел, информация об открытии наследственного дела в связи со смертью Орлова А.В., отсутствует, правопреемники отсутствуют.

По мнению кредитора Баранчука В.П., оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий (не указан индивидуализирующий признак ценных бумаг, а именно государственный регистрационный номер выпуска акций).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор является, по своей правовой природе, договором купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что условие о предмете в оспариваемой сделки согласовано (100% акций ЗАО "УралСпецТранс" в количестве 100 штук по цене 100 рублей каждая, на общую сумму 10 000, 00 рублей).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у участников сделки либо у самого заявителя каких-либо сомнений и заблуждений относительно того, что именно выступало предметом указанных сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В зависимости от установленных обстоятельств правовая квалификация сделки (ее заключенности либо недействительности) определяется судом.

Проанализировав спорный договор, арбитражный суд установил, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, обоснованно признав оспариваемый договор заключенным.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел его исследование на предмет недействительности по основаниям, заявленным кредитором.

Кредитор, ссылаясь на мнимость сделки, указывал на отчуждение акций по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Кредитором Баранчуком В.П. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости выведенных активов накануне сделки продажи акций (договора купли-продажи 100% акций ЗАО "Уралспецтранс" от 01.12.2011).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стоимость выведенных активов накануне сделки от продажи акций, не имеет правового значения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выведенных активов накануне сделки продажи акций.

ООО КБ "Уралфинанс" представлена нулевая выписка по расчетному счету N 40702810600000001969 ЗАО "Уралспецтранс" (ИНН: 6672239305) в связи с отсутствием операций по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В обоснование заявленных требований кредитор Баранчук В.П. ссылается на то, что сделка по отчуждению должником акций совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для создания видимости и прекращения права собственности, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, признаки неплатежеспособности, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, направлено на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, поведение для должника не является разумным и добросовестным, в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств ликвидности активов должника в виде 100% доли в уставном капитале ЗАО "УралСпецТранс", в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений должника, для него имелась экономическая выгода при совершении оспариваемой сделки.

Ввиду ужесточения правил ведения реестра акционерных обществ в 2011 году должник, минимизируя риски наложения штрафов за нарушения ведения реестра, продал 100% акций общества.

Вместе с тем, совершение оспариваемой сделки должником при неисполненных денежных обязательствах перед кредиторами само по себе еще не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, на дату продажи акций, 01.12.2011, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Уралфинанс" приближалась к нулю, с 12.01.2012 обороты по счету отсутствуют.

Сведений о наличии в собственности общества активов на указанную дату, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной жалобы, фактически финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки Орлов А.В. (покупатель) и Музыка Л.В. (должник) действовали с целью причинения вреда кредиторам, Орлову А.В. было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что во избежание обращения взыскания на имущество должника должник заключил спорный договор, но при этом сохранил контроль над ЗАО "УралСпецТранс", продолжал давать указания, осуществлял предпринимательскую деятельность через ЗАО "УралСпецТранс".

Как следует из материалов дела и подтверждено самим кредитором, до заключения спорного договора должник активно осуществлял предпринимательскую деятельность через ЗАО "УралСпецТранс", в том числе заключал договоры транспортной техники. А после заключения спорного договора, ЗАО "УралСпецТранс" фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с актом приема-передачи документов ЗАО "УралСпецТранс" должником 12.12.2011 переданы Орлову А.В. документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимом характере договора от 01.12.2011.

Основания переоценивать выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что кредитор Баранчук В.П. в 2014 году вступил в гражданское дело N 2-164/2014, рассматриваемому Курганским городским судом Курганской области, по иску Музыка С.М. к Музыка Л.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на имущество супругов, признании долгов общими и взыскании долга.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014 произведен раздел совместно нажитого брака между Музыка С.М. и Музыка Л.В. требования кредитора Баранчука В.П. удовлетворены частично, обращено взыскание на долю должника Музыка Л.В. в выделенном ему имуществе: автомобиле Honda Accord стоимостью 826 220 рублей.

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2014 были удовлетворены требования Баранчука В.П. к Музыка Л.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Уралспецтранс" в размере 15% уставного капитала в пользу Баранчука В.П.

Информация о регистрации юридических лиц является открытой, соответственно, Баранчук В.П. был вправе заявить требования об обращении взыскания на долю должника в ЗАО "Уралспецтранс". Однако указанные действия им совершены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. В данном случае активы ЗАО "Уралспецтранс" были реализованы до продажи акций общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, не следует вывод о том, что предприятие с 01.12.2011 осуществляло какую-либо активную деятельность, получало прибыль, имело источники пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для признания указанной сделки недействительной применительно к положениям статьи 10, 170 ГК РФ у суда отсутствовали.

Возражая против заявленных требований, должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Указанные доводы проанализированы судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статей 195, 200 и 199 ГК РФ.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кредитором в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о признания решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации фирмы ЗАО "Уралспецтранс" ничтожными.

Как указывалось выше, ЗАО "УралСпецТранс" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата прекращения 19.04.2016.

На момент рассмотрения настоящего заявления кредитора само общество ЗАО "УралСпецТранс" исключено из ЕГРЮЛ, а ответчик Орлов А.В. умер.

При этом, доказательств открытия наследства после смерти указанного лица, не имеется. Более того из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело не заводилось. Соответственно, правопреемники ответчика отсутствуют.

Иное не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции установив, что требование о применении последствий недействительности предъявляется к Орлову А.В., а смерть Орлова А.В. является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и спор не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, что влечет прекращение производства по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде признания решений Орлова А.А. о смене юридического адреса и ликвидации общества (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неприменимости в данном случае норм АПК РФ о прекращении производства в указанной части в связи с необходимостью привлечения наследников стороны сделки Орлова А.В. или соответствующий государственный орган при отсутствии таковых подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в отношении Орлова А.В. умершего 23.05.2018, наследственное дело не заводилось (ответ Федеральной нотариальной палаты Свердловской области).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия, о которых просит кредитор, в виде признания решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации фирмы ЗАО "Уралспецтранс" ничтожными, не приводит сторон данной сделки (должником (акционер) и Орловым А.В. (покупатель) в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации фирмы ЗАО "Уралспецтранс" ничтожными является самостоятельным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка апеллянта и финансового управляющего Кольздорфа М.А. на то обстоятельство, что судом не опровергнута правовая позиция кредитора о нарушении требований законодательства о рынке ценных бумаг при оформлении оспариваемого договора купли-продажи акций, поскольку акции являются эмиссионной ценной бумагой и могут быть предметом сделки только после прохождения государственной регистрации выпуска акций, то есть их размещения является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы апеллянта и финансового управляющего должника Кольздорфа М.А. о том, что судом не дана оценка документам по совершению должником сделок купли-продажи экскаватора ЭКГ-5А с фирмой ООО ПКФ "УралБурСервис" по цене в 11 000 000 рублей и с ООО "Универсал Трейд" по цене 10 000 000 рублей: отсутствию документов о получении оплаты по вышеуказанным договорам, что свидетельствует о выводе активов должником после получения денег от кредитора подлежит отклонению в силу следующего.

Заявителем оспаривается сделка по купле-продаже акций ЗАО "Уралспецтранс", доводов и доказательств о том, что указанные сделки являются цепочкой сделок, направленной на причинение вреда кредиторам и сокрытие вывода активов суду первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что кредитором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применения последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом неверно проведена оценка доказательств, является несостоятельным.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости выведенных активов накануне сделки продажи акций, тогда как в предмет доказывания данные обстоятельства не входят.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденных акций ни кредитором, ни финансовым управляющим не заявлялось. Тогда как бремя доказывания совершения сделки на нерыночных условиях возлагается на заявителя требования. Оснований для назначения и проведения оценочной экспертизы предмета сделки (стоимости акций) по инициативе суда отсутствовала.

В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий от отказа в совершении процессуальных действий возлагается на заявителя требования (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с кредитора Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова