Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-4303/20 по делу N А70-18348/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А70-18348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-18348/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1167232057552, ИНН 7203375061) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) о взыскании 192 899 руб. 96 коп. и пени по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Петросян Г.С. по доверенности от 20.03.2019 N 53 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании основного долга за период февраль-апрель 2019 года в размере 183 079 руб. 99 коп., пени в размере 9 819 руб. 97 коп. и пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело N А81-6890/2019 по исковому заявлению АО "Ямалкоммунэнергок ООО "Стройсервис" о взыскании основного долга за период февраль-апрель 2019 года в размере 183 079 руб. 99 коп., пени в размере 9 819 руб. 97 коп. и пени с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 16.12.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ").

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан основной долг в размере 183 079 руб.

99 коп., пени в размере 7 855 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. 90 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 183 079 руб. 99 коп., начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

ООО "Стройсервис" договора поставки тепловой энергии с истцом не заключал; в спорный период подрядчик не потреблял коммунальный ресурс, так как выполнение подрядных работ на спорном объекте приостанавливалось, кроме того, ответчик выполнил демонтаж системы отопления с 22.09.2018, которая восстановлена в полном объеме только в мае 2018 года, учитывая, что без гидравлических испытаний, проведенных 26.05.2019 подключение к системе теплоснабжения недопустимо, дата принятия системы отопления заказчиком 18.07.2019; в период приостановки работ обогрев здания осуществлялся электроэнергией (конвекторы, тепловые пушки); заявка на заключение договора и вручение договора теплоснабжения 14.02.2019 не доказывает потребление коммунального ресурса; заявка на подключение тепловой энергии подана ответчиком исключительно с целью подачи тепловой энергии в здание для сдачи работ; истец в одностороннем порядке определил период действия договора с 01.02.2019 по 31.12.2019; обязанность подрядчика нести расходы по оплате потребленных им ресурсов предусмотрена условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, то есть устанавливается в отношениях с собственником помещения, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора; в отсутствие заключенного договора по теплоснабжению в спорный период, подписанных между сторонами универсальных передаточных документов, а также доказательств потребления тепловой энергии ответчиком требования истца не могут быть удовлетворены, что подтверждается многочисленной судебной практикой (дела N N А81-6889/2019, А81-6887/2019, А81-10139/2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Стройсервис" указывает на то, что фактические обстоятельства, установленные в рамках дел N N А81-2252/2020, N А81-6889/2019, А81-6887/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "Ямалкоммунэнерго", МКУ "УКЗ".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Стройсервис" апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключённого муниципального контракта от 07.08.2018 N Ф.2018.381406/229-18ЭА ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания по адресу г. Муравленко, ул. Ленина, 51 (далее - контракт) (т.1 л.д.86-92).

Согласно пункту 5.1.17. указанного контракта ответчик обязался самостоятельно, за счет собственных средств оплачивать затраты за энергоресурсы, коммунальные услуги до подписания акта приемки выполненных работ на объекте.

Во исполнение данного условия контракта ответчик 12.02.2019 обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения (том 2 л.д.142).

В ответ 20.02.2019 истец сопроводительным письмом от 14.02.2019 вручил нарочно ответчику проект договора теплоснабжения от 01.02.2019 N МР00ТВ0000002582, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (т.1 л.д. 31-41).

В приложении N 1 указан перечень подлежащих теплоснабжению объектов: 629602, Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Ленина, 51, здание (т.1 л.д.39).

Как указывает истец, АО "Ямалкоммунэнерго" в период февраль-апрель 2019 года на объект ответчика "стройплощадка", расположенный по адресу: 629602, Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Ленина, 51, поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 183 079 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акт сверки за указанный период (т.1. л.д.42-45).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса истцом в его адрес направлены претензии от 02.04.2019 и от 14.05.2019, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

12.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с иском АО "Ямалкоммунэнерго" указывает на то, что в феврале-апреле 2019 года на объект ответчика "стройплощадка", расположенный по адресу: 629602, Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Ленина, 51, поставлена тепловая энергия на общую сумму 183 079 руб. 99 коп. согласно счетам-фактурам, акту сверки.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры (т. 1, л.д.42-44)) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что фактически в заявленный период поставка тепловой энергии на спорный объект не осуществлялась, поскольку договор теплоснабжения между сторонами спора не заключался, работы на объекте приостановлены ООО "Стройсервис", а система отопления демонтирована.

Оценивая названные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В настоящем случае применение вышеназванных разъяснений обосновано, поскольку из материалов дела усматривается (т. 2, л.д. 142), что ООО "Стройсервис" обратился к истцу с заявкой на заключение договора.

14.02.2019 (исх. N И-ЕРИЦ (М)-2019-0637) истец, в свою очередь, направил ООО "Стройсервис" посредством электронной почты договор теплоснабжения N МР00ТВ0000002582 (вх. ООО "Стройсервис" N 45-1 от 20.02.2019), так как на момент подачи заявки расчетный период - январь был уже закрыт, периодом действия договора определен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В последующем истцом ответчику выставлялись счета для оплаты отпущенной тепловой энергии.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что между сторонами спора в результате означенных выше конклюдентных действий возникли фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии возникла на стороне ответчика.

Отклоняя ссылку ООО "Стройсервис" на дела N А81-2252/2019, А81-6887/2019, А81-10139/2019, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обозначенных ответчиком арбитражных дел установлен факт отсутствия потребления последним как подрядчиком (при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса в виде холодной, горячей воды, а также сделан вывод о том, что обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов несет собственник помещения (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, касающиеся поставки тепловой энергии в спорное помещение, не устанавливались.

Кроме того, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только те фактические обстоятельства, которые ранее судом устанавливались.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, фактические обстоятельства не являются идентичными тем, которые установлены в рамках ранее рассмотренных между сторонами настоящего спора арбитражных дел. В частности, как уже указано выше, истцом представлены доказательства, позволяющие констатировать наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по теплоснабжению.

Действительно, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания данной нормы права, бремя содержания может быть возложено собственником на иное лицо, в том числе на основании договора.

Согласно вышеприведенному пункту 5.1.17. муниципального контракта от 07.08.2018 N Ф.2018.381406/229-18ЭА ответчик обязался самостоятельно, за счет собственных средств оплачивать затраты за энергоресурсы, коммунальные услуги до подписания акта приемки выполненных работ на объекте.

В настоящем случае, исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 5.1.17,с учетом переписки сторон (т.2, л.д. 137-142), последующего поведения ответчика (направление заявки на заключение договора с истцом), следует, что обозначенная обязанность, хоть и установлена в отношениях с третьим лицом, тем не менее, предполагала самостоятельное заключение подрядчиком договора теплоснабжения и оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем договор теплоснабжения в письменной виде не заключен ответчиком по причине отсутствия приборов учета, на что и ссылается последний в претензии от 14.03.2019 N 88 (т. 2, л.д. 137).

Однако действуя разумно и добросовестно, ООО "Стройсервис", располагая информацией об отсутствии приборов учета еще на момент принятия объекта (акт от 07.09.2018 - том 1 л.д. 85),, должен был предполагать порядок начисления объема потребленной тепловой энергии, а именно, расчетным методом, по тепловой нагрузке с учетом расчетной температуры наружного воздуха.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Так, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) установлены правила осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Расчет истца не противоречит соответствующим требованиям пункта 31 Правил N 1034, пункта 66 Методики N 99/пр.

Ответчик, указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта относительно отсутствия возможности потреблять тепловую энергию, поскольку работы на объекте приостановлены до 12.03.2019, система отопления к февралю 2019 года не смонтирована в полном объеме.

Обозначенные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно информации, отраженной в общем журнале работ N 1, представленным третьим лицом, ответчик приступил к выполнению работ на объекте 07.09.2018, 25.09.2018 произведен демонтаж радиаторов, 01.11.2018 произведена прокладка трубопроводов отопления, в период с 09.11.2018 по 13.11.2018 осуществлялась установка радиаторов (т.1 л.д. 55, 56 оборот, 58-59).

Таким образом, демонтаж радиаторов, прокладка трубопроводов и установка новых радиаторов осуществлена ответчиком до начала спорного периода.

Акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2019 N 29, N 32, на которые ссылается податель жалобы, данное обстоятельство не опровергают, поскольку данные документы, по сути, лишь свидетельствует о дате освидетельствования соответствующих работ. В общем журнале работ N 1 не зафиксировано, что в период с 14.11.2018 по 18.05.2019 подрядчиком осуществлялись какие-либо работы связанные с монтажом системы отопления.

Информация о том, что в период с 07.09.2018 по 10.07.2019 работы на объекте подрядной организацией были приостановлены, также опровергается содержанием общего журнала работ N 1, согласно которому подрядные работы велись в спорный период: февраль-апрель 2019 года.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что в заявленный период в спорное здание, присоединенное к тепловой сети, истцом отпущена тепловая энергия, от принятия которой ответчик в указанное время не отказывался, доказательств о консервации здания, отключении его в установленном порядке от теплоснабжения в заявленный к взысканию период, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, также не состоятелен довод ответчика о том, что обогрев здания производился с использованием электричества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 12.02.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка о заключении договора теплоснабжения, что также свидетельствует о том, что к указанной дате возможность потребления тепловой энергии имелась и в этом была необходимость.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом фактически в период с февраля по апрель 2019 года осуществлялась поставка тепловой энергии на спорный объект, оплата которой не произведена ООО "Стройсервис", постольку исковые требования о взыскании основного долга обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329 330, 332 ГК РФ.

Между тем, расчет неустойки заявленной истцом откорректирован судом первой инстанции с учетом применения ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (6 %) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, апелляционный суд признает таковой арифметически верным, обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в размере 7 855 руб. 98 коп. за период с 12.03.2019 по 08.07.2019, как и за последующий период, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-18348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин