Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3523/20 по делу N А05-1080/2020

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А05-1080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Гуляевой О.Н. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2020 года по делу N А05-1080/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (адрес: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1; ИНН 2901115219, ОГРН 1032900018040; далее - ООО "Мост-Т") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.02.2019 N 3-039 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Мост-Т" по станции Жаровиха Северной железной дороги по абзацу первому параграфа 1, абзацам четвертому, пятому параграфа 5, пункту 8.1 параграфа 8, пункту 8.2 параграфа 8, абзацу первому пункта 8.3 параграфа 8, пункта 8.4 параграфа 8, пункта 8.5 параграфа 8, параграфу 9 (наименование), параграфу 10 (наименование), абзацу первому пункта 10.4 параграфа 10, пункту 10.5 параграфа 10, пункту 12.1 параграфа 12, пункту 12.2 параграфа 12.

Решением суда от 29.02.2020 в иске отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось. Возникшие между сторонами разногласия должны быть урегулированы, поскольку между сторонами существуют правоотношения с 2014 года, являются необходимостью, объект используется. В данном случае следует применять не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а специальные нормы.

ООО "Мост-Т" в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против доводов и требований жалобы с учетом дополнений, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2020. Определением от 04.06.2020 рассмотрение жалобы отложено на 25.06.2020 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 25.06.2020 (с учетом определения от 13.07.2020 об исправлении опечатки) рассмотрение жалобы отложено на 16.07.2020. В судебном заседании 16.07.2020 объявлен перерыв до 21.07.2020.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их последовательная замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, на что указано в протоколах судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования жалобы с учетом дополнений, возразил против отзыва ответчика с учетом дополнений.

ООО "Мост-Т" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу с учетом дополнений, дополнения к отзыву, дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения апелляционного суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем пути необщего пользования протяженностью 1413,9 м, расположенного в районе станции Жаровиха Северной железной дороги.

ОАО "РЖД" (перевозчик) направило ООО "Мост-Т" (владелец) проект договора от 22.02.2019 N 3-039 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Мост-Т" по станции Жаровиха Северной железной дороги".

Истец изложил в проекте следующую редакцию спорных пунктов:

абзац первый параграфа 1: "В соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 12 к железнодорожному пути необщего пользования N 3 Архангельской дистанции пути к ОАО "Архангельский речной порт", который примыкает стрелочным переводом N 41 к станции Жаровиха, локомотивом "ПЕРЕВОЗЧИКА";

абзацы четвертый, пятый параграфа 5: "О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования "ВЛАДЕЛЬЦА" или об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов "ВЛАДЕЛЕЦ" уведомляет "ПЕРЕВОЗЧИКА" по телефонам: 67-26-32 с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с предоставлением электронного уведомления, оформленного в АС ЭТРАН с применением электронной подписи (при наличии договора об электронном обмене данными), или с предоставлением письменного подтверждения не позднее, чем через два часа после окончания грузовой операции (при отсутствии договора об электронном обмене данными).

Подтверждением готовности вагонов к возврату является:";

пункт 8.1 параграфа 8: "Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения "ПЕРЕВОЗЧИКОМ" от "ВЛАДЕЛЬЦА" уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке";

пункт 8.2 параграфа 8: "В случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неготовности вагонов к уборке, "ПЕРЕВОЗЧИК" оформляет акт общей формы на задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования по причине, не зависящей от "ПЕРЕВОЗЧИКА", в связи с неготовностью вагонов к уборке. Ответственность за время задержки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования несет "ВЛАДЕЛЕЦ";

абзац первый пункта 8.3 параграфа 8: "В случае прибытия вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, все оставшиеся на железнодорожных путях станции вагоны зачисляются на ответственность "ВЛАДЕЛЬЦА" через установленное технологическое время";

пункт 8.4 параграфа 8: "В случае задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема на железнодорожные пути необщего пользования в связи с занятостью мест погрузки, выгрузки вагонами, не готовыми к уборке, по причинам, не зависящим от "ПЕРЕВОЗЧИКА", ответственность за задержку несет "ВЛАДЕЛЕЦ";

пункт 8.5 параграфа 8:"В случае задержки порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от "ПЕРЕВОЗЧИКА", ответственность за задержку несет "ВЛАДЕЛЕЦ";

параграф 9: "ВЛАДЕЛЕЦ" уплачивает "ПЕРЕВОЗЧИКУ";

параграф 10: "Порядок расчетов:";

абзац первый пункта 10.4 параграфа 10: "ВЛАДЕЛЕЦ" обеспечивает подписание первичных документов:";

пункт 10.5 параграфа 10: "ВЛАДЕЛЕЦ" обеспечивает подписание ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных ведомостей формы ФДУ-92ВЦ, оформленных на бумажном носителе или согласование ЭЦП в АС ЭТРАН не позднее 2-х (двух) суток с момента их предоставления (оформления в АС ЭТРАН) "ПЕРЕВОЗЧИКОМ";

пункт 12.1 параграфа 12: "Погрузка грузов в вагоны и выгрузка грузов из вагонов "ВЛАДЕЛЬЦЕМ" производятся с соблюдением требований ГОСТа 22235-2010. При повреждении предоставленных "ПЕРЕВОЗЧИКОМ" "ВЛАДЕЛЬЦУ" вагонов, ремонт поврежденных вагонов, их узлов и деталей осуществляется "ПЕРЕВОЗЧИКОМ". "ВЛАДЕЛЕЦ" несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку, выгрузку грузов на железнодорожный путь необщего пользования, а также возмещает "ПЕРЕВОЗЧИКУ" расходы на ремонт вагонов, их узлов и деталей, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования";

пункт 12.2 параграфа 12: "ВЛАДЕЛЕЦ" обязуется производить погрузку, выгрузку грузов во все дни недели, включая выходные и праздничные дни, круглосуточно".

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 01.04.2019. Ответчик предложил изложить спорные пункты в следующей редакции:

абзац первый параграфа 1: "В соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора для грузоотправителей (отправителей) и/или грузополучателей (получателей) ПЕРЕВОЗЧИКА (далее по тексту - КОНТРАГЕНТЫ ПЕРЕВОЗЧИКА) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 12 к железнодорожному пути необщего пользования N 3 Архангельской дистанции пути к ОАО "Архангельский речной порт", который примыкает стрелочным переводом N 41 к станции Жаровиха, локомотивом ПЕРЕВОЗЧИКА";

абзацы четвертый, пятый параграфа 5: "О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования "ВЛАДЕЛЬЦА" или об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов КОНТРАГЕНТ ПЕРЕВОЗЧИКА уведомляет ПЕРЕВОЗЧИКА по телефонам: 67-26-32 с указанием номеров вагонов, груженый или порожний, с предоставлением электронного уведомления, оформленного в АС ЭТРАН с применением электронной подписи (при наличии договора об электронном обмене данными), или с предоставлением письменного подтверждения не позднее, чем через два часа после окончания грузовой операции (при отсутствии договора об электронном обмене данными).

Подтверждением готовности вагонов к возврату КОНТРАГЕНТОМ ПЕРЕВОЗЧИКА является:";

пункт 8.1 параграфа 8: "Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения ПЕРЕВОЗЧИКОМ от КОНТРАГЕНТА ПЕРЕВОЗЧИКА уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке";

пункт 8.2 параграфа 8: "В случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неготовности вагонов к уборке, ПЕРЕВОЗЧИК оформляет акт общей формы на задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования по причине, не зависящей от ПЕРЕВОЗЧИКА, в связи с неготовностью вагонов к уборке. Ответственность за время задержки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования несет КОНТРАГЕНТ ПЕРЕВОЗЧИКА";

абзац первый пункта 8.3 параграфа 8: "В случае прибытия вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, все оставшиеся на железнодорожных путях станции вагоны зачисляются на ответственность КОНТРАГЕНТА ПЕРЕВОЗЧИКА через установленное технологическое время.";

пункт 8.4 параграфа 8: "В случае задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема на железнодорожные пути необщего пользования в связи с занятостью мест погрузки, выгрузки вагонами, не готовыми к уборке, по причинам, не зависящим от ПЕРЕВОЗЧИКА, ответственность за задержку несет КОНТРАГЕНТ ПЕРЕВОЗЧИКА";

пункт 8.5 параграфа 8: "В случае задержки порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от ПЕРЕВОЗЧИКА, ответственность за задержку несет КОНТРАГЕНТ ПЕРЕВОЗЧИКА";

параграф 9: "Если ВЛАДЕЛЕЦ является заказчиком услуг ПЕРЕВОЗЧИКА - грузоотправителем (отправителем) и/или грузополучателем (получателем), он уплачивает ПЕРЕВОЗЧИКУ:";

параграф 10: "Если ВЛАДЕЛЕЦ является заказчиком услуг ПЕРЕВОЗЧИКА - грузоотправителем (отправителем) и/или грузополучателем (получателем), устанавливается следующий порядок расчетов:";

абзац первый пункта 10.4 параграфа 10: "Если ВЛАДЕЛЕЦ является заказчиком услуг ПЕРЕВОЗЧИКА - грузоотправителем (отправителем) и/или грузополучателем (получателем), он обеспечивает подписание следующих первичных документов (в иных случаях подписание указанных документов обеспечивает КОНТРАГЕНТ ПЕРЕВОЗЧИКА)";

пункт 10.5 параграфа 10: "Если ВЛАДЕЛЕЦ является заказчиком услуг ПЕРЕВОЗЧИКА - грузоотправителем (отправителем) и/или грузополучателем (получателем), он обеспечивает подписание ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных ведомостей формы ФДУ-92ВЦ, оформленных на бумажном носителе или согласование ЭЦП в АС ЭТРАН не позднее 2-х (двух) суток с момента их предоставления (оформления в АС ЭТРАН) ПЕРЕВОЗЧИКОМ. В иных случаях подписание указанных документов обеспечивает КОНТРАГЕНТ ПЕРЕВОЗЧИКА";

пункт 12.1 параграфа 12: "Если ВЛАДЕЛЕЦ является заказчиком услуг ПЕРЕВОЗЧИКА - грузоотправителем (отправителем) и/или грузополучателем (получателем), то погрузка грузов в вагоны и выгрузка грузов из вагонов ВЛАДЕЛЬЦЕМ производятся с соблюдением требований ГОСТа 22235-2010. Ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку, выгрузку грузов на железнодорожный путь необщего пользования, а также возмещение ПЕРЕВОЗЧИКУ расходов на ремонт вагонов, их узлов и деталей, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования, несет КОНТРАГЕНТ ПЕРЕВОЗЧИКА, в чьих интересах ПЕРЕВОЗЧИКОМ оказываются соответствующие услуги. При повреждении предоставленных ПЕРЕВОЗЧИКОМ вагонов, ремонт поврежденных вагонов, их узлов и деталей осуществляется ПЕРЕВОЗЧИКОМ";

пункт 12.2 параграфа 12: "Если ВЛАДЕЛЕЦ является заказчиком услуг ПЕРЕВОЗЧИКА - грузоотправителем (отправителем) и/или грузополучателем (получателем), то он обязуется производить погрузку, выгрузку грузов во все дни недели, включая выходные и праздничные дни, круглосуточно".

Стороны подписали протокол согласования разногласий от 04.06.2019, согласно которому по спорным пунктам к единому мнению не пришли.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по названному договору, по спорным пунктам, предложив их в своей редакции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 445, 446 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30, истцом пропущен установленный законом материальный срок, возможность восстановления которого действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015, начало действия с 01.06.2015) разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, ответчик является законным владельцем железнодорожного пути необщего пользования на станции Жаровиха Северной железной дороги.

В силу статей 2, 3, 55 Устава, пункта 2 Постановления Пленума N 30 с момента приобретения ответчиком права собственности на железнодорожный путь у него возникла обязанность в силу закона по заключению соответствующего вида договора.

Ранее между сторонами был заключен договор от 04.03.2014 N 5-39 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "Мост-Т", премыкающего к железнодорожному пути необщего пользования Архангельской дистанции пути, по станции Жаровиха Северной железной дороги. Разногласия сторон по такому договору урегулированы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2014 по делу N А05-12360/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015.

В соответствии со статьей 64 Устава и пунктом 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет, следовательно, по истечение указанного срока, договор подлежит перезаключению.

Согласно пункту 2.7 Правил перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом железнодорожного пути необщего пользования, с которыми заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.

Применительно к настоящему спору, исходя из материалов дела видно, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения по эксплуатации пути необщего пользования. Данные правоотношения являются действующими, необходимость в их сохранении констатирована как законом, так и действиями самих сторон. В связи с истечением срока действия договора от 04.03.2014 N 5-39 (31.03.2019), а также обращением ООО "Мост-Т" от 12.11.2018, ОАО "РЖД" направило в адрес владельца проект договора от 22.02.2019 N 3-039 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Мост-Т" по станции Жаровиха Северной железной дороги.

При этом, как пояснил представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционной инстанции, разработке проекта нового договора от 22.02.2019 предшествовало обследование железнодорожного пути необщего пользования в силу требований пункта 2.10 Правил.

Результат обследования оформлен актом от 12.12.2018, подписанным представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил стороны подписали соглашение от 04.04.2019 к договору от 04.03.2014 N 5-39 о продлении срока действия договора до момента урегулирования разногласий по проекту договора от 22.02.2019 N 3-039.

Таким образом, данный спор нельзя рассматривать как спор, возникший с заключением договора, применяя только общие нормы ГК РФ, в том числе регулирующие сроки, поскольку он фактически возник из отношений сторон по перезаключению договора в связи с истечение срока действия ранее заключенного договора.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 30, в случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий. Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора только со ссылкой на пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон.

Поэтому оснований для принятия довода ответчика о пропуске истцом срока на передачу в арбитражный суд разногласий, возникших при заключении договора, и отказа в иске только по такому основанию не имеется.

В связи с тем, что урегулирование разногласий при заключении договора носило длящийся характер, стороны при заключении договора действовали в соответствии с требованиями Устава и Правил, предусматривающими рассмотрение разногласий в досудебном порядке, оформлении протоколов разногласия и согласования разногласий.

В материалах дела представлены: проект договора, протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

При дополнительной проверке позиции сторон как по ранее возникшим правоотношениям, необходимости в сохранении правоотношений, так и по разногласиям, возникшим при заключении договора от 22.02.2019, апелляционный суд установил, что заключение данного договора для сторон является актуальным, соглашением сторон действие ранее заключенного договора продлено именно до урегулирования разногласий по вновь представленному договору.

Поэтому оснований для отказа в иске не имеется. Заявленные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, фактически все возражения ответчика по спорным пунктам сводятся к тому, что он не желает нести обязанность, связанную с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов (направление уведомлений, оплате сборов и плат) и предлагает заменить в спорных пунктах определение "владелец" на "контрагент перевозчика" (то есть грузоотправитель, грузополучатель, которому железной дорогой будут подаваться вагоны).

Вместе с тем, предложенная ОАО "РЖД" редакция спорных пунктов договора соответствует Уставу, приложению 2 Правил, составлена истцом исходя из сложившихся именно между сторонами правоотношений. При этом Устав не содержит такого понятия как "контрагент перевозчика".

Кроме того, поскольку ответчик является владельцем пути необщего пользования, права на которые никому не переданы, оснований для установления в рамках двустороннего договора между ОАО "РЖД" и ООО "Мост-Т" обязанностей неких третьих лиц ни нормами ГК РФ, ни Уставом, ни Правилами не предусмотрено. Более того, предложенная ответчиком редакция спорных пунктов фактически вносит неопределенность в отношении эксплуатации объекта договора, установлении предмета договора, определении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении данного объекта, что в силу статей 445, 446 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и ООО "Мост-Т" при заключении договора от 22.02.2019 N 3-039, подлежат урегулированию в судебном порядке в редакции, предложенной истцом.

Понесенные стороной судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2020 года по делу N А05-1080/2020 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Мост-Т" при заключении договора от 22 февраля 2019 года N 3-039 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Мост-Т" по станции Жаровиха Северной железной дороги, изложить спорные пункты в следующей редакции:

Подтверждением готовности вагонов к возврату является:";

параграф 9: "ВЛАДЕЛЕЦ" уплачивает "ПЕРЕВОЗЧИКУ";

параграф 10: "Порядок расчетов:";

абзац первый пункта 10.4 параграфа 10: "ВЛАДЕЛЕЦ" обеспечивает подписание первичных документов:";

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-Т" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина
А.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.