Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8512/20 по делу N А32-16169/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-16169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-16169/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП Беребердину Сергею Викторовичу при участии третьих лиц:

Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства;

Министерства природных ресурсов Краснодарского края;

ИП Охрименко Александра Вениаминовича

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беребердину Сергею Викторовичу со следующими требованиями:

-признать самовольным строением бетонное мощение, бетонное сооружение (беседка), расположенные земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:749 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А;

-обязать Беребердина С.В. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:749 путем сноса бетонного мощения, бетонного сооружения (беседка);

-взыскать с Беребердина С.В. в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В просительной части иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:749, площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А; запрета осуществлять строительные, ремонтные и другие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:749.

Определением суда от 13.05.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, меры принять.

Жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указаны причины обращения с заявлением, основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление, истец) к Беребердину Сергею Викторовичу о признании самовольным строением бетонное мощение, бетонное сооружение (беседка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:749 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А; освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:749 путем сноса самовольных построек.

В просительной части иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:749, площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А; запрета осуществлять строительные, ремонтные и другие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:749.

Мотивируя ходатайство об обеспечении иска, истец указал, что их принятие необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае непринятия мер имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не принято во внимание, что применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам. Вместе с этим, поскольку Межрегиональным территориальным управлением заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых истцом, связанных с нарушением норм градостроительного законодательства ответчиком путем осуществления самовольного строительства, а также отчуждения ответчиком объекта третьим лицам. Спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает невозможным их восстановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Истцом не приведено доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, если объект будет признан самовольным и подлежащим сносу, то лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки.

В чем заключается значительный ущерб, который истец может понести, последний также не указал.

Судом дана оценка разумности и обоснованности требованиям заявителя, а также связь и соразмерность заявления о принятии обеспечительных мер с предметом спора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-16169/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов