Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 21АП-1551/20 по делу N А83-2556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3441/20 настоящее постановление оставлено без изменения

22 июля 2020 г.

Дело N А83-2556/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года по делу N А83-2556/2020 (судья Колосова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Котляревского Андрея Семеновича

к Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Государственному комитету по государственной регистрации Республики Крым

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котляревский Андрей Семенович (далее - ИП Котляревский А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган), в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 1/16, которым ИП Котляревский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 864,23 рублей.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Госкомрегистр обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомрегистр ссылается на неверную трактовку статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом первой инстанции (далее - КоАП РФ).

Апеллянт полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Так как родовым объектом вмененного предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В представленном письменном отзыве, предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение административного обследование 12.11.2019 Госкомрегистром проведено административное обследование объекта земельных отношений, по результатам которого составлен акт N 69/16, в ходе которого было установлено, что согласно договору аренды земельного участка 12.10.2017 N 749 (государственная регистрация от 23.04.2018 N 90:24:010111:2354-90/090/2018-2) в пользовании ИП Котляревского Андрея Семеновича сроком до 21.06.2066 находится земельный участок с кадастровым номером 90:24:010111:2354, площадью 2488 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ш. Керченское, з/у N 4д. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - "строительная промышленность", а на земельном участке расположен объект капитального строительства магазин "Мегастрой", склады, следовательно, имеются признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В период с 18.12.2019 по 24.12.2019 на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.12.2019 N 1849-16/2, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в отношении ИП Котляревского Андрея Семеновича проведена внеплановая выездная проверка.

24 декабря 2019 года административным органом составлен акт проверки N 63/16, в котором установлено, что согласно кадастровому паспорту здания от 27.02.2018 N 90/ИСХ/2018-169819 на проверяемом земельном участке расположено нежилое здание - административно-торгово-складское, кадастровый номер здания - 90:24:010115:5291; площадь здания - 574,4 кв. м; количество этажей - 2, а именно база по продаже строительных материалов, магазин.

При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для ведения коммерческой деятельности, размещения магазина, поскольку для указанных целей определены другие виды разрешенного использования земельного участка - магазины (код - 4.4), который допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Сведения об изменении (дополнении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010111:2354, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ш. Керченское, з/у N 4д, используемого ИП Котляревским А.С. не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "строительная промышленность", в ЕГРН отсутствуют.

25 декабря 2019 года ИП Котляревскому А.С. выдано обязательное для исполнения предписание, а также вручено уведомление о составлении 09.01.2020 протокола об административном правонарушении.

09 января 2020 года главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым Слабоспицким В.В., в отсутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ИП Котляревского А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Этой же датой административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено заявителем 17.01.2020, о чем свидетельствует копия уведомления.

10 февраля 2020 года главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым Слабоспицким В.В., в присутствии предпринимателя, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1/16, согласно которому ИП Котляревским А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 864,23 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Котляревский А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года " 671-О, от 28 сентября 2017 года " 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010111:2354 расположено строение, используемое ИП Котляревским А.С. в коммерческих целях для размещения магазина. Использование данного земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования - "строительная промышленность" (код - 6.6). Указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для магазинов, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка "магазины" (код - 4.4) - который подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Данные, подтверждающие изменение предпринимателем вида разрешенного использования в установленном законодательством порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в действиях предпринимателя события объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности, административным органом не соблюден срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В частности, Госкомрегистром не учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Так, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное заявителем правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка. Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений N 69/16 от 12.11.2019 (л.д.106) составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Степановой Е.В., то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Однако из оспариваемого постановления по делу N 1/16 от 10.02.2020, а также акта проверки N 63/16 от 24.12.2019 (л.д. 86) не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте N 69/16 от 12.11.2019.

Как отмечено выше, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта N 69/16 от 12.11.2019 были установлены. Иные сведения, указываемые Госкомрегистром, могли быть установлены в ходе административного расследования и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

То есть, в рассматриваемом случае, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта N 69/16 от 12.11.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, о наличии вменяемого предпринимателю правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - главному специалисту Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Степановой Е.В., стало известно 12.11.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 90:24:010111:2354, не по целевому назначению.

Между тем, оспариваемое постановление, о привлечении к административной ответственности, вынесено административным органом 10.02.2020, то есть по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае применяется именно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ выражается в действиях нарушающих земельное законодательство.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения годичного срока для привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях предпринимателя усматривается посягательство на общественные отношения в области окружающей среды, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление главного государственного инспектора в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым Слабоспицкого В.В. по делу N 1/16 о назначении ИП Котляревскому Андрею Семеновичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в размере 27 864,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года по делу N А83-2556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко