Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2489/20 по делу N А10-2212/2019

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А10-2212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности от 14.08.2019 Горбатенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по делу N А10-2212/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учетом уточнения 2 981 882 рублей 45 копеек - стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по многоквартирным домам, 1 201 469 рублей 25 копеек - законной неустойки за период с 13.10.2017 по 03.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А10-331/2018 суд удовлетворил заявленное истцом публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" ходатайство о выделении части требований в отдельные производства.

Определением от 10 апреля 2019 года по делу N А10-331/2018 требования о взыскании 3 107 275 рублей 78 копеек - стоимости услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по многоквартирным домам, 1 009 565 рублей 85 копеек - законной неустойки за период с 13.10.2017 по 10.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с АО "Читаэнергосбыт" выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А10-2212/2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просил взыскать с ответчика 2 981 882 рублей 45 копеек - стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по многоквартирным домам, 1 201 469 рублей 25 копеек - законную неустойку за период с 13.10.2017 по 03.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты, всего 4 183 351 рубль 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом не применены статьи 69, 71 АПК, не исследован вопрос о соблюдения и порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих. Истцом не представлены доказательства допуска прибора учета в эксплуатацию. Доводы ответчика о незаконности установки и использования показаний ОДПУ подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

По мнению ответчика, судом неверно определена дата исчисления неустойки за просрочку платежа, поскольку услуга частично оказана в интересах исполнителей коммунальной услуги, в связи с чем неустойка согласно пункту 15.3 Правил N 861 начисляется с 18 числа, следующего за расчетным.

По мнению ответчика, начисленная неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Указывает, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Ссылается на то, что в случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования.

Также указывает на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая, что отложение судебного заседания по данному мотиву является правом, а не обязанностью суда, а заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства и не препятствует апелляционному суду рассмотреть дело по существу спора, ходатайства сторон об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение отклонены судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что по заявленному основанию судебное заедание уже откладывалось, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора с учетом заключения соглашения 41.4000.177.20 о рассрочке погашения задолженности от 01.06.2020, следовательно, отложение рассмотрения дела приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

В рамках договора истец в сентябре 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных ответчиком разногласий в объеме 61 231 кВт/ч на сумму 125 393 рубля 33 копейки (с учетом НДС 18%) (л.д. 50, том 7), снятых истцом путем уменьшения спорного объема оказанных услуг 1 517 306 кВт/ч в сумме 3 107 275 рублей 78 копеек на 61 231 кВт/ч в сумме 125 393 рубля 33 копейки, в связи с чем объем оказанных услуг составил 1 456 075 кВт/ч (1 517 306 кВт/ч-61 231 кВт/ч) на сумму 2 981 882 рубля 45 копеек (т. 7, л.д. 101).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалам дела факта оказания услуг истцом ответчику, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо ее наличия в ином размере, взыскал его в заявленной истцом сумме.

Примененные истцом величины (объем, стоимость) не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что судом не применена ст. 69, 71 АПК, не исследован вопрос о соблюдения и порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих; истцом не представлены доказательства допуска прибора учета в эксплуатацию, а доводы ответчика о незаконности установки и использования показаний ОДПУ подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению.

Использование показаний приборов учета, установленных без согласия потребителя, не вступает в противоречие с нормами абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442.

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку основаниями для обращения в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Данные выводы согласуются с позицией вышестоящих судов в рамках дела N А10-3469/2017.

Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике взыскал с ответчика неустойку в размере 1 201 469 рублей 25 копеек за период с 13.10.2017 по 03.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Довод о том, что судом неверно определена дата исчисления неустойки за просрочку платежа, поскольку услуга частично оказана в интересах исполнителей коммунальной услуги, в связи с чем неустойка согласно п. 15.3 Правил N 861 начисляется с 18 числа, следующего за расчетным, был предметом рассмотрения в суде, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как недоказанный. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства лицензию на управление многоквартирными домами в отсутствие соответствующих первичных документов.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с наличием большой дебиторской задолженности взыскание неустойки приводит к увеличению кассового разрыва.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что денежные средства формируются за счет платежей потребителей энергии, иного источника дохода для оплаты он не имеет, также подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него неблагоприятных последствий подлежит отклонению.

Ссылка на то, что него не распространяется правило об учете расходов на обслуживание заемных средств при тарифном регулировании отклоняется судом, так как данное обстоятельство обусловлено прежде всего предпринимательским риском и не должно отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года по делу N А10-2212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина