город Омск |
|
23 июля 2020 г. |
Дело N А75-959/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5244/2020) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года по делу N А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича о выдаче исполнительного листа по делу N А75-959/2016,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича - лично.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (далее - ООО "РуссИнтеграл НСС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее - Упиров Д.В.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 Упиров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).
07.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС" Винника С.А. о привлечении Никаева Дена Сайдаевича, Компании "Брадерс Трейд Лимитед" BRADERS TRADE LIMITED, Волков Максим Анатольевич, Упиров Дмитрий Васильевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 829 909 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 с Никаева Дена Сайдаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 183 569 413 руб. 67 коп., из них: в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 11 980 776 руб. 89 коп., в пользу ООО "РуссИнтеграл НСС" в размере 171 588 636 руб. 78 коп.
06.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС" Винника С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 Винник С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС". Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника было назначено на 26.03.2020.
06.04.2020 арбитражный управляющий Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 17.03.2020, в целях взыскания с Никаева Д.С. в его пользу текущей задолженности, состоящей их вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного управляющего в размере 861 740 руб. 82 коп., из них 716 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 145 740 руб. 82 коп. - возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Винник С.А. о выдаче исполнительного листа по делу N А75-959/2016 отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Винник С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий Винник С.А. является текущим кредитором должника, задолженность которого состоит из непогашенного вознаграждения в размере 716 000 руб. за период с марта 2018 года по март 2020 года, а также невозмещенных расходов в размере 145 740 руб. 82 коп. за период с декабря 2018 года по март 2020 года. Отмечает, что данная сумма задолженности, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, была включена при расчете и определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Полагает, что Винник С.А. на момент вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имел оснований и возможности избрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никаева Д.С. в связи с тем, что мероприятия по розыску имущества должника продолжались, допускалось формирование конкурсной массы и погашение задолженности за счет конкурсной массы, ввиду чего размер задолженности по вознаграждению и невозмещенным затратам не мог быть определен.
По мнению апеллянта, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего и кредитора по текущим обязательствам Винника С.А. после вынесения судебного акта о взыскании с Никаева Д.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств и после составления отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, воспользоваться своим правом и выбрать способ распоряжения правом требований о привлечения контролирующего должника у субсидиарной ответственности, что и было им сделано при подаче заявления о выдаче исполнительного листа.
Согласно позиции подателя жалобы, требования о выдаче исполнительного листа является фактически заменой взыскателя в части соответствующей суммы согласно выбранному им способу, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2020.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Винник С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 по настоящему делу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из вышеизложенного следует, что исполнительный лист может быть выдан только на часть судебного акта содержащую требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, при этом в исполнительном листе излагается резолютивная часть судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.
07.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС" Винника С.А. о привлечении Никаева Д.С., Компании "Брадерс Трейд Лимитед" BRADERS TRADE LIMITED, Волкова М.А., Упирова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 829 909 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-959/2016 Никаев Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РуссИнтеграл НСС". Рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
25.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС" Винник С.А. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в целях определения размера ответственности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 с Никаева Д.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 183 569 413 руб. 67 коп., из них: в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 11 980 776 руб. 89 коп., в пользу ООО "РуссИнтеграл НСС" в размере 171 588 636 руб. 78 коп.
06.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС" Винника С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 Винник С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС".
На момент освобождения Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл НСС" текущая задолженность перед Винником С.А. в виде вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего составила 861 740 руб. 82 коп., которая не была погашена из конкурсной массы должника.
Учитывая, что на момент вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Винник С.А., как текущий кредитор должника, не имел оснований и возможности избрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никаева Д.С., по той причине, что мероприятия по розыску имущества должника продолжались и допускалось формирование конкурсной массы и, как следствие, погашение указанной задолженность за счет конкурсной массы должника, а размер задолженности по вознаграждению управляющего и невозмещенных затрат на указанную дату не мог быть определен, Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях получения удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности должника в виде взысканной с руководителя должника субсидиарной ответственности.
Однако, ввиду того, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу N А46-16956/2017 не содержит требование о возложении на Никаева Д.С. обязанности по передаче Виннику С.А. денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу Винника С.А. определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а правопреемство на основании судебного акта не осуществлялось, суд первой инстанции заключил, что основания для выдачи исполнительного листа в настоящем случае отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Таким образом, арбитражный управляющий Винник С.А. в настоящем случае, по сути, выступает кредитором первой очереди реестра требований кредиторов ООО "РуссИнтеграл НСС" по текущим платежам, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств, включающих себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве прямо урегулирован особый порядок исполнения субсидиарного обязательства с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.
На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Таким образом, Закон о банкротстве в действующей редакции не предусматривает такого способа исполнения судебного акта по привлеченным субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицам как выдача исполнительного листа отдельному кредитору, не избравшему ранее способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в отсутствии судебного акта об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Само по себе обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа не является заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанций установлено, что Винником С.А. как текущим кредитором до настоящего времени порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не соблюден.
При этом в случае выбора Винником С.А. такого способа распоряжения правом требования как уступка ему части этого требования в размере требования кредитора, в судебном порядке надлежит установить, является ли Винник С.А. кредитором, в том числе по текущим платежам, в интересах которого Никаев С.А. привлечен к субсидиарной ответственности.
В случае подтверждения факта включения в состав субсидиарной ответственности упомянутого требования конкурсного управляющего к должнику в рамках отдельного обособленного спора судом будет дана оценка представленному отчету о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и разрешено ходатайство с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.
При этом определение о процессуальном правопреемстве является самостоятельным судебным актом, которое может быть обжаловано исходя из положений статьи 188, 223 АПК РФ, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В отсутствии сведений о соблюдении Винником С.А. установленной Законом о баронстве процедуры выбора способа распоряжения правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности руководителю должника, а также судебного акта о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Винника С.А. о выдаче исполнительного листа на данной стадии.
Помимо прочего, в соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию исполнительного листа.
Пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должна бать повторена резолютивная часть судебного акта, которым постановлено взыскание.
При этом Закон о банкротстве допускает ситуации, при котором в исполнительном листе не указывается дословно резолютивная часть судебного акта, например, в ситуации, когда кредиторы избирают такой способ распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику, как уступка им соответствующего права (требования) в причитающейся им части (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), если ранее суд уже определил точный размер субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае в резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 указано:
"Взыскать с Никаева Дена Сайдаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 183 569 413,67 рублей, из них: в пользу ПАО "Сбербанк России" 11 980 776,89 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" 171588636,78 рублей".
Поскольку указанный судебный акт принят в отношении ООО "РуссИнтеграл НСС", последний должен быть указан в исполнительном листе в качестве взыскателя, при условии, что отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве в части указанной задолженности.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулировании и исполнимость вынесенных судебных решений.
В силу изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с указанием в части взыскателя кредитора должника не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 по делу N А75-959/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Винника С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года по делу N А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5244/2020) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
С.А. Бодункова |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-959/2016
Должник: ООО "РуссИнтеграл" Нефтеспецстрой, Упиров Дмитрий Васильевич
Кредитор: Евлашевич Лариса Сергеевна, ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦМОНТАЖ-2", ЗАО ОКИС-С, МИФНС N6 по ХМАО-Югре, ОАО МК "Аганнефтегазгеология", ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВ", ООО "Аркинель", ООО "Ермаковская Транспортная Компания", ООО "ОБЬТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-НВ", ООО "ЦЕНТР НАЛОГОВОЙ ПОМОЩИ", ООО "ЧТЗ - СЕРВИС +", ПАО "БИНБАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Упиров Дмитрий Васильевич
Третье лицо: Волков Максим Анатольевич, Никаев Дена Сайдаевич, Винник С. А., Винник Сергей Алексеевич, К-у Винник Сергей Алексеевич, НП "Кузбасская СОАУ", ООО "АКРОС", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС", Упиров Дмитрий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
21.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1141/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
23.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5244/20
04.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15002/19
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
24.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10410/19
05.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6957/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
09.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6551/19
24.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
08.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2170/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
16.04.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
20.03.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
05.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-678/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
26.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-487/19
16.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
05.02.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
04.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16102/18
19.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15707/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5593/18
12.12.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
28.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
27.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
25.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
17.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6859/18
14.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
02.07.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4694/18
20.06.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
28.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3523/18
09.04.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
03.04.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
30.01.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
09.01.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
13.12.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16675/17
27.09.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-959/16