Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-7762/20 по делу N А72-3551/2020

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А72-3551/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А72-3551/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Шин" (ОГРН 1187325015206, ИНН 7327088599), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН 1187325007066, ИНН 7327086827), г. Ульяновск,

о взыскании 195 516 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Шин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 152 980 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки N П-3/19 от 16.01.2019, 42 536 руб. 00 коп. - неустойки за период с 18.03.2019 по 23.03.2020 г.; 6 865 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.05.2020) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Шин" взыскано 152 980 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки N П-3/19 от 16.01.2019, 42 536 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18.03.2019 по 23.03.2020 г.; 6 865 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А72-3551/2020, указывая на то, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 561 от 13.05.2020 о частичной оплате основного долга в размере 25 000 руб., с связи с чем, размер основной задолженности составляет 127 980 руб., и расчет задолженности произведен неверно, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец по делу просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А72-3551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 16.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ШИН" ("Поставщик") и ООО "ТЭК" ("Покупатель") был заключен договор поставки N П-3/19, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку автомобильных запасных частей (автошины, автодиски, автокамеры, аккумуляторы), именуемых в дальнейшем "Товар", а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика (л.д. 6-8).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2019-18.02.2020, подписанному сторонами без замечаний и разногласий на 18.02.2020 задолженность в пользу ООО "Центр шин" составляет 153 780 руб. 00 коп.

Истцом 11.02.2020 вручалась ответчику претензия от 07.02.2020 с требованием об уплате задолженности (л.д. 15).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора форма оплаты: по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата Товара производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты предъявленного к взысканию долга не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 152 980 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 536 руб. 00 коп. -неустойки за период с 18.03.2019 по 23.03.2020 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик по требованию о взыскании неустойки обоснованных мотивированных доводов о причинах несогласия с указанным требованием не привел.

Расчет истца судом проверен, является верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет неустойки истца не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика 42 536 руб. 00 коп. - неустойки за период с 18.03.2019 по 23.03.2020 г. подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мотивированных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не привел.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства, удовлетворению не подлежало.

Само по себе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для арбитражного суда к такому переходу и удовлетворению ходатайства ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 561 от 13.05.2020 о частичной оплате основного долга в размере 25 000 руб., с связи с чем, размер основной задолженности составляет 127 980 руб., и расчет задолженности произведен неверно, что не учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы в материалы дела ответчиком не представлено указанного платежного поручения N 561 от 13.05.2020 о частичной оплате основного долга в размере 25 000 руб., в связи с чем, указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и бездоказательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо возражений/отзыва ответчика на исковое заявление, при том, что судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика согласно ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 41). В дело от ответчика поступило лишь ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А72-3551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова