Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-4850/20 по делу N А60-59044/2019

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-59044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года

по делу N А60-59044/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1116673004722, ИНН 6673236674)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (ОГРН 1126658007321, ИНН 6658406642)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - истец, общество "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - ответчик, общество "ТоргОптима") с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 430 088 руб. 78 коп., в том числе: сумму займа по договору займа N 1 от 19.09.2017 в размере 262 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 19.09.2017 в сумме 14 628 руб. 20 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 10.10.2019, проценты, начисленные за нарушение сроков возврата займа в сумме 1 717 руб. 36 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 10.10.2019; сумму займа по договору от 12.04.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору от 12.04.2018 в сумме 9 425 руб. 96 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 10.10.2019, проценты, начисленные за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 12.04.2018 в сумме 337 руб. 67 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 10.10.2019; сумму займа по договору от 15.10.2018 в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору от 15.10.2018 в сумме 11 369 руб. 32 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 10.10.2019, проценты, начисленные за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 15.10.2018 в сумме 540 руб. 27 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 10.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТоргОптима" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма займа 530 000 руб. возвращена, тем самым заемные обязательства прекратились, превышающие указанную сумму денежные средства не являются заемными средствами, представляют собой передачу денежных средств в отсутствие договорных отношений. По мнению подателя жалобы, требование истца о возврате денежных средств может быть заявлено в рамках обязательства о неосновательном обогащении.

От общества "Фактория" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Фактория" (займодавец) и ООО "ТоргОптима" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 530 000 руб. на срок до 31.10.2017 (пункты 1.4, 3.3 договора).

В качестве доказательств исполнения займодавцем своего обязательства истец представил платежные поручения N 148 от 20.09.2017 на сумму 530 000 руб., N 221 от 22.11.2017 на сумму 160 000 руб. и N 222 от 22.11.2017 на сумму 152 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату по договору займа от 19.09.2017, что в общем итоге составляет 842 000 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения N 410 от 25.09.2017, N 427 от 28.09.2017, N 438 от 04.10.2017, N 459 от 11.10.2017, N 537 от 28.11.2017, N 540 от 01.12.2017 на общую сумму 530 000 руб., а также N 565 от 11.12.2017, N 181 от 18.07.2018 на общую сумму 90 000 руб.

Неисполнение ООО "ТоргОптима" обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Фактория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копии договора займа N 1 от 19.09.2017, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, платежные поручения, подтверждающие факт частичного погашения заемщиком задолженности, признав документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии заемных отношений.

Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 302 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 3.1 договора займа N 1 от 19.09.2017 указано, что проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не оплачиваются.

В силу пункта 3.5 договора займа заемщик обязался оплатить проценты за пользование денежными средствами со дня следующего за датой возврата суммы займа до даты возврата полной суммы займа. Размер процентов составляет 0,17 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Проанализировав условия договора займа N 1 от 19.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства предоставлены на безвозмездной основе, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат.

В данном случае договором займа N 1 от 19.09.2017 установлен иной размер процентов за нарушение сроков возврата займа - 0,17% за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора займа).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга в сумме 15 238 руб. 47 коп. за период с 29.07.2019 по 31.08.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки возврата заемных средств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 5 341 руб. 37 коп. за период с 16.10.2018 по 31.08.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права, с учетом разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-59044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова