Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-3060/20 по делу N А33-16607/2020

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-16607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой":

Пахоля И.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2020 года по делу N А33-16607/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН 2460090825, ОГРН 1152468035950, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг (работ) по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на сумму 171 924 275 рублей 84 копеек в соответствии с документацией электронного аукциона N 201950000012000036.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

01.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета изменения электронного аукциона N 201950000012000036 до рассмотрения заявления о понуждении заключения договора в суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку ответчик не согласен с требованиями заявителя и уклоняется от заключения договора, следовательно, в будущем также будет избегать исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку заключение спорного договора преследует цель осуществления ремонта имущества значительного числа граждан.

Общество является равноправным участником рынка и заслуживает, чтобы его права не нарушали.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В материалы дела 17.07.2020 от третьего лица Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не представляется возможным обеспечить присутствие представителей министерства в судебном заседании из-за заражения государственных гражданских служащих министерства коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в дела, возразил против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить ходатайство Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края об отложении судебного заседания. Суд располагает информацией, что лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в материалы дела от третьего лица - министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельство того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может существенно затруднить его исполнение, либо будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы истца носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не согласен с требованиями заявителя и уклоняется от заключения договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, принимая во внимание, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При обращении с рассматриваемым заявлением не представлены и доказательства того, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон (частных имущественных интересов заявителя и общественных интересов, в том числе интересов собственников жилых помещений в своевременной организации капитального ремонта их многоквартирного дома).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-16607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин