Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-1732/20 по делу N А46-4937/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А46-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-4937/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула" (ИНН 7118816004, ОГРН 11057102984014) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 52 695 111 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ООО "ТК "Союз-Т" - Нестерова А.И. по доверенности N 1 от 20.04.2020 (до перерыва);

представителя ФНС России - Осиной С.И. по доверенности N 01-17/03065 от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (далее - ООО "Компания РесурсИнвест", заявитель) обратилось 29.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "Ойл Процессинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО "Компания РесурсИнвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Ойл Процессинг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) ООО "Ойл Процессинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Гладкая Ульяна Валентиновна.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СоюзТула" (далее - ООО "ТК "Союз-Т", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 07.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 52 695 111,59 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 в установлении и включении требования ООО "ТК "Союз-Т" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 695 111,59 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Союз-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что возражения конкурсного управляющего носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах. Согласно представленным заявителем в материалы дела квитанциям ОАО "РЖД" о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, содержащим сведения о вагонах, датах доставки, возможно установить картину перевозки груза. Более того, обязательства по оплате за поставленный товар до возбуждения процедуры банкротства ООО "Ойл Процессинг" частично исполнялись, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ойл Процессинг", анализ которой свидетельствует о производимых должником оплатах в адрес ООО "ТК "Союз-Т" по договору поставки углеводородного сырья N 28/09-2016 от 28.09.2016. В качестве иных доказательств передачи товара по указанному договору поставки в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов, спецификации, на которых проставлены печать и подпись покупателя, доказательства частичной оплаты за поставленный товар.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не запрашивались сведения о приобретении заявителем углеводородного конденсата у третьих лиц, его оплаты, хранения и оприходования, однако отсутствие в материалах спора указанных документов позволило суду сделать ошибочные выводы, которые обстоятельствам спора не соответствуют. Кредитор в заявленных требованиях не указывал, что является производителем газового конденсата, довод конкурсного управляющего о том, что кредитор, имеющий активы за 2016 год в размере 620 758 тыс. руб., не способен исполнить обязательства по поставке товара должнику 666 тыс.руб., основан на предположении. При этом претензий по способу оформления первичных документов между сторонами на протяжении всего срока действия договора не возникало.

Суд первой инстанции, как указывает апеллянт, незаконно возложил на ООО "ТК "Союз-Т" обязанность по доказыванию факта самостоятельной отгрузки и транспортировки должником полученного в рамках договора поставки N 28/09-2016 от 28.09.2016 углеводородного сырья, в то время как условиями договора согласовано осуществление поставки на условиях продажи без перемещения на базисе "франко-резервуар" склада хранения ГСМ. Поставщику не может быть известно, каким образом ООО "Ойл Процессинг" (Заказчик) распорядилось полученным углеводородным сырьем в рамках договора поставки N 28/09-2016 от 28.09.2016. Кроме того, заявитель не располагает сведениями о том, какими транспортными средствами оснащен должник. Соответственно, бремя доказывания факта возможности (невозможности) должника транспортировать сырье с базиса должно возлагаться на конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг", а не на ООО "ТК "Союз-Т".

Подробнее доводы ООО "ТК "Союз-Т" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 и отражена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий Гладкая У.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "ТК "Союз-Т" поступили письменные пояснения по запросу суда

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.07.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 16.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.07.2020 и до объявления перерыва проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК "Союз-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.09.2016 между ООО "ТК "Союз-Т" (поставщик) и ООО "Ойл Процессинг" (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья N 28/09-2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить углеводородное сырье (далее по тексту Товар), и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Под углеводородным сырьем в настоящем Договоре подразумевается конденсат газовый компаундированный по ТУ N 0271-001- 36265725-2014.

Согласно пункту 1.2 Договора цена, ассортимент, количество Товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.п.) согласовываются Сторонами Договора в Спецификациях, Приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обращаясь с настоящим требованием ООО "ТК "Союз-Т" указало, что им в рамках настоящего Договора были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке Товара должнику на общую сумму 56 644 418,99 руб.

ООО "Ойл Процессинг", в свою очередь, оплатило за поставленный Товар частично в размере 18 691 497,51 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по оплате.

В подтверждение наличия задолженности представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору N 28-09-2016 от 28.09.2016, в соответствии с которым ООО "Ойл Процессинг" подтверждает наличие задолженности перед ООО "ТК "Союз-Т" в размере 37 952 921,48 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты в оплате Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится Поставщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения расчета неустойки от Поставщика. Согласно пункту 6.14 Договора Стороны признают и подтверждают, что указанные в настоящем разделе размер неустоек, штрафов и пеней является соразмерным последствием, в случае нарушения любой из Сторон исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за Товар размер неустойки ООО "Ойл Процессинг" согласно расчету, представленному к заявлению, составил 14 742 190,11 руб.

Таким образом, ООО "ТК "Союз-Т" просит установить и включить в реестр требований кредиторов 52 695 111,59 руб., в том числе основной долг - 37 952 921,48 руб., неустойка - 14 742 190,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТК "Союз-Т" не представлены:

документы, подтверждающие отражение операций по покупке поставляемого должнику товара в бухгалтерском учете, а также факт приобретения (получения) кредитором поставленного должнику товара у третьих лиц и его оплаты либо самостоятельного изготовления, его хранения и оприходования;

доказательства приобретения товара, а также специально оборудованных помещений для хранения такого рода продукции, учитывая характер груза (конденсат газовый компаундированный), требующего особых условий хранения и транспортировки;

доказательства частичной оплаты ООО "Ойл Процессинг", факта самостоятельной доставки должником поставленных ему нефтепродуктов, копии актов налива Товаров в железнодорожные цистерны (приложение N 8 к договору), заявки, оформленные во исполнение обязательств по поставке в соответствии с условиями договора поставки (раздел 4);

документация, подтверждающая наличие у ООО "Ойл Процессинг" транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема нефтепродуктов, а также непосредственного использования данного транспорта в данных целях.

Приняв во внимание совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальности совершенных хозяйственных операций в рамках договора поставки от 28.09.2016, в связи с чем, денежное требование у кредитора к должнику в заявленном размере не считается возникшим.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не соглашается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "ТК "Союз-Т" в качестве доказательства реальности осуществления поставок должнику представлены копии подписанного обеими сторонами договора поставки углеводородного сырья N 28/09-2016 от 28.09.2016, приложений к договору, дополнительных соглашений N 1 от 28.09.2016, N 2 от 28.09.2016, N 3 от 12.10.2016, N 4 от 28.10.2016, N 5 от 12.12.2016, N 6 от 26.01.2017, N 7 от 31.03.2017, N 8 от 27.09.2017, N 9 от 10.11.2017, N 10 от 30.11.2017, N 11 от 13.12.2017 к договору поставки углеводородного сырья N 28/09-2016 от 28.09.2016, в которых указаны объемы, стоимость, способ доставки (отгрузки) и способ оплаты за товар, копии надлежащим образом оформленных УПД, трехсторонних актов приема-передачи углеводородного сырья, отчетов комитента, подписанных с обеих сторон актов сверок взаимных расчетов за 2017 год и 1 полугодие 2018 года.

Сумма требований к ООО "Ойл Процессинг" по оплате за углеводородное сырье составляет 37 952 921 руб. 48 коп., в том числе задолженность по Приложению N 5 от 12.12.2016 к договору поставки N 28/09-2016 от 28.09.2016 в размере 24 240 443 руб. 44 коп., по Приложению N 11 от 12.12.2017 - 9 434 229 руб. 20 коп., задолженность за услуги в размере 4 278 248 руб. 84 коп. (ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года).

Податель жалобы подтверждает факт того, что производителем поставляемой должнику продукции (товара) не является.

Вместе с тем, ООО "ТК "Союз-Т" суду апелляционной инстанции представило доказательства того, что углеводородное сырье приобретено заявителем у ООО "Бизнес Группа Урала" (ИНН 6670409470) по договору БГУ N 6/16 от 12.12.2016, в подтверждение чего в материалы спора представлены товарные накладные NN 130 от 19.12.2016, 132 от 20.12.2016, 134 от 21.12.2016, 135 от 23.12.2016, 136 от 24.12.2016, 138 от 25.12.2016, 139 от 25.12.2016, 141 от 26.12.2016, 143 от 27.12.2016, 145 от 29.12.2016, 146 от 29.12.2016, 151 от 31.12.2016, 149 от 31.12.2016, счета-фактуры NN 120 от 19.12.2016, 122 от 20.12.2016, 124 от 21.12.2016, 125 от 23.12.2016, 126 от 24.12.2016, 128 от 25.12.2016, 129 от 25.12.2016, 131 от 26.12.2016, 133 от 27.12.2016, 141 от 31.12.2016, 136 от 29.12.2016, 139 от 31.12.2016, 135 от 29.12.2016.

Кроме того, углеводородное сырье приобретено заявителем у ООО "ТрансОйл" (ИНН 6670409470) по договору купли - продажи нефтепродуктов N ТР-3/2014 от 13.01.2014, в подтверждение чего в материалы спора представлены товарные накладные NN 2017/12/15-00002 от 15.12.2017, 2017/12/16-00002 от 16.12.2017, 2017/12/16-00001 от 17.12.2017, счета-фактуры NN 2017/12/15-00002 от 15.12.2017, 2017/12/16-00001 от 17.12.2017, 2017/12/16-00002 от 16.12.2017.

Поименованные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего спора в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку непринятие представленных ООО "ТК "Союз-Т" дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, необходимость их приобщения к материалам дела усмотрена судебной коллегией, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, наличие товара для возможности осуществления поставки должнику заявителем подтверждено.

Закупленный у ООО "Бизнес Группа Урала" по договору БГУ N 6/16 от 12.12.2016 углеводородный конденсат в объеме 2039,331 т ООО "ТК "Союз-Т" в дальнейшем перепродало в полном объеме ООО "Ойл Процессинг" согласно Приложению N 5 от 12.12.2016 к договору поставки N 28/09-2016 от 28.09.2016, транспортировка груза подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

ООО "ТК "Союз-Т" в материалы дела в подтверждение реальности поставки им в пользу должника товара представлены копии квитанций о приеме груза, которые в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 являются составной частью транспортных железнодорожных накладных.

Согласно квитанциям о приеме груза грузоотправителями значатся лица, которые, как следует из представленных в материалы дела копий договоров, являются контрагентами поставщиков или поставщиками ООО "ТК "Союз-Т", а грузополучателем - общество ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (далее - ООО "ПТК").

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что передача в собственность должника товара по договору с ООО "ТК "Союз-Т" и возникновение у должника обязанности оплатить такой товар не подтверждены достаточными доказательствами.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В сфере поставки нефти и нефтепродуктов широко распространена система многоступенчатого посредничества, при которой поставщик предоставляет покупателю по соответствующему договору товары, приобретенные у третьих лиц (в том числе, нефтепродукты), с которыми поставщик заключил самостоятельные договоры поставки, и при этом контрагенты поставщика сами закупают товары у своих поставщиков и направляют их в точку конечной доставки (грузополучателю).

Схема транспортировки зависит от точки фактической передачи груза перевозчику и точки доставки, но может сопровождаться цепочкой сделок между покупателями и продавцами, зачастую не связанных напрямую с грузоотправителем или грузополучателем.

Такая система отношений не противоречит действующему законодательству, ее применение связано, в том числе, с особенностями рынка нефти и нефтепродуктов, а также с оптимизацией налогообложения участниками рынка.

При этом то обстоятельство, что поставщик (в настоящем случае ООО "ТК "Союз-Т") не располагает самостоятельными производственными, промышленными и иными мощностями, а его основной доход поступает от покупателя продукта, приобретенного самим поставщиком у третьих лиц, не свидетельствует о недобросовестности такого поставщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что грузоотправителем товаров, являющихся предметом поставки по договору между должником и ООО "ТК "Союз-Т", выступали третьи лица (поставщики и контрагенты поставщиков ООО "ТК "Союз-Т").

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Согласно пункту 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

1.4. Перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм:

1.4.1. лист 1 - на бланке формы ГУ-27, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком компьютерным способом на основании листа 1;

1.4.2. листы 1, 2, 3, 4 - на бланках формы ГУ-29-O. Листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются грузоотправителем и передаются перевозчику для дальнейшего оформления. Форма листов 1, 2, 3, 4 накладной позволяет с помощью копировальной бумаги производить заполнение идентично расположенных граф;

1.4.3. лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

То есть, транспортная железнодорожная накладная включает четыре листа: лист 1 - оригинал накладной (заполняется грузоотправителем, сопровождает груз на протяжении всего пути следования и выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (заполняется грузополучателем и передается перевозчиком грузоотправителю).

Согласно копиям квитанций о приеме груза (листам 4 транспортных железнодорожных накладных) грузополучателем по ним является третье лицо - ООО "ПТК", а не должник, в связи с чем, как правильно указал конкурсной управлявший, из соответствующих документов не представляется возможным установить, что соответствующий товар поставлен в пользу должника.

В то же время в оригинале накладной (лист 1 транспортной железнодорожной накладной) имеется графа "особые отметки", в которой грузоотправитель ставит отметки, необходимые для информирования грузополучателя о свойствах груза или иных обстоятельствах.

Так, в указанной графе отмечена подача на подъездной путь ООО "ПТК".

Заявитель требования не является участником отношений должника и грузополучателя - ООО "ПТК", поэтому не может располагать информацией о порядке оформления получения должником груза от ООО "ПТК".

При этом из материалов спора усматривается, что ООО "ПТК" являлось владельцем инфраструктуры необщего пользования (подъездного пути) на станции Комбинатская, что позволяло ему осуществлять приемку грузов, предоставлять возможность разгрузки для различных грузополучателей за плату.

Бремя доказывания должно быть реализуемым. Поэтому у суда отсутствуют основания перелагать последствия непередачи должником конкурсному управляющему документации, сопровождавшей полученный груз, на заявителя.

У суда нет доказательств того, что предпринятые сторонами меры подтверждения факта отгрузки каждой конкретной партии товара в виде двустороннего подписания УПД как способа идентификации отгрузки по конкретной железнодорожной накладной, являются экстраординарными.

У суда нет доказательств того, что такое оформление документации отклоняется от поведения других разумных и добросовестных участников посреднического рынка поставки нефти и нефтепродуктов. Отношения сторон не свидетельствуют и о фактической аффилированности (отклонении схемы взаимоотношений от обычно принятой на рынке).

Поставки, произведенные в адрес должника, на протяжении всего периода взаимоотношений оплачивались должником, что подтверждается представленными в материалы спора выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также актами сверки.

Из условий договора поставки следует, что поставка товара для ООО "Ойл Процессинг" в рамках указанного приложения осуществлялась исключительно на условиях продажи без перемещения на базисе "франко-резервуар" склада хранения ГСМ (ООО "ВСП Крутогорский НПЗ") по адресу: г. Омск, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N 1, склад хранения ГСМ.

Наличие гражданско-правовых отношений по хранению углеводородного сырья, возникших между ООО "ВСП Круготорский НПЗ" (Хранитель) и ООО "ТК "Союз-Т" (Поклажедатель), подтверждается договором N 1МХ хранения углеводородного сырья от 01.08.2016, который представлен в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ООО "ТК "Союз-Т" (Поклажедатель) перед ООО "ВСП Круготорский НПЗ" (Хранитель) по договору N 1МХ хранения углеводородного сырья от 01.08.2016. имеется задолженность в размере 21 100,41 руб., внешним управляющим ООО "ВСП Круготорский НПЗ" в адрес заявителя направлена претензия N 370 от 26.05.2020 с требованием оплатить указанную задолженность в размере.

Пунктом 4 Приложения N 5 от 12.12.2016 к договору поставки N 28/09-2016 от 28.09.2016 предусмотрено, что поставка товара и датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата, проставленная в трехстороннем акте приема - передачи углеводородного сырья, подписанного сторонами, а также хранителем ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" с третьей стороны.

Указанные акты приема - передачи также представлены заявителем в материалы настоящего обособленного спора.

Факт заключения договора подряда на переработку сырья от 22.12.2015 между должником и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", согласно которому должник закупал нефтяное и газовое сырье в целях последующей переработки и производства нефтепродуктов, установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из выписки по счету должника в ПАО "Бинбанк", в период с 2015 по 2017 год должник регулярно производил оплату в адрес ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" со ссылкой на данный договор.

Также выписками подтверждается факт регулярной оплаты в пользу должника поставленных им продуктов переработки (готовых нефтепродуктов).

Учитывая изложенное, должник являлся реальным потребителем поставленного заявителем требования сырья.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора оказания услуг транспортной экспедиции от 29.07.2016 между ООО "ТК "Союз-Т" (клиент) и ООО "ПТК" (экспедитор).

В соответствии с упомянутой выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, ООО "ПТК" регулярно получало от должника оплату со ссылкой на этот договор.

Из представленных трехсторонних актов приема-передачи углеводородного сырья (т.5 л.д. 63-104) следует, что ООО "ТК "Союз-Т" с одной стороны, ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" и должник - с другой подтверждают передачу конденсата газового компаундированного, находящегося в емкостях (на складах хранения ГСМ) ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в соответствии с распоряжением ООО "ТК "Союз-Т" должнику.

Подписанием указанных актов ООО "ТК "Союз-Т" и должник подтверждают переход права собственности конденсата от ООО "ТК "Союз-Т" к должнику в день подписания (пункт 2), а также ООО "ТК "Союз-Т" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" подтверждают, что ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в рамках договора хранения полностью исполнил распоряжение ООО "ТК "Союз-Т" на передачу третьему лицу (ООО "Ойл Процессинг") конденсата (пункт 3).

Указанные распоряжения ООО "ТК "Союз-Т" также представлены в материалы спора.

Кредитор поясняет, что занимается посредническими услугами по приобретению и дальнейшей перепродаже нефтепродуктов, заключение подобного рода гражданско-правовых договоров является обычной хозяйственной деятельностью, в качестве подтверждения также представлены копии договора купли-продажи N 24-03-2016 от 24.03.2016, заключенного с ООО "ЛАНД", а также договора поставки N 02-112017 от 02.11.2017, заключенного с ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ".

Бизнес посредника на рынке нефтепродуктов находится в жесткой зависимости от поставщика и/или грузоотправителя, располагающего необходимыми для добычи и транспортировки товара ресурсами и техническими средствами.

В силу своего положения в сложившейся системе отношений ООО "ТК "Союз-Т" не могло реально влиять на действия грузоотправителей, в частности, на указание ими в транспортных накладных сведений о том, что соответствующий товар предназначается должнику на основании договора поставки N 28/09-2016 от 28.09.2016.

Одним из основных условий прибыльности посреднического бизнеса является максимальное сокращение транзакционных издержек.

Контроль за отгрузками путем составления двусторонних УПД не требовал существенных транзакционных издержек от поставщика, поэтому его поведение не может быть признано судом неразумным или недобросовестным.

При этом из представленных в материалы дела копий распоряжений ООО "ТК "Союз-Т" на передачу нефти третьему лицу, адресованных ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", следует, что ООО "ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в соответствующих распоряжениях дополнительно уточняло необходимость осуществить передачу сырья с хранения третьему лицу - "Ойл Процессинг".

Учитывая, что доказательства недобросовестности ООО "ТК "Союз-Т", проявленной им в рамках соответствующих отношений, в материалы дела не представлены, в условиях отсутствия доказательств юридической или фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику на ООО "ТК "Союз-Т" как на лицо, не имеющее реальной возможности влиять на заполнение его контрагентами-поставщиками перевозочных документов, в любом случае не может быть возложен риск неуказания его контрагентами в товарных накладных сведений о том, что передаваемые по ним товары предназначены для должника.

В любом случае неуказание сведений о том, что поставка осуществляется для должника, обозначенное обстоятельство не может повлечь для ООО "ТК "Союз-Т" такое последствие как отказ в оплате ему соответствующих товаров, поставленных должнику на основании договора N 28/09-2016 от 28.09.2016.

Кроме того, согласно квитанциям о приеме груза грузополучателем значится ООО "ПТК".

Как было указано, между ООО "ТК "Союз-Т" и ООО "ПТК" был заключен договор от 29.07.2016, в соответствии с которым ООО "ПТК" осуществляло транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, подаче и уборке вагонов ст.Ильинка.

Материалами дела подтверждена оплата заявителем ООО "ПТК" за оказанные услуги в рамках договора от 29.07.2016 в размере 8 468 767,5 руб. По состоянию на 31.01.2017 в соответствии с отчетом экспедитора у ООО "ТК "Союз-Т" имеется задолженность перед экспедитором в размере 3 564 940,4 руб.

В платежных поручениях, на основании которых должник осуществлял оплату в пользу ООО "ТК "Союз-Т" указано, что расчет производится за поставку именно этих товаров.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договору поставки между ООО "ТК "Союз-Т" и должником, достоверность сведений о грузополучателе, содержащихся в квитанциях о приеме груза, представленных в материалы настоящего обособленного спора, более того, то обстоятельство, что грузополучатель (ООО "ПТК") находился в гражданско-правовых отношениях с должником по оказанию ему услуг транспортной экспедиции, что косвенно подтверждает факт поставки товаров по имеющимся в материалах дела квитанциям о приеме грузов именно в пользу должника.

По мнению апелляционной коллегии, ООО "ТК "Союз-Т" представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, реальности отношений по договору N 28/09-2016 от 28.09.2016, возникновения у должника задолженности перед ООО "ТК "Союз-Т".

Доказательств оплаты суммы заявленного требования, а также контррасчет задолженности должником, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "ТК "Союз-Т" в размере 37 952 921 руб. 48 коп. основного долга и 14 742 190 руб. 11 коп. неустойки подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Ойл Процессинг".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ТК "Союз-Т" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-4937/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047) требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Союз-Тула" (ИНН 7118816004, ОГРН 11057102984014) в размере 56 695 111 руб. 59 коп., из которых: 37 952 921 руб. 48 коп. - основной долг, 14 742 190 руб. 11 коп. - неустойка, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова