Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4227/20 по делу N А17-113/2020

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А17-113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-113/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1143702008230; ИНН 3702725613)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - заявитель, ООО "Стимул", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 10.12.2019 N 19-яс.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Стимул" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 10.12.2019 N 19-яс. Общество указывает, что между жителями и управляющей организацией сложились гражданско-правовые отношения. По своей правовой природе корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанную коммунальную услугу. В этой связи, как отмечает заявитель, соответствующие требования оспариваемого предписания носят имущественный характер. ООО "Стимул" обращает внимание апелляционного суда на то, что поскольку в результате выполнения оспариваемого предписания происходит возврат или доначисление платы за отопление, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, заявитель лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Гражданско-правовое требование о проведении корректировки и перерасчета платы за отопление не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

СГЖИ Ивановской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, ссылаясь на соответствующие положения действующего законодательства и судебную практику, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии от 30.05.2018 N 037 000324 (л.д.30-31) ООО "Стимул" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г.Иваново, у.10-й Проезд, д.2 (далее - МКД N 2) -, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.05.2014 (л.д.40-41), и договора управления от 01.07.2014 (л.д.42-56).

10.12.2019 на основании приказа от 09.12.2019 N 2562 (л.д.16-18), изданного в связи с обращением жителей МКД N 2 по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, СГЖИ Ивановской области в отношении Общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что в МКД N 2 установлен общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) на тепловую энергию и теплоноситель, который был допущен к коммерческой эксплуатации, выявлены следующие периоды работоспособности ОДПУ: с 29.01.2015 по 29.01.2016; с 11.09.2018 по 01.09.2019; с 21.06.2019 по 01.09.2020.

Надзорный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "г" пункта 34, пунктов 42(1), 59(1), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 58, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), ООО "Стимул" в отсутствие правовых оснований с января 2019 года производит расчет платы за отопление жителям МКД N 2 исходя из норматива потребления тепловой энергии, а, не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год, а также не произвело корректировку платы за отопление за 2018 год в 2019 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2019 N 47-яс (л.д.19-27).

10.12.2019 по итогам проверки Службой в адрес ООО "Стимул" выдано обязательное для исполнения предписание N 19-яс (л.д.28-29), возлагающее на Общество в срок до 16.01.2020 в целях устранения выявленных нарушений осуществить следующие мероприятия:

1.1. Произвести перерасчет платы за отопление жителям МКД N 2 за период с января по декабрь 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в 2018 году;

1.2. Произвести корректировку платы за отопление за 2018 год жителям МКД N 2.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля (надзора) в сфере жилищного законодательства. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проведение проверки в рамках лицензионного контроля и выдача оспариваемого предписания осуществлены в пределах полномочий контролирующего органа. Каких-либо грубых нарушений процедуры проведения проверки со стороны Службы, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Предписанием от 10.12.2019 N 19-яс Обществу указано на необходимость произвести перерасчет платы за отопление жителям МКД N 2 за период с января по декабрь 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в 2018 году, а также корректировку платы за отопление за 2018 год жителям МКД N 2. Правовое обоснование названных требований содержит ссылки на часть 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункт "г" пункта 34, пункты 42(1), 59(1), 60(1) Правил N 354, пункты 58, 68 Правил N 1034

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований оспариваемого предписания на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регулируется Правилами N 354, подлежащими применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу абзаца 1 пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как установлено надзорным органом, на территории города Иванова в рассматриваемый период действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 (1) приложения N 2 к названным Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула представляет собой произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT). При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что МКД N 2 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 (1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42 (1) настоящих Правил.

В силу пункта 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2). Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42 (1), 59 (1) и 60 (1) Правил N 354. Выход из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в году не изменил порядок определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год формулы 3 (1) приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам ОДПУ, установленный в спорном МКД, был пригодным для коммерческого учета тепловой энергии (эксплуатировался), в том числе, в периоды с 11.09.2018 по 01.09.2019, с 21.06.2019 по 01.09.2020.

Между тем ООО "Стимул" в 2019 году осуществляло расчет платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ за периоды его работоспособности, и не произвело корректировку платы за отопление и ее перерасчет за 2018 год, что заявителем по существу не оспаривается.

Для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019 год, следовало использовать данные о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за 2018 год с учетом периода работоспособности ОДПУ, которые составили более трех месяцев отопительного сезона, а также произвести корректировку платы за отопление за 2018 год в первом квартале 2019 года.

При установленных по делу обстоятельствах и изложенном нормативном регулировании надзорный орган обосновано и правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание. Возложение на управляющую организацию обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов последнего.

Доводы заявителя о том, что фактически требования оспариваемого предписания о проведении корректировки платы за отопление и ее перерасчета являются гражданско-правовыми требованиями и не могут быть облечены в форму обязательного для исполнения предписания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126 по делу N А40-49533/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно не касается отношений в сфере лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом и направлено на урегулирование правоотношений, возникших из иных обстоятельств.

Так, в частности, приведенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция (в соответствии с которой гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер) сформирована в отношении спора равных участников гражданских правоотношений по поводу исполнения заключенных в рамках государственного оборонного заказа договоров на выполнение работ.

Такой правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. В настоящем случае содержащиеся в оспоренном предписании требования об осуществлении Обществом корректировки и перерасчета платы за отопление за соответствующий период предъявлено Службой в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими закону. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 10.12.2019 N 19-яс недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-113/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева