Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7520/20 по делу N А49-1694/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-66384/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А49-1694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу NА49-1694/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромторг", ИНН 5837022560,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромторг" возбуждено 11 марта 2016 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года в отношении должника ЗАО "Агропромторг" введена процедура наблюдения с 06 апреля 2016 года, временным управляющим утвержден Орлушин Николай Иванович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года ЗАО "Агропромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 15 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Пензенской области 11 января 2018 года обратился арбитражный управляющий Батраков В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Администрации Нижнеломовского района Пензенской области расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агропромторг" в размере 185 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 415 639,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2018 и округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года принят отказ арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича от требования в части взыскания с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области 185 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Этим же определением заявление арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича удовлетворено, с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Батракова Василия Анатольевича взыскано 414 639,36 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А49-1694/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года обособленный спор принят на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 25 марта 2020 г., которое в связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также ввиду отсутствие согласия лиц, участвующие в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, отложено на 15 апреля 2020 г.

Также данным определением суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявителем заявленных требований, размер которых составил 374 667 руб. 81 коп., подлежащих отнесению на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромторг" - Администрацию Нижнеломовского района Пензенской области и отложил судебное заседание на 20 мая 2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича.

С Администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Батракова Василия Анатольевича взыскано 374 667,81 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2020 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Батракова В.А., согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв арбитражного управляющего Батракова В.А. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 21 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Администрация Нижнеломовского района Пензенской области в обоснование требований апелляционной жалобы указала на то, что из поступивших от Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств (5% от стоимости залогового имущества - 313 452 руб.) 75 000 руб. были потрачены на возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., связанных в том числе с проведением торгов по продаже залогового имущества), а также из поступивших от реализации на торгах залогового имущества (оборудования) денежных средств (5% от стоимости залогового имущества - 214 000 руб.) 69 016 руб. 13 коп. были направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., связанных в том числе возмещение расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества.

То есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы денежные средства в размере 75 000 руб. и 69 016 руб. 13 коп. не должны возмещаться за счёт заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), так как данные расходы в указанных суммах подлежало возмещению за счёт денежных средств полученных от продажи залогового имущества.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что отказ конкурсного управляющего должника от требований о взыскании суммы в размере 185 000 руб. подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим должника нарушения очерёдности погашения платежей.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также проверив выполнение указаний судов вышестоящих инстанций, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной инстанции и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Батракова В.А. о взыскании 374 667 руб. 81 коп., в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в рассматриваемом случае в предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением арбитражного суда от 15.01.2018 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и указан в решении суда от 06.10.2016 года. Размер вознаграждения за указанный период составляет 460 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Батраков В.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались.

Доказательств фактического уклонения Батракова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не представлено, как и не было представлено доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате за период с 05.10.16 г. по 15.01.2018 г.

При расчете указанного вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе мероприятий направленных на реализацию имущества должника первые и повторные торги по продаже имущества ЗАО "Агропромторг" (недвижимость), являющееся предметом залога, не состоялись, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предмет залога за собой.

Проведение публичных торгов по продаже имущества было назначено на электронной площадке - Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с периодом приема заявок с 01.05.2017 г. по 09.07.2017 г., в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, а именно: Лот N 1: Гаражный комплекс, 1-эт., общ. пл. 772,4 кв.м. инв. N 548, лит Е,Е1,Е2; 2. Нежилое здание (материальный склад), 1-эт. (подземных этажей - 0), общая площадь 577,2кв.м. инв. N 548, лит Д,Д1,Д2; 3. Нежилое здание (проходная), 1- эт., общ. пл. 13,9 кв.м, инв. N 548, лит Б; 4. Нежилое здание (бытовые помещения), общ. пл. 313,4 кв.м, этаж 1; 5. Производственное помещение (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое, общ. пл. 1014,1 кв.м. этаж 1,; 6. Производственное помещение (деревообрабатывающий цех) Литер А. назначение: нежилое, общ. пл. 1199,9 кв. м, этаж 1; 7. Нежилое здание (котельная), 1- эт., общ. пл. 108,4 кв.м., инв N548, лит. Ж; 8. Производственное здание (пилорама), производственного (промышленного) назначения, 1- эт., общ. пл. 243,1кв.м, инв.N 548, лит В; 9. Производственное помещение (цех ЖБИ) назначение: нежилое, общ. пл. 365 кв.м, этаж 1; 10. Право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.08.2004 г. N 20д/04, кадастровый номер объекта 58:21:25 01 82:0002, общ. пл. 25 601 кв.м. при нежилых зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, д. 15. Начальная цена: 15 672 600 руб. Информационное сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (за N 1771283). Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете Газета "Коммерсантъ" N76 от 29.04.2017 (сообщение N 77032209602).

16 июня 2017 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Агропромторг" от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ВТБ 24 (ПАО), поступило заявление, согласно которому залоговый кредитор заявил о своем намерении принять в счет погашения своих требований залоговое имущество, выставленное на публичные торги в составе Лота N 1, по стоимости, равной 6 269 040 рублей. По решению залогового кредитора (ВТБ 24 (ПАО)), 16 июня 2017 года с публичных торгов по продаже имущества ЗАО "Агропромторг" (442153, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Дорожная, д. 15, ИНН 5837022560, ОГРН 1045803506088), проводимых на электронной площадке - Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на сайте: http:/www.fabrikant.ru/, снят Лот N 1, в состав которого входило недвижимое имущество, являющееся предметом залога ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с Договором ипотеки N721/1218-0000881-з01 от 26 сентября 2014 года.

29 июня 2017 года между ЗАО "Агропромторг" в лице конкурсного управляющего Батракова В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено Соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором, в соответствии с которым имущество, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), а именно: - Гаражный комплекс, 1-эт., общ. пл. 772,4 кв.м., кадастровый (условный) N 58:21:0250290:211, инв. N 548, лит Е,Е1,Е2; - Нежилое здание (материальный склад), 1-эт. (подземных этажей - 0), общая площадь 577,2 кв.м., кадастровый (условный) N58:21:0250290:214, инв., N 548, лит. Д,Д1,Д2; -Нежилое здание (проходная), 1-эт., общая площадь 13,9 кв.м., кадастровый (условный) N58:21:0250290:212, инв. N 548, лит Б; - Нежилое здание (бытовые помещения), общая площадь 313,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:243; -Производственное помещение (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое, общая площадь 1014,1 кв.м. этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:245; - Производственное помещение (деревообрабатывающий цех) Литер А. назначение: нежилое, общая площадь 1199,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:246; -Нежилое здание (котельная), 1-эт., общая площадь 108,4 кв.м., кадастровый (условный) N58:21:0250290:213, инв. N548, лит. Ж; -Производственное здание (пилорама), производственного (промышленного) назначения, 1-эт., общая площадь 243,1 кв.м, кадастровый (условный) N58:21:0250290:210, инв.N 548, лит. В; -Производственное помещение (цех ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 365 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:244; - Право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.08.2004 г. N 20д/04, кадастровый номер объекта 58:21:25 01 82:0002, общая площадь 25 601 кв.м. при нежилых зданиях и помещениях, передается Залоговому кредитору по стоимости, равной 6 269 040 (шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч сорок) рублей 00 коп.

Переход прав собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 07 июля 2017 года.

Стоимость имущества, оставленного залоговым кредитором за собой, составила 6 269 040 рублей.

Согласно разъяснениям данным в абз. 7 п. 17 раздела: "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Кроме этого, ввиду несостоявшихся первых и повторных торгов по реализации имущества (оборудования), принадлежавшего должнику, и являвшегося предметом залога перед Банком ВТБ, проведены торги в форме публичного предложения, по результатам которых подписан договор купли-продажи N 1 от 09.01.2018 г. на сумму 214 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 года указано на необходимость установления размера расходов, связанных с реализацией залогового имущества, подлежащих отнесению на залогового кредитора.

Суд первой инстанции, выполняя указания вышестоящих судов, исходя из установленных по делу обстоятельств определяя размер обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на реализацию предмета залога (недвижимого имущества) составили 231 485 руб. 36 коп., в том числе 74 240 руб. 36 коп. - расходы на публикацию сообщений о торгах в газете "КоммерсантЪ", 7 245 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 150 000 руб. - расходы на оценку предмета залога.

Расходы на реализацию предмета залога (оборудования) составили 112 790 руб. 80 коп., в том числе 71 350,80 руб. - расходы на публикацию сообщений о торгах в газете "КоммерсантЪ", 6 440 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 35 000 руб. - расходы на оценку предмета залога.

Доказательств обратного в материалы дела Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Таким образом, для определения размера вознаграждения, подлежащего выплате Батракову В.А., как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, из стоимости реализации залогового имущества 6 269 040 рублей подлежит вычитанию 231 485,36 рублей, что равно 6 037 554,64 рублей; из суммы 214 000 рублей подлежит вычитанию 112 790,80 рублей, что равно 101 209,20 рублей.

В соответствии с п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (охрану предмета залога, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в общем размере 527 452,00 рублей направлены на оплату текущих платежей первой очередности погашения и погашение реестровой задолженности, а именно:

1. распределение поступивших от Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 313 452,00 руб., что составляет 5% от стоимости залогового имущества 6 269 040 рублей, по которой оно было передано залоговому кредитору: - 200,00 руб. - комиссия банка (текущий платеж, связанный с обслуживанием расчетного счета должника); - 400,00 руб. - комиссия банка (текущий платеж, связанный с обслуживанием расчетного счета должника); - 193 622,03 руб. - возмещение расходов временного управляющего, вознаграждение временного управляющего Орлушина Н.И., установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 г. по делу N А49-1694/2016); - 75 000,00 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., связанные в том числе с проведением торгов по продаже залогового имущества; - 44 229,97 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего Батракова В.А.

Оставшаяся часть в размере 95% выручки, связанной с оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой, направлены на погашение требований залогового кредитора.

2. распределение поступивших от реализации на торгах залогового имущества (оборудования) в размере 214 000,00 руб.: - 42 644,00 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., в том числе расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества; - 69 016,13 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., в том числе возмещение расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества; - 1 130,67 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего Батракова В.А.; - 101 209,20 руб. - погашение реестровой задолженности Банку ВТБ 24 (ПАО) - залоговому кредитору.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации было указано на то, что суду следует учесть требования, указанные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определить подлежащую взысканию с Администрации сумму судебных расходов.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 года указано на то, что поступившие от реализации залогового имущества денежные средства Батраковым В.А. были потрачены, в том числе, на возмещение расходов, связанных с реализацией залогового имущества (75 000 рублей, 42 644 рублей, 69 016,13 рублей), что противоречит положениям п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который, с учетом п. 16 названного постановления подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства после перечисления 80% и 15% от продажи залогового имущества используются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, конкурсный управляющий при распределении денежных средств руководствуется положениями, указанными в п. 2 ст. 138 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае отсутствия первой и второй очереди залогодателю перечисляется 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а из оставшихся денежных средств (а именно 5%) конкурсный управляющий может получить причитающееся вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры.

Согласно сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов ЗАО "Агропромторг" требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

С учетом изложенного, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в том числе в случае оставления предмета залога за собой, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора ВТБ 24 (ПАО).

За вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следуя указанным разъяснением, оставшиеся от продажи залогового имущества (объектов недвижимости) денежные средства 6 037 554,64 рублей подлежат следующему распределению: 95% (80%+15%) от 6 037 554,64 рублей, что в денежном выражении составляет 5 735 676,91 рублей должны быть перечислены залоговому кредитору. При этом 5%, что в денежном выражении составляет 301 877,73 рублей должны быть направлены на погашение текущих расходов и оплату вознаграждения конкурсного управляющего: 200 рублей и 400 рублей - комиссии банка, 193 622,03 рублей - расходы и вознаграждение временного управляющего Орлушина Н.И., 22 553,97 рублей - текущие расходы конкурсного управляющего Батракова В.А. (7 926,47 рублей - публикация в газете "КоммерсантЪ", 2 000 рублей - услуги нотариуса, 5 382,50 рублей - почтовые расходы, 7 245 рублей - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ), а также 85 101,73 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего. При этом из средств, которые должны быть направлены на вознаграждение конкурсного управляющего выплачено 45 360,64 рублей.

Оставшиеся от продажи залогового имущества (оборудования) денежные средства 101 209,20 рублей подлежат следующему распределению: 95% (80%+15%) от 101 209,20 рублей, что в денежном выражении составляет 96 148,74 рублей должны быть перечислены залоговому кредитору. При этом 5%, что в денежном выражении составляет 5 060,46 рублей должны быть направлены на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего: 4 830 рублей - текущие расходы конкурсного управляющего (публикация в ЕФРСБ), 230,46 рублей - оплата вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, из денежных средств, составляющих 5% текущих платежей, в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за счет залогового кредитора должна быть направлена сумма 85 332,19 рублей, на взыскании которой с заявителя по делу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области арбитражный управляющий Батраков В.А. в своих уточнениях не настаивал.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае вознаграждение конкурсного управляющего должно быть выплачено за период 05.10.2016 г. по 15.01.2018 г. в сумме 374 667,81 рублей, исходя из ежемесячной оплаты в размере 30 000 рублей (460 000 рублей) за исключением 5% текущих платежей (85 332,19 рублей), которые подлежали возмещению за счет залогового кредитора.

Доводы Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о том, что поскольку со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение п.п.2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении Батраковым В.А. очередности погашения требований кредиторов, последний должен быть лишен вознаграждения судом, были правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления N 97, следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем, основания полагать, что по вине Батракова В.А. в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований вознаграждение осталось не выплаченным, в рассматриваемом случае отсутствуют и не были доказаны заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Возможность уплаты вознаграждения в полном объеме за счет реализации залогового имущества заявителем по делу не доказана, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вознаграждение осталось невыплаченным не в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, основания для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности по выплате арбитражному управляющему Батракову В.А. вознаграждения отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года по делу N А49-1694/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2020 года по делу N А49-1694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило