Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-5893/20 по делу N А40-268339/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-268339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-268339/19, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1147746265941, ИНН: 7716769520) к ООО "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1132225003217, ИНН: 2225136815) о взыскании денежных средств в размере 81 892 739 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Братусев И.О. по доверенности от 19 ноября 2019;

от ООО "Слава МРСК Северо-Запада" - Братусев И.О. по доверенности от 26 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2018 г. N ЭЦЕНТР 4-68 в размере 55 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 14 682 739 руб. 73 коп., пени в размере 12 210 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г по делу N А40-268339/2019 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЦЕНТР" взыскано 55 000 000 руб. 00 коп. (пятьдесят пять миллионов рублей 00 копеек) задолженности, 14 682 739 руб. 73 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять рублей 73 копейки) процентов за пользование займом, 12 210 000 руб. 00 коп. (двенадцать миллионов двести десять тысяч рублей 00 копеек) неустойки., а также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Судом установлено, что 15.07.2020 г ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" через электронную канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной инстанции на более позднюю дату, мотивируя данное ходатайство тем, что представитель ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не может явиться в судебное заседание, назначенное на 16.07.2020 г., а также с учетом территориальной удаленностью местанахождения ответчика- г. Барнаул.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителей и юриста в ином городе не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно Указу Мера г. Москва 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 09.06.2020 г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Судом также учитывается, что апелляционная жалоба по настоящему делу принята к производству 21.05.2020 г, то есть заблаговременно до назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Таким образом, заявленное ходатайство ответчика об отложении заседания является необоснованным, немотивированным и приводящим к затягиванию судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование поданного ходатайства, истцом представлены следующие документы: договор цессии N Э 6-57 от 20.04.2020 г, акт приема- передачи документов от 20.04.2020 г, уведомление об уступке прав требования от 22.06.2020 г N 2206/1, сведения о направлении уведомления в адрес должника.

Согласно предмету договора, цедент (ООО "Строй Центр") в полном объеме уступает цессионарию (ООО "Слава МРСК Северо- Запада"), а цессионарий принимает право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1132225003217, ИНН 2225136815, адрес юридического лица: 656037, г.Барнаул, пр.Калинина, д.57/15, помещение Н1, офис 306), именуемому в дальнейшем Должник, по Договору займа N ЭЦЕНТР 4-68 от 03.02.2018 г. и Решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2019 по делу N А40-268339/19-55-1934 о взыскании 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек - основного долга, 17 109 771 (семнадцать миллионов сто девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек - процентов за пользование займом на 20.04.2020 г., 22 935 000 (двадцать два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек - неустойки за несвоевременную оплату на 20.04.2020 г., с последующим начислением Цессионарием процентов по Договору займа N ЭЦЕНТР 4-68 от 03.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Сторонами договора цессии N Э 6-57 от 20.04.2020 г составлен и подписан акт приема- документов от 20.04.2020 г с указанием на отсутствие претензий друг к другу.

В адрес ООО "Финансово-строительная компания" от ООО "Слава МРСК Северо- Запада" направлено уведомление от 22.06.2020 г N 2206/1 об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив договор уступки цессии N Э 6-57 от 20.04.2020 г на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор уступки цессии от N Э 6-57 от 20.04.2020 г кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО истца и производит замену истца замену истца с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1147746265941, ИНН: 7716769520) на ООО "СЛАВА МРСК СЗ" (ОГРН 1097746657601 ИНН 7710758440).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2018 г. между ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" и ООО"ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор займа N ЭЦЕНТР 4-68 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок, оговоренный в договоре, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018 г. к Договору) заем предоставляется сроком до 28..02.2019 г.

В рамках заключенного договора Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 296 от 06.02.2018 г.

Заемщик не осуществил возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 1.2. договора.

Сумма процентов за пользование суммой займа, указанных в п. 1.1 договора, составляла 14 682 739 руб. 73 коп. за период с 07.02.2018 г. по 08.10.2019 г.

Согласно п. 6.1. договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день возврата Заимодавцу. Учитывая, что срок возврата займа до 28.02.2019 г., начиная с 01.03.2019 г. подлежит начислению неустойка.

В связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженности по договору займа, основного долга в размере 55 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 14 682 739 руб. 73 коп., пени в размере 12 210 000 руб. 00 коп., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств, опровергающих доводы истца заемщиком, в суд не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исковое заявление судом первой инстанции принято к производству до поступления документов во исполнение устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса о заключении мирового соглашения с ответчиком.

По мнению апеллянта, в деле имеются противоречия относительно суммы задолженности. В совокупности, указанные обстоятельства, как отмечает заявитель, лишили ответчика возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с материалами дела и сведениями, полученными из открытого доступа информационной системы Картотека Арбитражных дел, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2019 г., согласно штампу экспедиции суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г, оставляя иск без движения, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены доказательства в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а именно, справка с банка - "ДИЛ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда, 11.11.2019 г, истцом подано заявление об устранении недостатков с документами и пояснениями, послуживших оставлению искового заявления без движения.

12.11.2019 г Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2019 г на 16 час. 00 мин.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в деле соблюдена процессуальная хронология по принятию искового заявления по настоящему делу, согласно требованиям АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.11.2019 г в п. 5 известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г N 65, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

Ответчик, буду надлежащим образом уведомленный о процессе по настоящему делу, 06.12.2019 г представил в дело отзыв с указанием на необоснованность иска, и намерения урегулирования спора мирным путем (л.д. 8).

Межу тем, довод о необоснованности искового заявления, ответчиком документальным образом не подкреплен.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, предоставления пояснений и заявления ходатайства об утверждении проекта мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании от 09.12.2019 г, ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя. Ответчик не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2019 г истец факт заключения мирового соглашения не подтвердил.

Протокольным определением от 09.12.2019 г разъяснил сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства 09.12.2019 г вопреки пояснениям апеллянта относительно ведения переговоров о заключении мирового соглашения истцом указанные обстоятельства опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа N ЭЦЕНТР 4-68 от 03.02.2018 г (л.д. 17-18), с учетом согласованного и подписанного дополнительного соглашения от 30.10.2018 г к договору займа (л.д. 19).

Согласно п. 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок, оговоренный в договоре, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018 г. к Договору) заем предоставляется сроком до 28.02.2019 г.

Пунктом 1.6. договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в срок, указанный в п. 1.2. договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца.

В силу п. 6.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день возврата займодавцу в размере 12 210 000 руб.

Заемщик не осуществил возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 1.2. договора

Обжалуемое решение основано на представленном истцом договоре займа, при этом, как верно установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком документально оспаривался как факт получения денежных средств, так и факт нарушения обязанности по их возврату.

В представленной апелляционной жалобе факт предоставления займа ответчик не оспаривает, факт наличия долга по процентам за пользование займом подтвержден представленным расчетом, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик надлежащие доказательства в опровержении исковых требований не представил, об их приобщении не заявил, контррасчет исковых требований не направил, вместе тем, указывая на наличие противоречивости сумм и расчета истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрено дело и сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика суммы долга по тем доказательствам, которые стороны представили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1147746265941, ИНН: 7716769520) на ООО "СЛАВА МРСК СЗ" ( ОГРН 1097746657601 ИНН 7710758440).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-268339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1132225003217, ИНН: 2225136815) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина