Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-9169/20 по делу N А53-45632/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-9515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А53-45632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Водяницкий Андрей Александрович по доверенности от 04.03.2020;

от Калинича В.В.: адвокат Демичев Вадим Валентинович (удостоверение N 4065 от 16.08.2007) по доверенности от 21.03.2019

от Овчинниковой Л.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-45632/2019

по общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

(ОГРН 1176196037313, ИНН 6163156380)

к Овчинниковой Людмиле Владимировне, Калиничу Вадиму Валерьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Овчинниковой Людмиле Владимировне, Калиничу Вадиму Валерьевичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 37 394 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Овчинникова Л.В. являлась директором, а Калинич В.В. являлся единственным учредителем ООО "Бамбук А", которое было должно истцу 37 394 800 рублей и которое было признано недействующим юридическим лицом и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях Калинич В.В. и Овчинниковой Л.В., повлекших неисполнение обязательств ООО "Бамбук А" перед истцом.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "Бамбук А" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Бамбук А" через процедуру банкротства после принятого по делу N А53-13176/17 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется. В рамках исполнительного производства на основании решения о взыскании спорной суммы имущества должника не обнаружено.

Судом первой инстанции также учтено то, что истец, обладая достоверной информацией о решении налогового органа о ликвидации ООО "Бамбук А", заявления после вступления в законную силу решения по делу N А53-13176/2017 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавало, как и не обжаловало действия регистрирующего органа об исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ.

При этом ликвидация ООО "Бамбук А" осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений.

Истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о недобросовестности Калинич В.В. в части регистрации в качестве предпринимателя в тот же день, что и исключение из ЕГРЮЛ ООО "Бамбук А", участия Калинич В.В. в качестве учредителя и руководителя иных, схожих по виду деятельности, организации, поскольку указанные истцом факты сами по себе не подтверждают неразумность/недобросовестность действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Бамбук А" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями Калинич В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствовало обязанность по обжалованию решения налогового органа об исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ. Истец узнал об исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ спустя несколько месяцев после наступления данного события. Тот факт, что налоговый орган не знал о наличии задолженности при наличии действующего исполнительного производства, не делает действия ответчиков добросовестными и разумными в данной ситуации.

Заявитель жалобы на основании того, что 28.06.2017 в ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" появилась норма в пункте 3.1 статьи 3, приходит к выводу, что оспаривание решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ, восстановление должника в реестре, инициирование процедуры банкротства не требуется, законодатель предусмотрел возможность обращения в суд с заявлением о взыскании убытков непосредственно к лицам, из-за действий (бездействия) которых долг остался непогашенным.

По мнению заявителя жалобы, о недобросовестности ответчиков свидетельствует непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, повлекшее прекращение деятельности юридического лица.

Истец указывает, что из смысла ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что недобросовестность Калинича В.В. подтверждается тем, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в день исключения из ЕГРЮЛ ООО "БамбукА", а также тем, что он является руководителем или участником множества юридических лиц со схожим видом деятельности. Сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности в схожих экономических отраслях с юридическим лицом, которое исключено из ЕГРЮЛ, уже является достаточным основанием для признания действий ответчика как недобросовестных.

В отзыве на апелляционную жалобу Калинич В.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Овчинникова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Овчинниковой Л.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, почему истец не оспорил исключение общества ООО "Бамбук-А" из ЕГРЮЛ, представитель истца не смог дать пояснений.

Представитель Калинича В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2017 по делу N А53-13176/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Бамбук А" (ОГРН 1086164012010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ОГРН 1176196037313, ИНН 6163156380) взыскана сумма убытков в размере 37 194 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

19.12.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании 37 394 800 рублей с ООО "Бамбук А".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бамбук А" прекратило деятельность 17.12.2018 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области об исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учредителем ООО "Бамбук А" являлся Калинич В.В., директором - Овчинникова Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ.

Истец в исковом заявлении указывает, что в добровольном порядке решение по делу N А53-13176/2017 не исполнено.

Калинич В.В. в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО "Бамбук А" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, из материалов дела следует, что с 19.12.2017 (даты возбуждения исполнительного производства) каких-либо взысканий судебным приставом - исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника (ООО "Бамбук А") не выявлены.

При отсутствии у должника какого-либо имущества суд обоснованно указал, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель ООО "Бамбук А" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что Калинич В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и является руководителем или участником иных лиц со схожим видом деятельности, не свидетельствуют о том, что данное лицо действовало недобросовестно или неразумно при исключении ООО "Бамбук А" из ЕГРЮЛ.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу N А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-17344/2019.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А53-33449/2019, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований к Калиничу В.В., бывшему учредителю ООО "Бамбук А" (далее - организация), и Овчинниковой Л.В., бывшему директору организации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации перед ООО "Парк", управляющей организацией которой является ООО "ГРУППА АГРОКОМ", которая также является управляющей организацией истца по настоящему делу.

Основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в данном случае также отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО "Бамбук А" дело о банкротстве не возбуждалось. Суд отмечает, что истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.

Вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Заявляя довод о том что по смыслу ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, истец не учитывает, что это привлечение возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-45632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин