Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-10302/19 по делу N А32-52652/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-52652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Океан": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича: Ахмедов Р.В. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича и общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-52652/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" к ответчику индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о признании договора уступки права требования незаключенным при участии третьих лиц: временного управляющего ООО "Океан" Гридина Юрия Александровича; общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (далее - ИП Ахмедов Р.В.) о взыскании задолженности по договору уступки от 05.12.2014 в размере 74 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 20 158 791,30 руб. за период с 06.12.2014 по 01.12.2017.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Океан" о признании договора уступки права требования от 05.12.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Океан" Гридин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг".

Решением от 22.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2019 с ИП Ахмедова Р.В. в пользу ООО "Океан" взыскана задолженность в размере 74 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 925,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Океан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 075 руб. С ИП Ахмедова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмедов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что, соглашение, устанавливающее договорную сумму (стоимость для цессионария уступаемого права) не достигнуто, так как в договоре уступки права требования от 05.12.2014 такое условие отсутствует. Исходя из сложившейся практики заключения договоров уступки, ответчик не заключил бы с истцом соглашение об уступке права требования по номинальной стоимости, тем более в размере 74 780 000 руб., так как указанное противоречит обычаям делового оборота и целесообразности. В связи с указанным ответчиком и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки действительной стоимости передаваемого права требования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу корпоративных споров ООО "Океан", рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края: дело N А32-47622/2018, N А32-45775/2018.

ООО "Океан" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2019. Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на заявленные ООО "Океан" ходатайства о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со спором в рамках дела N 2а-7735/2018 (2а-3911/2019), а также корпоративными спорами ООО "Океан" по делам NА32-47622/2018 и А32-45775/2018, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Решение, принятое в рамках настоящего дела, является преждевременным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без наличия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, а также вынесенным без обозрения оригинала договора уступки права требования от 05.12.2014, что также противоречит процессуальным нормам права. Нынешнее руководство ООО "Океан" не может проверить и подтвердить обоснованность заявленных исковых требований, а, учитывая ранее возбужденное уголовное дело в отношении учредителя ООО "Океан" Белоус Н.Н. и директора Медовник Н.С., считает невозможным рассмотрение настоящего дела до момента рассмотрения по существу всех корпоративных споров.

В суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем заявлено ходатайство о проведении экспертизы (которое заявлялось сторонами в суде первой инстанции) на предмет определения рыночной стоимости причитающегося вознаграждения за уступленное право требования по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2.1 договора уступки прав от 05.12.2014 сторонами прямо указано, что размер вознаграждения за уступаемое право определяется сторонами дополнительным соглашением сторон.

Сторонами не оспаривалось, что такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Поскольку стороны в договоре уступки прав не установили размер платы за уступаемое право и эта стоимость оспаривается ответчиком, этот вопрос может быть разрешен только путем проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Ахмедовым Р.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному частному учреждению "Южный региональный центр экспертиз" (350002, г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 7, оф. 33; ИНН 2310202353) эксперту Демченко Оксане Владимировне.

02.07.2020 из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертизы N 45/03/20 от 20.03.2020 и копии материалов дела N А32-52652/2017.

Определением от 02.07.2020 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А32-52652/2017.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Океан", исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридина Юрия Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Ранее от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридина Юрия Александровича через Электронную Картотеку дела поступил отзыв (л.д. 1-5, т.7) в котором арбитражный управляющий просит апелляционный суд учесть, что в его распоряжение бывшим руководством переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную оплату индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем обществу с ограниченной ответственностью "Океан" цессионного вознаграждения по договору от 05.12.2014 на сумму 5 млн. руб., что подтверждается нотариально удостоверенными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 31 от 29.12.2014 на сумму 1 млн. руб., N 29 от 25.12.2014 на сумму 1 млн. руб., N 21 от 09.12.2014 на сумму 550 000 руб., N 26 от 17.12.2014 на сумму 450 000 руб., N 6 от 21.01.2015 на сумму 1 млн. руб., N 3 от 15.01.2015 на сумму 1 млн. руб. По мнению арбитражного управляющего, поскольку оспариваемый по встречному иску договор уступки сторонами сделки исполнялся частично, он не может признаваться судом незаключенным.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство, третье лицо указало, что представитель ООО "МИК Союз-Юг" ознакомился с заключением экспертизы N 45/03/20 от 20.03.2020, которое, по его мнению, имеет недостатки и возможно будет заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал, а также возражал против удовлетворения заявленного ранее обществом с ограниченной ответственностью "Океан" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "МИК Союз-Юг" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, в ходатайстве третьего лица не содержатся конкретные недостатки экспертного исследования, ходатайство о проведении повторной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание в апелляционной суд от участников процесса не поступало.

Кроме того, следует учитывать, что ООО "МИК Союз-Юг" ранее было подано ходатайство об ускорении рассмотрения настоящего дела, что не позволяет апелляционному суду неоправданно откладывать дело.

Учитывая изложенное, в целях недопущения неоправданно длительного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым отклонить заявленное ходатайство.

В процессе рассмотрения спора ООО "Океан" и ИП Ахмедовым Р.В. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по всем корпоративным спорам в отношении ООО "Океан".

Указанные ходатайства отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает, ходатайства подлежат отклонению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Океан" об отказе от апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ходатайство подписано директором ООО "Океан" Медовник И.Б.

Между тем, в апелляционной жалобе истец и ответчик сослались на наличие корпоративного конфликта в обществе между бывшим учредителем Белоус Н.Н. (директор Медовник Н.С., Медовник И.Б.) и нынешним учредителем Плотниковым А.И. (Левада Д.А.). Также указал, что 19.09.2017 в отношении Белоус Н.Н. и Медовник Н.С. Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела 2а-7735/2018 (2а-3911/2019) приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Ахмедова Р.В. к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей в отношении ООО "Океан" о смене учредителя на Белоус Н.Н., о смене директора на Медовник Н.С. и о выходе из добровольной ликвидации. Таким образом, заявитель ссылается на то, что у представителей ООО "Океан", (в том числе и у директора Медовник Н.С. и Медовник И.Б. и у учредителя Белоус Н.Н.) отсутствуют (и отсутствовали) полномочия на представления интересов ООО "Океан" в арбитражном суде, а также отсутствовали полномочия на подачу настоящего искового заявления и на подачу ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Океан" в качестве директоров значатся Медовник И.Б. и Плотников А.И. и между сторонами имеется продолжительный корпоративный конфликт (дело N А32-46271/2018 и А32-47622/2018 (судебный акт не вступил в законную силу)).

При таком конфликтном положении корпоративных дел в обществе, ходатайство ООО "Океан" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как это нарушит принцип доступа к судебной защите.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Океан" (цедент) уступает, а ИП Ахмедов Р.В. (цессионарий) принимает на себя право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений к ООО "МИК Союз-Юг", произведенных ООО "Океан" в период действия договора аренды от 01.02.2013 в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Пунктом 1.3 договора установлено, что общий размер права требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 74 780 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование об оплате задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Океан" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

ИП Ахмедов Р.В., возражая относительно заявленных исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 05.12.2014 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), такую цену следует считать равной сумме самого уступленного права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обычном хозяйственном обороте принято считать, что имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, поскольку потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника неочевидна без бухгалтерского анализа его финансовой состоятельности, цена уступки всегда требует дисконта.

Поскольку стороны в пункте 2.1 договора установили, что размер вознаграждения за уступаемое право должен определяться в последующем в дополнительном соглашении, это означает, что для сторон цена уступки была неочевидной и неопределяемой однозначно в экономическом смысле ввиду отсутствия информации о реальной возможности получения уступленной суммы с должника (так называемая перспективность или безнадежность права требования).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, условия договора цессии от 05.12.2014 свидетельствуют о его возмездности.

В силу возмездного характера договора 05.12.2014 в рамках возникающего из этого договора обязательства, как цедент, так и цессионарий должны рассчитывать на получение встречного предоставления.

Судебная практика при разрешении аналогичных споров исходит из того, что в случае отсутствия в договоре указания на цену встречного предоставления при разрешении этого вопроса следует исходить из рыночной стоимости полученного права, что может быть разрешено только путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении.

Определением от 07.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному частному учреждению "Южный региональный центр экспертиз" (350002, г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 7, оф. 33; ИНН 2310202353) эксперту Демченко Оксане Владимировне.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость причитающегося вознаграждения за уступленное право требования к должнику - ООО "МИК Союз-ЮГ" по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2014, заключенному между ООО "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем на дату заключения данного договора -05.12.2014?

Согласно выводам заключения экспертизы N 45/03/20 от 20.03.2020, рыночная стоимость причитающегося вознаграждения за уступленное право требования к должнику - ООО "МИК Союз-ЮГ" по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2014, заключенному между ООО "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем на дату заключения данного договора - 05.12.2014 - составляет 4 206 856 рублей (четыре миллиона двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

Выводы эксперта при определении рыночной стоимости причитающегося вознаграждения за уступленное право требования основаны на анализе первичных бухгалтерских документов, определяющих финансовое состояние должника, структуре его баланса, рентабельности активов, наличия убытка на конец 2013 и 2014 г.г.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, содержит подпись эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности судом.

Заключение судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим аргументированный ответ на поставленный судом вопрос.

О назначении повторной экспертизы или о вызове эксперта участниками процесса не заявлено.

Таким образом, следует считать, что истец вправе рассчитывать на встречное предоставление от ответчика по договору об уступке прав от 05.12.2014 в сумме 4 206 856 рублей (четыре миллиона двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридиным Юрием Александровича в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем обществу с ограниченной ответственностью цессионного вознаграждения по договору от 05.12.2014 в сумме 5 млн. руб., что подтверждается нотариально удостоверенными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 31 от 29.12.2014 на сумму 1 млн. руб., N 29 от 25.12.2014 на сумму 1 млн. руб., N 21 от 09.12.2014 на сумму 550 000 руб., N 26 от 17.12.2014 на сумму 450 000 руб., N 6 от 21.01.2015 на сумму 1 млн. руб., N 3 от 15.01.2015 на сумму 1 млн. руб. (л.д. 1-5, т.7)

О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено, документы удостоверены нотариально.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы и представленным в суд апелляционной инстанции платежам предпринимателя в адрес ООО "Океан" на сумму 5 млн. руб. следует, признать, что у предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Океан" отсутствует задолженность по договору уступки от 05.12.2014, соответственно, не имеется оснований и для начисления процентов.

По мнению суда, поскольку оспариваемый по встречному иску договор уступки сторонами сделки исполнялся, он не может признаваться судом незаключенным, в связи с чем во встречном иске правомерно оказано.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича и отказом в удовлетворении иска общества, судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-52652/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2019) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В первоначальном иске ООО "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя в общей сумме 203 000 рублей.

Взыскать с ООО "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда негосударственному частному учреждению "Южный региональный центр экспертиз" (350002, г. Краснодар, ул. Дмитриевская дамба, 7, оф. 33; ИНН 2310202353) 25 000 рублей по реквизитам, указанным в ходатайстве об оплате услуг эксперта.

Возвратить индивидуальному предприниматель Ахмедову Рустаму Вилориевичу (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 256 от 04.10.2019. Возврат произвести по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича, в котором будет приведены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин