Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-4561/20 по делу N А57-980/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-66194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А57-980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-980/2018

по заявлению финансового управляющего должника Абасова А.В. Маркова К.В. об оспаривании сделки должника с Михайловским Д.В.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Абасова Алексея Викторовича (ИНН 643203711695, 410012, город Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58А, кв. 111) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Абасов Алексей Викторович (далее - Абасов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 01 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17 ноября 2018 года, стр. 149.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Абасова А.В. Марков Константин Викторович с заявлением о признании договора залога от 17 апреля 2017 года, заключенного между Абасовым А.В. и Михайловским Дмитрием Виниаминовичем (далее - Михайловский Д.В.) недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня года в удовлетворении требований финансового управляющего Абасова А.В. Маркова К.В. отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что имеются основания для оспаривания спорного договора по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в расписке от 17 апреля 2017 года отсутствует указание на обеспечение займа каким-либо имуществом должника. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что из буквального толкования условий договора о залоге следует, что залог предоставлен в обеспечение займа на сумму 1 300 000 руб., а не 2 000 000 руб..

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года, Абасов А.В., в обеспечение договора займа от 17 апреля 2017 года заключил с Михайловским Д.В. договор залога.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17 апреля 2017 года Абасов А.В. передал, а Михайловский Д.В. принял в обеспечение возврата займа, согласно договора займа денег от 17 апреля 2017 года, заключенного на сумму 1 300 000 руб. в залог имущественное право на следующий объект недвижимости: - двухкомнатной квартиры N 204, общей площадью по проекту 64.81 кв. м. на 16 этаже, блок секции "Б", строящегося многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2340 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Ново Астраханская, 38А.

Согласно условиям Договора залоговая стоимость указанного имущества Сторонами установлена в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости 29 мая 2017 года была внесена запись о залоге прав требования участника долевого строительства.

Финансовый управляющий Абасова А.В. Марков К.В. полагая, что спорная сделка (договор залога от 17 апреля 2017 года) подпадает под основания оспаривания сделок как по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка заключена со злоупотреблением правом, а также не доказано, что спорная сделка мнимая.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года принято к производству заявление акционерного общества коммерческий банк "Синергия" о признании ИП Абасова А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Абасова А.В..

Оспариваемая финансовым управляющим сделка является обеспечительной и была совершена 17 апреля 2017 года, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако в рассматриваемом случае, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий по существу ставит вопрос об отсутствии сведений о предоставлении Михайловским Д.В. займа Абасову А.В. в размере 1 300 000 руб..

Между тем, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2017 года по делу N 2-2529/2017 с Абасова А.В. в пользу Михайловского Д.В. взыскана задолженность договору займа от 17 апреля 2017 года. Доказательств того, что между сторонами в указанный день - 17 апреля 2017 года заключались иные договоры займа сторонами не представлено, Михайловский Д.В. утверждает, о заключении между сторонами 17 апреля 2017 года лишь одного договора займа. Иного сторонами не доказано. Таким образом, судом установлена реальность сделки - договора займа от 17 апреля 2017 года.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. С учетом изложенного, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по существу. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, тот факт, что оплата по договору была произведена в полном объеме опровергает мнение финансового управляющего о том, что сделка является безвозмездной.

Отсутствие сведений у финансового управляющего о факте произведения оплаты не является доказательством безвозмездности сделки. Таким образом, доводы об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора лишь на том основании, что в расписке от 17 апреля 2017 года о предоставлении Михайловским Д.В. денежных средств Абасову А.В. в размере 2 000 000 руб. отсутствуют указания на то, что займ обеспечен каким-либо имуществом должника.

Как следует из материалов дела, договор займа и договор залога заключены 17 апреля 2017 года. Доказательств того, что 17 апреля 2017 года между Михайловским Д.В. и Абасовым А.В. заключены иные договора займа и спорный договор залога мог быть заключен в обеспечении иных заемных отношений в материалы дела не представлено.

Указание в договоре залога от 17 апреля 2017 года на то, что займ предоставлен на сумму 1 300 000 руб., вместо 2000 000 руб. является технической ошибкой при составлении договора залога, о чем указал в своих пояснениях Михайловский Д.В., иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на тот факт, что залоговая стоимость прав требования квартиры сторонами установлена в размере 1 300 000 руб., однако, в соответствии с договором уступки права требования от 25 ноября 2016 года, Абасов А.В. приобрел данное право требования по цене выше оговоренной, а именно 1 685 060 руб.

Между тем, обжалуемый договор залога является средством обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей, а также процентов по займу в размере 100 000 рублей ежемесячно.

На момент заключения указанных договоров Абасов А.В. не был признан банкротом, в отношении должника не велось никаких судебных производств, не было подано заявление о банкротстве.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, в целях обеспечения возврата займа был заключен договор залога. Исходя из договора займа, который должен был быть возвращен до 17 октября 2017 года, должник также выплачивает проценты за пользование займом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. Таким образом, к моменту возврата займа от 17 октября 2017 года, должник должен был вернуть сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты из расчёта 100 000 рублей *6 месяцев = 600 000 рублей, то есть 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Указанная сумма превышает рыночную и иную стоимость имущества, которое было передано в залог.

Согласно пункту 1.6. указанного договора Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, то есть право на внесудебное обращение на предмет залога.

Согласно частями 1,2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Исходя из положений законодательства, понятие залоговая стоимость не является критерием определения цены реализации указанного имущества, так как, кредитор при неисполнении обязательства должником имеет право предпринимать все меры по реализации имущества, обеспеченного залогом, для получения наибольшей прибыли, то есть реализовать предмет залога по рыночной и иной цене.

Таким образом, залоговая стоимость не является безусловной ценой реализации залогового имущества

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Михайловского Д.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, Михайловский Д.В. знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности, аффилированности Михайловского Д.В. по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что оспариваемый договор залога заключен со злоупотреблением права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, для признания договора ничтожным, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников оспариваемой сделки.

Однако финансовый управляющий Абасова А.В. Марков А.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не обосновал в чем выразилось злоупотребление правом со стороны Абасова А.В., Михайловского Д.В., не доказано наличия со стороны кредитора умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорный договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что договор заключен в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о признаках мнимости договора залога в связи с тем, что денежные средства по договору займа не передавались подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалы спора свидетельствуют о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2017 года по делу N 2-2529/2017 с Абасова А.В. в пользу Михайловского Д.В. взыскана задолженность по договору займа. Соответственно, судом общей юрисдикции установлен факт реальности договора займа.

Таким образом, правовые основания для квалификации спорного договора залога в качестве мнимой сделки также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Абасова Алексея Викторовича Маркова Константина Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абасова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова