Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-25035/20 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Клеандрова И.М.,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020

по делу N А40-18077/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транс Логистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" требований в общем размере 374 745 484,36 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" (ОГРН 1087746745338, ИНН 7713655605)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Соломатина Н.Н. дов от 25.05.2020

от ООО "Транс Логистик" - Борисов А.В. дов от 30.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Транс Логистик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 374 745 484,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Транс Логистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" требований в общем размере 374 745 484,36 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транс Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение по делу N А40-18077/19-174-28 "Б" 16 марта 2020 г. отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Пром" 374 745484,36 руб. 21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ЗАО "НПО СОЮЗНИХРОМ" (цедент) и ООО "Транс Логистик" был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности к банкротстве ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" по договору N 2 денежного займа с процентами от 23.12.2016. Между ЗАО "НПО СОЮЗНИХРОМ" (заимодавец) и ООО "Комплектавтоматика" (сейчас ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", заемщик).

23.12.2016 был заключен договор N 2 денежного займа с процентами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

На сумму займа начисляются проценты в размере 9,5 процентов годовых (согласно условию дополнительного соглашения от 31.12.2016 - 20 процентов годовых с 01.01.2017) с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Погашение процентов осуществляется заемщиком в последний банковский день каждого квартала.

Погашение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, начиная с 01.03.2017. срок погашения займа до 31.12.2019.

Займодавец свои обязанности по договору займа выполнил, перечислил на счет заемщика 256 050 100 руб.

Заемщик свои обязанности выполнял с нарушением сроков, установленных п. 2.3 договора, в связи с чем по состоянию на 03.07.2017 начала образовываться задолженность. Проценты на сумму предоставленного займа за период с 23.12.2016 по 22.05.2019 составили 120 154 515,42 руб. Заемщиком было возвращено 3 830 000 руб. (возврат займа).

Таким образом, общий долг по договору составляет 372 374 615,42 руб. 01.02.2019 договор расторгнут по обоюдному соглашению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и должник входят в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп" (конечным бенефициаром которой является Долгин А.Б.). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено представленным в дело доказательством - Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп".

При этом указанный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

Представленный отчет признается судом относимым и допустимым доказательством в рамках данного дела, подтверждающим фактическую аффилированность заявителя с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов. Проверкой аудиторов установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе: АО НПО "Магнетон", ООО "Альянс-Пром", ООО "Транс Логистик", ООО "Владимирский технопарк", ООО "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ М", Долгин Б.А. и т.д.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенным в открытых источниках, на 31.12.2018 у должника отсутствовала задолженность в сумме требований кредитора.

Согласно п. 3.1 договора цессии срок отсрочки - до 01.04.2020. Такая длительная отсрочка в бизнесе превышает разумные сроки и свидетельствует о мнимости сделки.

Из данных бухгалтерского баланса заявителя следует отсутствие возможности произвести оплату по цессии в заявленном объеме.

Таким образом, совершая сделку, АО "НПО "СОЮЗНИХРОМ" фактически просто передал права в момент подписания договора (согласно п. 1.5.), не имея намерения требовать уплаты долга

Задолженность из договора займа не обеспечена залогом. У ООО "Альянс-Пром" отсутствует ликвидное имущество.

Соответственно, перспективы погашения как в процедуре банкротства, так и в исполнительном производстве полностью отсутствуют. Мнимость сделки цессии и отсутствие намерения платить по ней подтверждается также и тем, что для ООО "Транс Логистик" профильным видом деятельности является оказание услуг по хранению, а не покупка долга компании, отвечающей признакам банкротства, тем более за 40% от номинала (подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ). Мотивы и экономический смысл данной сделки для ООО "Транс Логистик", которая не выгодна и какая-либо экономическая рациональность в ее совершении отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что наличие задолженности не подтверждено данными бухгалтерского учета, т.е. апеллянт не выполнил минимального стандарта доказывания, предусмотренного п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 35.

Апеллянт не подтвердил реальности задолженности данными своего бухгалтерского учета, в котором должна быть отражена дебиторская задолженность должника и кредиторская задолженность перед АО НПО "СОЮЗНИХРОМ", поэтому реальность долга не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у апеллянта не было возможности произвести оплату по цессии, так как доказательств наличия ликвидных активов также не представлено.

Кредитор не раскрыл экономический смысл сделки ни для цедента (АО НПО "СОЮЗНИХРОМ"), которое фактически передало задолженность безвозмездно, несмотря на то, что договор ее подразумевал, и до настоящего времени (т.е. на протяжение 15-ти месяцев после окончания срока отсрочки не потребовало уплаты долга в судебном порядке) ни для цессионария ООО "Транслогистик", который обязался заплатить 40% от номинала за долг компании, никогда не имевшей ликвидных активов, в отношении которой имелись публичные данные, свидетельствующие о признаках банкротства (публикации на ЕФРСБ, заявления в суд о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транс Логистик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов