Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-23461/20 по делу N А40-296719/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-296719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АВРОРА СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-296719/19 (146-2308) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ООО "АВРОРА СИБИРЬ"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ФГБУ "Рослесинфорг", 2) ООО "РТС-ТЕНДЕР"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Загорская Я.А. по дов. от 24.10.2019;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА СИБИРЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) от 30.07.2019 по делу N 077/10/00-5617/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2019 ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - заказчик) была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber= 31907935685) информация о закупке "Поставка канцелярских товаров для нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" (далее - закупка). Реестровый номер извещения 31907935685. Способ размещения закупки - запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Также извещение о проведении Закупки было размещено на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru, номер закупки 871937.

Согласно протоколу оценки котировочных заявок в электронной форме для закупки N 31907935685 от 10.06.2019 победителем признано ООО "АВРОРА СИБИРЬ" с предложенной ценой договор 369 272, 20 руб.

04.07.2019 Заказчиком был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора N 31907935685-03. Согласно данному протоколу победитель торгов был признан уклонившимся от заключения договора на основании п.1 ч.8 ст.8 Положения о закупке товаров, работ и услуг ФГБУ "Рослесинфорг" (далее - Положение) в связи с тем, что победитель торгов не обеспечил в срок, установленный ст.8 Положения, получение заказчиком подписанного проекта договора.

Также 04.07.2019 заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения договора, согласно которому основанием для отказа от заключения договора с победителем торгов явилось признание ООО "АВРОРА СИБИРЬ" уклонившимся от заключения договора.

ООО "АВРОРА СИБИРЬ" обратилось в Московское УФАС с жалобой на действия ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", ООО "РТС-Тендер" при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку канцелярских товаров для нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", реестровый номер 31907935685, в связи с признанием ООО "АВРОРА СИБИРЬ" уклонившимся от заключения договора.

Решением Московского УФАС России от 30.07.2019 по делу N 077/07/00- 5617/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - решение) жалоба ООО "АВРОРА СИБИРЬ" при проведении закупки признана необоснованной. При вынесении оспариваемого решения Московское УФАС России пришло к выводу о том, что заказчиком правомерно ООО "АВРОРА СИБИРЬ" признано уклонившимся от заключения договора.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Общество указало, что не совершало действия, направленные на уклонение от заключения договора, заявило о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В обоснование своей позиции общество также указало на то, что срок на подписание и направление проекта контракта установленный в извещении о запросе котировок был пропущен ввиду размещения электронной торговой площадкой информации, о том, что срок на подписание контракта истекает 03.07.2019, ссылается на то, что не мог предполагать, что информация о дате подписания договора размещенная на электронной торговой площадке является недостоверной.

Кроме того, заказчик настаивал на несоблюдении заказчиком положений ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым установлен запрет на заключение контракта до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействий) организатора торгов.

В контексте ч.2 ст.5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является самостоятельным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела видно, заказчиком 30.05.2019 размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой договора в размере 475 668,74 руб. Согласно извещению о проведении запроса котировок дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 10.06.2019.

По результатам проведения запроса котировок на основании протокола оценки котировочных заявок в электронной форме от 10.06.2019 заказчиком было принято решение о заключении договора с ООО "АВРОРА СИБИРЬ", заявка которого содержала ценовое предложение в размере 369 272,20 руб.

Согласно п.1 разд.7 Извещения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В силу п.2 разд.7 Извещения договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

На основании п.5 разд.7 Извещения договор заключается Заказчиком в следующем порядке.

В течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола, на основании которого возникает обязанность по заключению договора, Заказчик направляет победителю торгов копию такого протокола, а также проект договора (в двух экземплярах) с учетом предложений об условиях исполнения договора, в том числе предложения о цене договора или цене за единицу товара, услуги, содержащихся в заявке победителя торгов.

Победитель торгов обязан подписать проект договора (в двух экземплярах) и обеспечить получение проекта договора (в двух экземплярах) Заказчиком в срок не позднее трех календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения проекта договора победителем торгов.

Заказчик, получивший от победителя торгов подписанный проект договора (в двух экземплярах), обязан подписать такой проект договора и обеспечить получение победителем торгов одного подписанного экземпляра договора не позднее пяти календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем его получения заказчиком.

Установлено, что ФГБУ "Рослесинфорг" разместил итоговый протокол в системе ЕИС - 13.06.2019.

Согласно п/п.1 п.5 разд.7 Извещения, заказчик не позднее 17.06.2019 должен направить в адрес победителя проект договора.

Проект договора был размещен ФГБУ "Рослесинфорг" на электронной торговой площадке 17.06.2019, в связи с чем на основании п/п.2 п.5 разд.7 Извещения участник, с которым заключается договор, не позднее 20.06.2019 обязан был подписать проект договора.

Вместе с тем, в нарушение п/п.2 п.5 разд.7 извещения ООО "АВРОРА СИБИРЬ" подписало проект договора только 03.07.2019.

Регламент электронной площадки регламентирует исключительно процедуру взаимодействия пользователей с площадкой, в том числе, в части размещения и опубликования соответствующих документов. Однако, указанный Регламент не изменяет и не может изменять установленные заказчиком положения закупочной документации, в том числе, в части установленных информационной картой сроков подписания договоров.

Поскольку заказчиком в извещении установлен специальный срок заключения договора, ООО "АВРОРА СИБИРЬ", принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе в части сроков заключения договора.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), участник, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Вместе с тем, сроки подписания договора были детально регламентированы закупочной документацией, на основании которой формировалась заявка победителя конкурентной процедуры, что свидетельствует, как уже было указано ранее, о безусловной осведомлённости общества обо всех условиях и требованиях подписания проекта договора.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

В силу в силу ч.2 и ч.3 ст.401 ГК РФ, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанная на электронной торговой площадке информация о технической возможности подписания договора в срок до 03.07.2019 не снимает с участника закупки обязанности по соблюдению сроков, предусмотренных заказчиком в документации.

Суд первой инстанции отметил, что сроки, на которые ориентировался заявитель при подписании договора, были установлены не самим заказчиком, а торговой площадкой, то есть лицом, не являющимся стороной по заключаемому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания полагать, что договор подлежит заключению в иные сроки, чем те, которые предусмотрены Извещением о проведении закупочной процедуры.

При этом каждое лицо самостоятельно несет риск наступления им неблагоприятных последствий от совершения или не совершения им тех или иных действий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых дня заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несоблюдение заказчиком срока, предусмотренного ч.4 ст.18 Закона о защите конкуренции, не находится в причинно-следственной связи с нарушением заявителем срока подписания контракта. Даже с учетом десятидневного срока, отведенного на обжалование действия (бездействия) организатора торгов, проект договора обществом по его истечению так и не был подписан, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обществом своих обязательств по подписания договора.

Вместе с этим, расчет десятидневного срока предопределяется датой заключения договора, а в рассматриваем случае он не заключен по вине заявителя, что исключает его доводы о наличии нарушения ч.4 ст.18 Закона о защите конкуренции со стороны заказчика.

Кроме того, общество не было лишено возможности обратиться в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком срока направления проекта договора.

Приведенные доводы общества, обоснованные ссылками на решения иных территориальных антимонопольных органов, необоснованны, поскольку ненормативные акты государственных органов не имеют для суда обязательной и (или) преюдициальной силы.

Также утверждение заявителя о заключении договора 03.07.2019, то есть до признания общества уклонившимся (04.07.2019), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сведения из ЕИС относят момент заключения договора на 08.07.2019, что свидетельствует о его заключении именно в эту дату и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что договор по результатам закупки был заключен 03.07.2019.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-296719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева