Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 06АП-2697/20 по делу N А73-3573/2020

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А73-3573/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат"

на решение от 19.05.2020

по делу N А73-3573/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОГРН 1052800111308

к Акционерному обществу "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат", ОГРН 1052740592101

о взыскании 61 523,12 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, АО "ХЗПК") о взыскании 61 523,12 руб. затрат, понесенных в рамках договора технологического присоединения от 11.10.2016 N 3814/ХЭС, о расторжении договора от 11.10.2016 N 3814/ХЭС.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В установленный для обжалования решения срок ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы АО "ХЗПК" указывает, что технические условия составлены истцом до заключения договора от 11.10.2016 N 3814/ХЭС, истцом не представлены доказательства несения расходов на выдачу технических условий; истцом не представлены доказательства выполнения своей части обязательств по договору от 11.10.2016 N 3814/ХЭС: строительство 2-х КВЛ-6кВ от РУ-6 кВ ПС Гидролизная до границ участка заявителя согласно пункту 2.1.4 договора. По мнению ответчика, решение затрагивает права и законные интересы ООО "Мир индейки", которому АО "ХЗПК" переуступило права арендатора по договору аренды от 16.05.2016 N 818 земельного участка. Полагает, что иск не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. Сообщает, что определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком поздно, работники находились на самоизоляции с 01.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не мог предоставить возражения на иск.

К апелляционной жалобе АО "ХЗПК" приложено дополнительное доказательство: письмо от 20.04.2020 N 42.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

По доводам жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, АО "ХЗПК" извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку определение суда от 12.03.2010 о принятии искового заявления вручено ответчику 17.03.2020, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 47). Факт получения определения суда от 12.03.2020 ответчик в апелляционной жалобе подтверждает.

Определение от 12.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, размещено в сети Интернет на сайте суда.

Ограничительные меры, направленные на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020.

Согласно справке, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, режим самоизоляции введен в АО "ХЗПК" с 01.04.2020.

При названных обстоятельствах ответчик имел возможность в установленный в определении от 12.03.2020 срок представить возражения на иск и имеющиеся доказательства.

Доводы жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Мир индейки", отклонен апелляционным судом, поскольку в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица, договор от 11.10.2016 N 3814/ХЭС, из которого возникли спорные правоотношения, заключен между АО "ДРСК" и АО "ХЗПК", а ООО "Мир индейки" стороной названного договора не является.

При изложенном отсутствуют правовые основания для перехода суда апелляционной инстанции в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 20.04.2020 N 42 не приобщается к материалам дела, подлежит возврату АО "ХЗПК".

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в упрощенном производстве, отклонен.

В силу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае цена иска составляет 61 523,12 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между АО "ДРСК" (сетевая организация) и АО "ХЗПК" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2016 N 3814/ХЭС (далее - договор).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Максимальная мощность присоединяемых энергоустройств заявителя, категория надежности электроснабжения, класс напряжения электросетей, к которым осуществляется присоединение, месторасположение энергопринимающих устройств заявителя, указаны в технических условиях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 5 раздела 1 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий один год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением от 23.12.2015 N 41/7 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 18 463 335,03 руб. (пункт 10 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения истец подготовил и выдал истцу технические условия от 06.10.2016 N N ТПр3774/16, ТПр3775/16, ТПр3778/16.

Довод жалобы о том, что технические условия выданы ранее даты заключения договора от 11.10.2016 N 3814/ХЭС, а потому соответствующие расходы понесены истцом не при исполнении обязательств по договору, отклонены апелляционным судом. Указанные технические условия являются приложениями А, Б, В к договору об осуществлении технологического присоединения. С заявкой на присоединение энергопринимающих устройств АО "ХЗПК" обратилось к истцу 03.10.2016 за N 2774.

В соответствии с техническими условиями энергопринимающими устройствами заявителя являются:

- птицеферма выращивания индейки-4 в составе "Ветрикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае"; место расположения: Хабаровский край, район им. Лазо, в 0,8 км по направлению на север от ориентира п. Хор, кадастровый номер земельного участка 27:08:0010261:187;

- птицеферма выращивания индейки-2 в составе "Ветрикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае"; место расположения: Хабаровский край, район им. Лазо, в 0,7 км по направлению на север от ориентира п. Хор, кадастровый номер земельного участка 27:08:0010261:184;

- птицеферма выращивания индейки-3 в составе "Ветрикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае"; место расположения: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Гродеково, 2791 м на юго-запад от жилого дома 26, ул. Краснооктябрьская, кадастровый номер земельного участка 27:08:0010261:181.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в разделах 7, 8 технических условий.

Срок действия технических условий - 4 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 договора АО "ХЗПК" приняло на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Как указал истец, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевался.

Последнее продление оформлено дополнительным соглашением от 20.02.2018 N 3, которым стороны продлили срок мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до 31.12.2019.

Ответчик свои обязательства по выполнению технических условий не исполнил.

АО "ДРСК" направило в адрес АО "ХЗПК" письмо от 22.01.2020 N 04-01-08/315, в котором сообщило о необходимости выполнении обязательств, предусмотренных договором, в течение 10 дней со дня получения претензии, а в случае отсутствия необходимости технологического присоединения истец предложил расторгнуть договор с условием возмещения фактически понесенных сетевой организацией затрат по выдаче технических условий в общей сумме 61 523,12 руб. К претензии приложено соглашение о расторжении договора.

Ответчик на претензию не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал, обязательства, принятые на себя по договору, не исполнил.

Ссылаясь на существенное нарушение АО "ХЗПК" принятых обязательств по договору от 11.10.2016 N 3814/ХЭС, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Как верно указано в решении, правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя и заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок, с учетом его продления, ответчик не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, что в адрес сетевой организации направлено уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком предприняты приготовления для осуществления требуемых мероприятий по технологическому присоединению.

Довод жалобы о том, что истец не выполнил свою часть мероприятий, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик в досудебном порядке не предъявлял истцу какие-либо претензии, с встречным иском в рамках настоящего дела АО "ХЗПК" не обращалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно установил, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 11.10.2016 N 3814/ХЭС, выразившееся в неисполнении технических условий в течение длительного времени.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора от 11.10.2016 N 3814/ХЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Согласно подпункту а) пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки (пункт 23 Обзора судебной практики N 1 (2018), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Затраты истца на выдачу технических условий составляют 61 523,12 руб. и определены в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.12.2015 N 41/7.

Учитывая, что материалами дела подтверждены затраты истца на выдачу технических условий в указанной сумме, договор на осуществление технологического присоединения расторгнут, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 61 523,12 руб., составляющих издержки, понесенные истцом с целью исполнения договора до момента его расторжения.

Довод жалобы о том, что истец не доказал указанные расходы, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый приложенным к иску расчетом.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, ответчик не опроверг документально доводы истца в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 по делу N А73-3573/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова