Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1329/20 по делу N А35-9556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3326/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А35-9556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью им. Алексашина: Соколов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 18.05.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ; Шестаков М.А. - представитель по доверенности б/н от 20.04.2020, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии": Сорокина Е.А. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2020, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью им. Алексашина на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 по делу N А35-9556/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" к Обществу с ограниченной ответственностью им. Алексашина о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 07.06.2018 N184-К суммы основного долга в размере 121872 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 831778 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 26.08.2019; неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 22844 руб. 60 коп. по договору поставки от 19.04.2019 N205-К,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" (далее - ООО "ГК "Передовые Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью им. Алексашина (далее - ООО им. Алексашина, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 07.06.2018 N 184-К суммы основного долга в размере 121872 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 831778 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 26.08.2019; неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 22844 руб. 60 коп. по договору поставки от 19.04.2019 N 205-К, а также расходов по оплате госпошлины в размере 31083 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 по делу N А35-9556/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО им. Алексашина в пользу ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" взыскана задолженность в общей сумме 1028566 руб. 21 коп., в том числе:

- по договору поставки N 184-К от 07.06.2018: основной долг в размере 121872 руб. 20 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 69495 руб. 84 коп.; неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки N 205-К от 19.04.2019: неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в общей сумме 5419 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31083 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО им. Алексашина обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО им. Алексашина основного долга и платы за коммерческий кредит по договору поставки от 07.06.2018 N 184-К, уменьшить размер госпошлины взысканной в пользу истца до 14832,15 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО им. Алексашина ссылается на отсутствие у суда области законных оснований для взыскания основного долга в размере 121 872,20 руб. в связи с погашением указанной задолженности платежным поручением N 1198 от 05.09.2019. Наименование платежа, сумма платежа и включение НДС позволяли истцу идентифицировать платеж по счету N19041/002 от 19.04.2019 именно как погашение основного долга по двум договорам N184-К от 07.06.2018 и N205-К от 19.04.2019. Вывод суда о правомерности очередности списания задолженности, который был применен истцом, является необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения счета N19041/002 от 19.04.2019 только к договору поставки от 19.04.2019 N205-К. Ввиду того, что невозможно было идентифицировать платеж в первую очередь должна быть погашена задолженность по договору поставки N184-К от 07.06.2018 как по более раннему договору в силу положений п.3 ст. 522 ГК РФ.

Оспаривая судебный акт в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, общество указывает, что продавец, установив дополнительную санкцию за просрочку оплаты по договору, по сути применяет двойную ответственность наряду с предусмотренной договором поставки неустойкой, в связи с чем полагает, что данное положение договора не подлежало применению. Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, плата за пользование коммерческим кредитом взыскана судом без учета буквального содержания п.6.6 договора поставки, уведомительного (заявительного) характера начала периода начисления платы за пользование коммерческим кредитом, без применения положений абз. 3 п.15 Постановления Пленума от 08.01.1998 N 13/14. Полагает, что требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде досудебной претензии, не является требованием, из которого возникает право на начисление и получение дохода, так как ранее, до предъявления претензии, оплата не начислялась и права на начисление у истца не было.

Применительно к правовой позиции относительно незаконности удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, общество также обращает внимание коллегии, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. не является безграничным и в случае урегулирования спорных отношений нормами права, пункты договора не соответствующие им, в том виде, в котором они изложены, применению не подлежат.

Кроме того, ООО им. Алексашина полагает, что в связи с добровольным исполнением решения суда по настоящему делу до вступления его в законную силу исполнительный лист не подлежит выдаче истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" указывает на то, что указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, если на это имеется прямое указание в договоре. Ответчиком не предпринимались попытки исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку (отсутствует протокол разногласий либо письменные обращения ООО им. Алексашина к ООО "ГК ПАТ" по данному вопросу).

Кроме того, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено п. 6.6 договора от 07.06.2018 N 184-К, подписанного сторонами без разногласий.

Относительно доводов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по делу N А35-9556/2019 полагает, что независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежит выдаче ООО "ГК ПАТ", ввиду того, что платежным поручением N 71 от 20.01.2020 г. ООО им. Алексашина оплатило лишь взысканную судом сумму основного долга в размере 121 872,20 рублей по договору поставки от 07.06.2018 г. N 184-К, иных платежей от ООО им. Алексашина до настоящего времени в адрес ООО "ГК ПАТ", в том числе в части оплаты расходов по госпошлине, не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО им. Алексашина и пояснений к ней следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания с ООО им. Алексашина основного долга и платы за коммерческий кредит по договору поставки от 07.06.2018 N 184-К, ответчик также просит уменьшить размер госпошлины взысканной в пользу истца до 14832,15 руб., возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме от истца не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" (Поставщик) и ООО им. Алексашина (Покупатель) был заключен договор поставки N 184-К от 07.06.2018 (далее - договор N184-К от 07.06.2018).

Согласно п. 1.1 договора N 184-К от 07.06.2018 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора N 184-К от 07.06.2018 установлено, что количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.2.2 договора N 184-К от 07.06.2018).

Согласно п.4.1 договора N 184-К от 07.06.2018 цена на Товар устанавливается в Приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.1 договора N 184-К от 07.06.2018).

В соответствии с п.6.6 договора N 184-К от 07.06.2018 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к договору поставки N 184-К от 07.06.2018 условия оплаты: Покупатель в течение 5-ти календарных дней с момента поставки производит 30% оплату общей стоимости Товара, что составляет 195036,66 руб. Оставшиеся 70% от общей стоимости Товара, что составляет 455085,54 руб. Покупатель оплачивает не позднее 09.11.2018. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 34).

08.06.2018 ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" во исполнение условий договора поставки N 184-К от 07.06.2018 и приложения к нему, поставило в адрес ООО им. Алексашина товар на общую сумму 650122,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 80618/022, подписанной представителями сторон договора и скрепленной печатями организаций (л.д. 35).

Платежным поручением от 21.05.2019 N 6 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 528250,00 руб., в связи с чем у ООО им. Алексашина образовалась задолженность по договору N 184-К от 07.06.2018 в размере 121872,20 руб.

19.04.2019 между ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" (Поставщик) и ООО им. Алексашина (Покупатель) был заключен договор поставки N 205-К (далее - договор N205-К от 19.04.2019).

Согласно п. 1.1 договора N 205-К от 19.04.2019 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора N 205-К от 19.04.2019 установлено, что количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.2.2 договора N 205-К от 19.04.2019).

Согласно п.4.1 договора N 205-К от 19.04.2019 цена на Товар устанавливается в Приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В соответствии с п.6.6 договора N 205-К от 19.04.2019 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к договору поставки N 205-К от 19.04.2019 условия оплаты: Покупатель не позднее 20.05.2019 производит 100% оплату общей стоимости Товара в размере 146960, 00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 41).

19.04.2019 ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" во исполнение условий договора поставки N 205-К от 19.04.2019 и приложения к нему, поставило в адрес ООО им. Алексашина товар на общую сумму 146960,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 190419/018, подписанной представителями сторон договора и скрепленной печатями организаций (л.д. 42).

Платежным поручением от 08.08.2019 N 1055 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 50000 руб., в связи с чем у ООО им. Алексашина образовалась задолженность по договору N 205-К от 19.04.2019 в размере 96960,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договоров поставки, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 831778,25 руб. по договору N 184-К от 07.06.2018 и в размере 72358,40 по договору N 205-К от 19.04.2019.

Помимо этого, истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.6 договоров, в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, в размере 831778,25 руб. по договору N 184-К от 07.06.2018 и в размере 72358,40 руб. по договору N 205-К от 19.04.2019.

Ссылаясь на положения п.п. 5.1 и 6.6 договоров поставки N 184-К от 07.06.2018 и N 205-К от 19.04.2019, ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" 26.08.2019 направило в адрес ООО им. Алексашина претензию с требованием погасить имевшуюся на тот момент задолженность по основному долгу, а также начисленные неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Подробный расчет требуемых сумм был приложен к претензии.

Поскольку претензия была оставлена ООО им. Алексашина без удовлетворения, ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к ООО им. Алексашина о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 07.06.2018 N 184-К суммы основного долга в размере 121872 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 831778 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 26.08.2019; неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 22844 руб. 60 коп. по договору поставки от 19.04.2019 N 205-К, а также расходов по уплате госпошлины.

Суд области, частично удовлетворяя заявленных требований, исходил из того, на дату обращения в арбитражный суд (03.10.2019) задолженность по основному долгу, процентам за пользование коммерческим кредитом и частично неустойке по договору N 205-К от 19.04.2019 ответчиком была погашена. При этом с учетом того, что обязательство по оплате товара ответчик по договорам от 07.06.2018 N 184-К и N 205-К от 19.04.2019 своевременно надлежащим образом не исполнил, взыскал с ответчика:

ООО им. Алексашина обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ООО им. Алексашина основного долга и платы за коммерческий кредит по договору поставки от 07.06.2018 N 184-К, ответчик также просит уменьшить размер госпошлины взысканной в пользу истца до 14832,15 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой истцом части, исходит из следующего.

Исходя из предмета договора от 07.06.2018 N 184-К следует, что данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения и принятия товара ООО им. Алексашина на общую сумму 650122,20 руб. подтверждается товарной накладной N 80618/022 от 08.06.2018, подписанной представителями сторон договора и скрепленной печатями организаций.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии задолженности по договору N 184-К от 07.06.2018 в размере 121872,20 руб. в связи с ее оплатой.

Как следует из материалов дела, после получения претензии от 26.08.2019 ответчик платежным поручением от 05.09.2019 N 1198 произвел оплату в сумме 218832,20 руб., указав в назначении платежа "задолженность по счету N 19041-/002 от 19.04.2019 за средства защиты растений".

Поскольку в платежном поручении был указан счет N 19041-/002 от 19.04.2019, в товарной накладной от 19.04.2019, по которой ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" произведена поставка по договору N 205-К от 19.04.2019, в качестве номера документа указано "190419/018", в платежном поручении N 1055 от 08.08.2019, подтверждающем оплату по договору N 205-К от 19.04.2019, в качестве назначения платежа указана "частичная оплата по счету N 190419/002 от 19.04.2019, то указанные обстоятельства позволяют отнести указанный платеж применительно к договору N 205-К от 19.04.2019.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств отнесения счета N 19014/002 от 19.04.2019 к договору N 205-К от 19.04.2019, а также, что сумма платежа позволяет идентифицировать данный платеж, как сделанный по двум договорам N 205-К от 19.04.2019 и N 184-К от 07.06.2018, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о необходимости зачисления поступающих платежей в счет оплаты ранее поставленного товара обоснованно отклонен судом области, как противоречащий положениям п.2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, в платежном поручении от 05.09.2019 N 1198 ответчик указал, что оплата производится в счет погашения задолженности по счету N 19041-/002 от 19.04.2019 за средства защиты растений. При этом указанный счет относится к договору поставки от 19.04.2019 N 205-К.

Суд правильно указали, что поскольку ответчик в документах об оплате товара (платежном поручении) определил назначение платежей, как оплату по счету N 19041-/002 от 19.04.2019, в силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Положения п. 4.5 договоров N 184-К от 07.06.2018 и N 205-К от 19.04.2019 предусматривают, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов Поставщика по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок; 2) на уплату штрафных санкций по Договору; 3) на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по договору; 4) на погашение задолженности по Договору.

Однако такая очередность погашения задолженности, установленная п. 4.5 договоров N 184-К от 07.06.2018 и N 205-К от 19.04.2019, предусматривающая погашение в первую очередь неустойки за неисполнение обязательств, правомерно была признана судом как противоречащая положениям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен ст. 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Судом области установлено, что поступивший платеж был зачтен ООО "ГК "Передовые Агротехнологии", в первую очередь, в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом (погашена полностью), далее в счет уплаты основного долга (погашен полностью) и только оставшаяся часть платежа, произведенного ответчиком, была отнесена истцом в счет частичного погашения неустойки, поскольку иной задолженности по договору N 205-К от 19.04.2019 у ООО им. Алексашина не оставалось (л.д. 45).

Такой зачет, произведенный истцом ( в счет погашения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, основного долга и частично неустойки по договору поставки от 19.04.2019 N 205-К) не противоречит положениям ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 121872,20 руб. по договору N 184-К от 07.06.2018 ООО им. Алексашина не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО им. Алексашина задолженности в размере 121872,20 руб. по договору N 184-К от 07.06.2018 подлежат удовлетворению.

Также судом области правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании на основании пункта 6.6. договора N 184-К от 07.06.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп. по договору N 184-К от 07.06.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день пользования.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору поставки N 184-К от 07.06.2018 условия оплаты: Покупатель в течение 5-ти календарных дней с момента поставки производит 30% оплату общей стоимости Товара, что составляет 195036,66 руб. Оставшиеся 70% от общей стоимости Товара, что составляет 455085,54 руб. Покупатель оплачивает не позднее 09.11.2018. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из буквального содержания пункта 6.6 договора N 184-К от 07.06.2018 с учетом положения статьи 431 ГК РФ следует, что плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена сторонами в качестве фактической меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы "Ответственность сторон" - в части неустойки и "Прочие условия" - в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

С учетом изложенного следует, что заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 по делу А35-7416/2018.

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Довод ответчика о необходимости переквалифицировать предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в штрафные санкции, является необоснованным ввиду того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие о коммерческом кредите договора N 184-К от 07.06.2018 подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-4366/2019 по делу N А35-7416/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 N Ф10-4332/2019 по делу N А35-7455/2018.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в данном случае стороны в пункте 6.6. договора N 184-К от 07.06.2018 согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок.

Ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор N 184-К от 07.06.2018 на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

Согласованная сторонами в договоре N 184-К от 07.06.2018 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура письменного уведомления о начислении процентов, предусмотренная п. 6.6 договора N 184-К от 07.06.2018, в связи с чем основания для начисления и взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, отсутствуют, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ответчик толковал указанное условие договора как исключающее возможность начисления и взыскания процентов в случае, если истец письменно не уведомил его о начале течения периода их начисления.

Между тем, примененное ответчиком толкование положений п. 6.6 договора является ошибочным и сделано без учета полного содержания пункта 6.6 договора N 184-К от 07.06.2018, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты, установленным договором до момента оплаты товара, а не с момента предъявления требования об оплате.

Предусмотренное п. 6.6 договора N 184-К от 07.06.2018 условие о направлении требования, не затрагивает и не изменяет установленный этим же пунктом период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом приняты во внимание порядок расчета между сторонами (предварительная оплата, оплата в установленный в договоре срок после получения товара, оплата на условиях коммерческого кредита), а также п. 6.6 договора N 184-К от 07.06.2018, который позволяет начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что претензия от 26.08.2019, направленная истцом в адрес ответчика, помимо требований об оплате основного долга и неустойки, также содержит требование о выплате ООО "ГК "Передовые Агротехнологии" процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п. 6.6 договоров поставки N 184-К от 07.06.2018 и N 205-К от 19.04.2019.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Убедительных доводов о том, почему п. 6.6 договора поставки N 184-К от 07.06.2018 в момент предъявления исковых требований стал двойной ответственностью, ответчик не представил, доказательств оспаривания данного пункта договора N 184-К от 07.06.2018 или направление в адрес истца протокола разногласий, ответчиком также не представлено.

Судебной коллегией отмечается, что ответчик спустя девять месяцев заключил договор N 205-К от 19.04.2019 на аналогичных условиях, включив в него также п. 6.6 о коммерческом кредите.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой несоблюдение п. 6.6 договора N 184-К от 07.06.2018, основаны на ошибочном толковании положений договора и норм права, и подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика 831778 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 6.6. договора N 184-К от 07.06.2018 за период с 14.06.2018 по 26.08.2019.

При этом, как по первому, так и по второму договору ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при взыскании процентов по иску указывает на применении судом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своими правами.

Указанные доводы отклоняются исходя недоказанности недобросовестного поведения поставщика.

Поведение ответчика, ранее принявшего товар и затем заявляющего о незаключенности договора в части коммерческого кредита и неустойки, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора N 184-К от 07.06.2018 незаключенным не имеется.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в новой редакции следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В случае, если стороны заключили договор, возлагающий на них обязательства, в том числе об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, который применяется если наступило нарушение срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить его продавцу начиная с момента поставки товара до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части условий о коммерческом кредите, если сделка в указанной части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной.

Исковые требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлялись.

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от нарушения контрагентом условий договора, само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ). Также само по себе нарушение обязательства, не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности (например, допускается одновременное применение положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ и положений статьи 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что условие о применении установленной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока исполнения обязательства является притворным и прикрывает соглашение сторон о дополнительной неустойке по отношению к согласованной в договоре, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку, стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, что не опровергнуто ответчиком, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп. по договору N 184-К от 07.06.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день пользования, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, в связи с добровольным исполнением решения суда до вступления его в законную силу, исполнительный лист не подлежит выдаче, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не лишен иных способов защиты права в данном случае.

Как разъяснено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ответчик обладает иными способами защиты своего права уже в ходе применения процедур принудительного исполнения, не лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в случае предъявления истцом (взыскателем) исполнительного документа для его принудительного исполнения в орган, осуществляющий такое исполнение.

Кроме того, ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки по договорам поставки N 184-К от 07.06.2018, N 205-К от 19.04.2019.

Таким образом, независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы исполнительный лист по делу N А35-9556/2019 подлежит выдаче истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд области обоснованно удовлетворил иск в указанной части, указав на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 по делу N А35-9556/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью им. Алексашина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова
А.И. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.