Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18988/20 по делу N А40-181577/2016

г.Москва

22 июля 2020 г.

А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансВозСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-181577/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансВозСервис" о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансВозСервис"- Волосатова А.О. дов.от 18.06.2020

от Блохи Г.А.- Шафранов А.П. дов.от 23.12.2019

от ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ"- Антонов А.С. по протоколу собрания от 29.11.2019

от ПАО СОВФРАХТ- Покрышкин Н.А. дов.от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2019 поступило ходатайство ООО "ТрансВозСервис" о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы 28.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансВозСервис" о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТрансВозСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил письменный отзыв участников должника на апелляционную жалобу, в котором представитель участников должника просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансВозСервис" просит назначить по делу о банкротстве ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" судебную экспертизу по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту ООО "Инвест-аудит" Шиловой (Пыхтеевой) Наталье Юрьевне.

На разрешение экспертов заявитель просит поставить следующие вопросы:

- Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" в период его деятельности?

- Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме?

- Когда насупил момент объективного банкротства ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ"?

При этом в обоснование ходатайства ООО "ТрансВозСервис" указывает, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве. Названная норма является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом противодействия неправомерным действиям самого должника при банкротстве, а установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. При этом назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Кредитор ООО "ТрансВозСервис", заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, считает, что банкротство Должника носит преднамеренный и/или фиктивный характер, при этом, заявитель считает, что в настоящий момент существует объективная необходимость совершения исследования с целью выявления признаков наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ". Связано это с тем, что в отношении ПАО "Совфрахт" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках исследования данного вопроса необходимо установить момент возникновения объективного банкротства Общества, обстоятельства и сделки, которые в итоге могли привести к банкротству Общества, кроме того, по мнению заявителя, в рамках спора по рассмотрению заявления ПАО "ГТЛК" о привлечении ПАО "Совфрахт" к субсидиарной ответственности имеется достаточное количество документов (выписок со счетов Должника в банках, документов бухгалтерской отчетности, договоров, судебных актов и т.д.) для проведения экспертизы. Кроме того, суд может обязать конкурсного управляющего предоставить экспертам по их запросу дополнительные необходимые для проведения экспертизы документы в соответствии с требованиями закона.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, ООО "ТрансВозСервис", являясь кредитором, считает, что проведение экспертизы не только позволит выявить действительный состав имущества, приобретенного должником за период своей деятельности, но и возможные факты сокрытия и неправомерного вывода активов должника, что, в свою очередь, существенным образом влияет на его экономическое положение и может образовывать признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Кроме того, экспертиза позволит определить наступление момента объективного банкротства. Для проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета, которыми не обладают ни кредиторы, ни суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно указал, что оснований для ее назначения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о проведении экспертизы, кредитор фактически ставит перед экспертом вопрос о соответствии документации должника требованиям закона, установления совершения должником недействительных сделок, вывода активов. Однако эти вопросы относятся к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предусмотрено п.2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения ст.ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право суда назначить экспертизу, а не обязанность.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен обосновать экономическую целесообразность экспертизы.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что эта обязанность конкурсным управляющим должника исполнена, в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 13.04.2018. Оно соответствует требованиям Постановления N 855 от 27.12.04г. Правительства Российской Федерации, не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Заявителем не доказано, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника, судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не имеется. Выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы сводятся к установлению обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе с помощью специальных познаний конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза не может служить средством получения подробной информации о ходе конкурсного производства и документации должника.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу заключения, в подтверждение чего ссылается на заключения из обособленного спора ПАО "Совфрахт" и членов Совета директоров должника субсидиарной ответственности (том дела 93, л.д.55-142; том дела 87, л.д.30-63).

При этом апеллянтом не обосновано, в какой части подготовленное конкурсным управляющим должника заключение эксперта противоречит указанным заключениям.

Кроме того, указанные заключения не устанавливают вопросов преднамеренного и фиктивного банкротства. То, что данные заключения содержат выводы о моменте наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не говорит о том, что данное заключение является доказательством, устанавливающим преднамеренное и фиктивное банкротство.

С учетом чего заключения, на которые ссылается апеллянт, не являются относимыми доказательствами применительно к настоящему обособленному спору.

Учитывая, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансВозСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко