Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-6792/20 по делу N А47-8017/2015

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А47-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-8017/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сельский дом" - Усманов Р.К. (доверенность от 19.12.2018, диплом, паспорт)

общества с ограниченной ответственностью "Знак - П" - конкурсный управляющий Максютов Д.П. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Сельский дом" (далее - ОАО "Сельский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" (далее - ООО "Знак-П", первый ответчик и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империал" (далее - ООО "ТД "Империал", второй ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в сумме 10 844 623 руб. 90 коп. по договору целевого займа от 13.03.2013 N 41/366, в том числе 10 645 078 руб. 83 коп. основного долга, 178 009 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 21 536 руб. неустойки за просрочку погашения займа (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-8; т.2, л.д.26, 28-33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2016) исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.43-47).

В апелляционной жалобе ООО "Знак-П" (далее также - податель апелляционной жалобы) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Знак-П" ссылалось на то, что производство по заявлению подлежало прекращению ввиду отказа истца от своих требований 20.08.2015 по ранее рассматриваемому арбитражным судом делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд определил, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную подателем причину, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от АО Сельский дом" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных возражений отказано по причине непредставления в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления возражений второму ответчику.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что открытое акционерное общество "Сельский дом" сменило наименование на акционерное общество "Сельский дом".

Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствие согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судом принято уточнение наименования истца, надлежащим истцом по делу признано акционерное общество "Сельский дом" (далее - АО "Сельский дом", истец).

В судебном заседании конкурсный управляющий подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 между истцом (займодавец) и первым ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа N 41/366 (т. 1, л.д. 15-16 оборот).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) целевые денежные средства (далее - заем) для строительства двенадцати квартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 909,2 кв. м и восемнадцати квартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 1 028,7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102029:997, местоположение которого установлено: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Рябиновая, дом 20. Сумма займа - 12 000 000 руб. из расчета 6 192 руб. за 1 кв. м. площади жилых помещений и мест общего пользования.

Заем предоставляется заемщику сроком на 3 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора - 4,12 процентов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами договора заявки (комплектовочной ведомости) и соответствующих оправдательных документов.

Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, факт оплаты подтверждается платежным документом (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора. Расчет погашения займа предоставляется займодавцем по требованию заемщика в виде примерного графика платежей по займу.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления займа заемщику. Погашение займа осуществляется в течение 1 года, ежеквартально равными долями не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря согласно графику погашения. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязан: использовать заем в строгом соответствии с условиями договора; по требованию займодавца предоставлять документальное подтверждение обоснованности использования займа по его целевому назначению; после окончания каждого этапа строительства представлять займодавцу акт готовности жилого дома, соблюдать сроки погашения займа и процентов за его пользование.

Заем обеспечен поручительством второго ответчика, о чем подписан договор поручительства от 13.03.2013 N 41/366-П (т. 1, л.д. 132 оборот).

Согласно пунктам 1.1 и 1.6 договора поручительства второй ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение первым ответчиком (заемщиком) обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом по договору целевого займа от 13.03.2013 N 41/366-П в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручительство выдано вторым ответчиком на весь срок действия договора целевого займа (пункт 1.7 договора поручительства).

На основании заявлений заемщика - первого ответчика (т. 1, л.д. 17, 20, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 63, 65, 68, 70, 71, 73, 75, 78, 81, 84, 87, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 125, 128) и предоставленных им счетов на оплату (т. 1, л.д. 18, 21, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 64, 66, 69, 72, 74, 76, 79, 82, 85, 88, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 126, 129) займодавцем начиная с 26.03.2013 платежными поручениями произведена оплата в адрес закрытого акционерного общества "ОренбургАгроСтройКомплект" на общую сумму 11 996 840 руб. 83 коп.; копии платежных поручений представлены в материалы дела (т.1, л.д. 10, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 57, 59, 62, 67, 70, 77, 80, 83, 86, 91, 94, 97, 100, 103, 108, 111, 114, 117, 120, 124, 127).

Истец указал, что первый ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом: по состоянию на 21.07.2015 погашение задолженности не производилось при условии в договоре целевого займа о возврате займа в 2015 - 2016 годах.

Истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 178 009 руб. 07 коп. с учетом частичной оплаты задолженности первым ответчиком, ставки процентов, установленной пунктом 1.2 договора, и правила, изложенного в п. 3.5 договора о том, что проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком (уточненный расчет процентов - т. 2, л.д. 27).

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 21 536 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом сумма 21 536 руб. заявлена истцом после самостоятельного уменьшения им суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчетная сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составила 14 473 529 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 134).

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 10 844 623 руб. 90 коп. по договору целевого займа от 13.03.2013 N 41/366, в том числе 10 645 078 руб. 83 коп. основного долга, 178 009 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 21 536 руб. неустойки за просрочку погашения займа.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Знак-П" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы займа первым ответчиком не представлено, равно как и доказательства уплаты процентов за пользование займом. Обязательства второго ответчика в части солидарной ответственности перед истцом вытекают из договора поручительства, сторонами не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи суммы займа подтвержден представленными в материалы дела документами: заявлениями, заявками, платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Ответчики доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1.2 договора займа первый ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора - 4,12 %.

До настоящего времени ООО "Знак-П" принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 10 645 078 руб. 83 коп. и процентов за пользование займом в размере 178 009 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 536 руб. неустойки за просрочку погашения займа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора займа стороны согласовали, что за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения, и не погашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки банковского Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Знак-П" предусмотренные договором займа обязательства надлежащим образом не выполнило: просрочка погашения суммы займа доказана материалами дела, документально ответчиками не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку погашения займа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "ТД "Империал" перед истцом вытекают из условий договора поручительства от 13.03.2013 N 41/366-П (т.1, л.д. 132).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Знак-П" обязательств по договору займа от 13.03.2013 N 41/366 подтверждено материалами дела, а обязательства ООО "ТД "Империал" вытекают из договора поручительства от 13.03.2013 N 41/366-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 10 844 623 руб. 90 коп. заявленной задолженности.

Довод ООО "Знак-П" о том, что производство по заявлению подлежало прекращению ввиду отказа истца от своих требований 20.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А47-439/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по аналогичным основаниям, по которому был принят отказ от иска АО "Сельский дом" к ООО "Знак-П" и ООО "ТД "Империал" о расторжении договора целевого займа от 13.03.2013 N 41/366 и взыскании солидарно 12 709 038 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Апелляционный суд установил, что в связи с неисполнением обязанности заемщика по регистрации залога иного недвижимого имущества, АО "Сельский дом" 23.01.2015 (согласно отметке экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области), руководствуясь пунктом 6.1 договора от 13.03.2013 N 41/366, обратилось с иском о расторжении договора целевого займа от 13.03.2013 N 41/366 в связи с нарушением условий обеспечения возврата займа, предусмотренных пунктом 1.4 договора от 13.03.2013 N 41/366, и взыскании всей суммы займа и начисленных процентов. В последующем АО "Сельский дом" отказалось от исковых требований по данному основанию.

В связи с неисполнением другой самостоятельной обязанности заемщика по соблюдению сроков погашения займа и процентов за его пользование АО "Сельский дом" 28.07.2015 (согласно отметке экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области), руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора от 13.03.2013 N 41/366, обратилось с настоящим иском о досрочном взыскании суммы займа, процентов по займу и неустойки. По результатам рассмотрения данного иска арбитражным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО "Сельский дом".

Таким образом, исковые заявления, поданные 23.01.2015 и 28.07.2015, не являются тождественными, поскольку требования в них основаны на разных обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении заемщиком самостоятельных, не зависящих друг от друга обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные первым ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 16.06.2020, операция 4979) относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу N А47-8017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-П" в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская