Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-19069/19 по делу N А65-7414/2019

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А65-7414/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 16.07.2020.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании у Балахнина Алексея Евгеньевича, Акционерного общества "Таттеплосбыт" и Сагдеева Марата Наилевича документов, предъявленного в рамках дела N А65-7414/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Наш Дом" (ИНН 1657079270, ОГРН 1081690061595),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 принято к производству заявление Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 79" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 требование Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 79" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кадагазова Джигита Борисовича.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у Балахнина Алексея Евгеньевича заверенных копий документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Таттеплосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление временного управляющего должника удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об истребовании у Акционерного общества "Таттеплосбыт" заверенных копий документов.

Определением от 27.01.2020 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Сагдеева Марата Наилевича, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Указанным судебным актом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сагдеева Марата Наилевича.

От и.о. конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об уточнении требований, а именно: помимо заявленных требований об истребовании просил взыскать с ответчиков в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вынесения постановления до момента фактического исполнения данного постановления, и о привлечении в качестве соответчика Сагдеева М.Н.

Определением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции принял изменение предмета заявления, Сагдеев М.Н. привлечен в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-7414/2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Наш Дом" Кадагазова Джигита Борисовича удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции постановил истребовать документацию должника за период с 23.04.2016 по 23.04.2019, а также печати и штампы должника у Балахнина Алексея Евгеньевича путем передачи и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Наш Дом". В удовлетворении остальной части заявления об истребовании документации отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков в конкурсную массу судебной неустойки в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К. на 16.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава от 15.07.2020 в судебном составе, рассматривающем вопрос о принятии дополнительного постановления, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного вопроса, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в их отсутствие.

Рассмотрев вышеуказанное требование о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявитель просил определить неустойку в размере 5000 руб. в день.

Учитывая, что размер неустойки заявителем не мотивирован, суд считает заявленный размер чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что обоснованной может быть признана такая неустойка, которая соразмерна ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (1 000 руб. в день), при этом суд также считает возможным ограничить максимальный размер такой неустойки суммой 180 000 руб. (размер вознаграждения арбитражного управляющего за 6 месяцев, учитывая п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) в целях предотвращения непропорционального роста ее размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от иных видов ответственности (убытки, субсидиарная ответственность).

Таким образом, учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 документация и печати и штампы должника истребованы у Балахнина А.Е., судебную неустойку следует взыскать с данного лица в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020. Начисление неустойки следует производить по истечении разумного срока на исполнение судебного акта, каковым судебная коллегия полагает 10 календарных дней с момента принятия дополнительного постановления суда, принятие которого должно стимулировать ответчика исполнить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, и до момента фактического исполнения, но не более 180 000 руб.

Поскольку в отношении остальных ответчиков требования и.о. конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения, в требовании о взыскании с них судебной неустойки также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Балахнина Алексея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Наш Дом" судебную неустойку за неисполнение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-7414/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 10 календарных дней с момента принятия дополнительного Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и до момента его фактического исполнения, но не более 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн