Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-4737/20 по делу N А70-14457/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4851/20 настоящее постановление отменено

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-14457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4737/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-14457/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Терсеновой Любови Сергеевне (ОГРНИП 317723200028152, ИНН 720411243001) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479), о взыскании 17 654 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности от 14.09.2019 N 306,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терсеновой Любови Сергеевне (далее - ИП Терсенова Л.С., предприниматель) о взыскании 17 545 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в мае 2019 года тепловую энергию, 94 руб. 75 коп. - пени за период с 11.07.2019 по 06.08.2019.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", третье лицо).

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК".

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: отношения сторон следует расценивать как договорные вне зависимости от отсутствия между истцом и ответчиком заключенного письменного договора теплоснабжения; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства законности переустройства системы отопления (перехода на альтернативную систему теплоснабжения путем установки электрических обогревателей); судом не выяснено производились ли третьим лицом начисления ответчику за услуги по содержанию общего имущества; судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что, не смотря на отсутствие в помещении ответчика, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), энергопотребляющих установок, тепловая энергия, поступающая в МКД, также обеспечивает теплом и помещение ответчика через ограждающие конструкции, плиты перекрытия; наличие лишь только акта на отключение от 30.07.2018, составленного АО "УСТЭК" на основании письменного обращения, произведенной опломбировки на вводе в ИТП (т. 1 л.д. 76), не является основанием для исключения начисления за тепловую энергию, поскольку потребление тепла ответчиком осуществляется за счет конструктивных особенностей здания МКД; акт от 07.06.2017 лишь фиксирует факт демонтажа системы отопления, отсутствие радиаторов, но, так как опломбировки запорной арматуры на вводе в ИТП не было, потребление теплоносителя могло осуществляться; наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2017 года не исключает использование внутридомовой системы отопления; на стороне ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний бремя оплаты за объем потребленного им коммунального ресурса, переложил на всех собственников МКД.

От ИП Терсеновой Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь, АО "УСТЭК" направило в материалы апелляционного производства возражения на отзыв ответчика, в котором выразил несогласие с позицией последнего.

Протокольным определением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2020, сторонам предложено представить письменные пояснения, по вопросам, означенным апелляционным судом в названном определении.

До начала судебного заседания 22.07.2020 от истца поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К пояснениям истца приложены дополнительные документы (схема магистральных трубопроводов, ведомость отпуска по приборам учета, показания приборов учета, сведения по нежилым помещения МКД), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку АО "УСТЭК" не обосновало уважительность непредставления дополнительных документов суду первой инстанции, кроме того, названные документы направлены иным лицам, участвующим в деле не заблаговременно, а лишь 20.07.2020, то есть за день до судебного заседания, что исключает возможность последних заявить мотивированные возражения относительно дополнительных доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного производства (часть 3 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, возражения и письменные объяснения истца, заслушав представителя АО "УСТЭК" апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 и АО "УСТЭК" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО "УСТЭК" приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу:

г. Тюмень, ул. Герцена, д. 60/3 площадью 393,8 кв.м. (т.1 л.д.93).

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-36185 (далее по тексту также - договор, т.1 л.д.11-20), объектом теплоснабжения в котором указано нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 60.

Указанный договор ответчиком не подписан, возвращён истцу в связи с тем, что теплоснабжение не предоставлялось, договор отправлен только 14.08.2018, а датирован 01.01.2018 (т.1 л.д.79, 81).

Как указывает истец в исковом заявлении и своих письменных пояснениях, а также следует из расчета объёма потребления тепловой энергии (т.1 л.д.24, 108) в спорный период - май 2019 года начисление за отопление выполнено истцом, исходя из норматива потребления, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 293/01-21 на 1 кв.м. общей площади, в связи с тем, что индивидуальный прибор учета введён в эксплуатацию для учёта только в июле 2019 года, показания прибора учёта передаются в АО "УСТЭК" с сентября 2019 года.

Согласно расчету объёма потребления тепловой энергии (т.1 л.д.24, 108), акту приема-передачи от 31.05.2019, счету-фактуре от 31.05.2019 N СТ0000036199 (т.1 л.д.22-23) истцом выставлено к оплате ответчику 10,554 Гкал тепловой энергии стоимостью 17 253 руб. 51 коп., определенной согласно тарифу, утвержденному распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27 декабря 2017 года N 764/01-21 (т.1 л.д.40-44).

Отсутствие оплаты фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора (т.1 л.д. 7- 7 оборот, 78).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полностью, с чем выразило несогласие АО "УСТЭК".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано в части 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По утверждению ответчика, в спорный период теплопотребляющие установки, расположенные в помещении предпринимателя, отключены от общедомовой системы отопления, что исключает возможность потребления тепловой энергии.

С данным утверждением не согласно общество, в частности указывая на то, что в отсутствие согласованного в установленном законом порядке отключения отопительной системы отдельного помещения, расположенного в МКД, подобные действия ответчика подлежат квалификации как злоупотребление правом, влекущее отказ в судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отсутствия фактического потребления тепловой энергии в материалы дела ответчиком представлен акт обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 07.06.2017, составленный с участием АО "УТСК" (в 2017 году Единая теплоснабжающая организация в г. Тюмени согласно приказу Минэнерго России от 09.08.2016 N 771), в котором зафиксировано, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, установлен прибора учета СПТ 942 N 5715 диаметр расхода ВЭПС ПБ 20, имеется отдельный тепловой ввод до общедомового ПУ, схема присоединения к тепловым сетям независимая, на момент обследования по системам отопления, ГВС, вентиляции объект отключен (т.1 л.д.74-75).

Актом от 30.07.2018 на основании заявления ответчика истцом произведено отключение объекта на отдельном тепловой вводе, установлена запорная арматура в ИТП, номер пломбы N 02268985 (т.1 л.д.76).

Актами обследования от 14.05.2019, от 25.11.2019 (т.1 л.д. 77, 129), составленными с участием сторон, также установлено, что в момент обследования имеется отдельный тепловой ввод до общего ПУ, объект отключен по системам отопления, ГВС и вентиляции, отсутствуют отопительные приборы, отопление осуществляется электрическим приборами, помещение пустует.

Таким образом, отключение от системы теплоснабжения произведено истцом на основании заявления ответчика согласно акту от 30.07.2018.

При этом ни в одном из перечисленных актов обществом не зафиксировано наличие в помещениях предпринимателя каких-либо элементов общедомовой системы отопления.

Действительно, частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше 8 параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано соблюдение вышеприведенных норм права, в частности статьи 26 ЖК РФ, при отключении и демонтаже обогревающих элементов, расположенных в спорном помещении.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа cистемы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

Однако указанное не исключает необходимость оценки на предмет соответствия положениям статьи 10 ГК РФ действий, как ответчика, так и истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеприведенных правовых позиций, а также фактических обстоятельств настоящего дела, если расценивать действия ответчика по самостоятельному отключению и демонтажу системы отопления, в том числе с целью перехода на автономный источник отопления нежилого помещения, в отсутствие соответствующего согласования как недобросовестное осуществление гражданских прав, то таковое злоупотребление правом имеет место по отношению к иным собственникам МКД а не к ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), коей в настоящем случае является истец.

Так, в апелляционной жалобе АО "УСТЭК" ссылается на то, что в акте от 07.06.2017 зафиксирован лишь демонтаж системы отопления и отсутствие радиаторов, но опломбировка запорной арматуры не была произведена, что позволяло ответчику осуществлять потребление тепловой энергии, отпущенной истцом, между тем, доказательств отсутствия такой опломбировки последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела представлен акт от 30.07.2018, согласно которому на основании заявления ответчика истцом произведено отключение объекта на отдельном тепловой вводе, установлена запорная арматура в ИТП, номер пломбы N 02268985.

Следовательно, тепловая энергия по отдельному внутридомовому тепловому вводу, установленному до ОДПУ, не могла поступать в спорный период в нежилое помещение ответчика.

Как указывалось выше, ни в одном из актов, составленных по результатам осмотра системы отопления помещения предпринимателя, обществом не зафиксировано наличие в помещениях ответчика каких-либо элементов общедомовой системы отопления.

Из схемы магистральных трубопроводов системы отопления (т. 2, л.д. 73-76) также не усматривается, что в спорном помещении проходят элементы общедомового отопления.

Таким образом, если потребление тепловой энергии, поставляемой истцом, в целях отопления спорного помещения и было, то через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями МКД.

Согласно же пояснениям истца МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 60, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ), учитывающим тепловую энергию на отопление и для целей ГВС на жилую часть, а также приборами учёта тепловой энергии на каждое нежилое помещение, следовательно, весь объем тепловой энергии, фактически поставленной, в том числе в мае 2019 года, полностью зафиксирован приборами учета.

К тому же следует учитывать, что даже при наличии элементов общедомового отопления в помещениях предпринимателя, согласно пояснениям представителя общества, данных в заседании суда апелляционной инстанции, они расположены после ОДПУ.

Как пояснил истец, объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, предъявлен для оплаты ООО "УК "Север" и оплачен в полном объеме.

Как усматривается из расчета истца, объем предъявленной к взысканию тепловой энергии рассчитан последним на основании абзаца второго пункта 42 Правил N 354 по нормативу, из чего следует, что данный объем предъявляется истцом дополнительно, к уже зафиксированному ОДПУ и приборами иных собственников нежилых помещений, кроме ответчика.

Иными словами, объем ресурса, предъявляемый к оплате предпринимателю, не исключен из объема тепловой энергии, зафиксированный за май 2019 года ОДПУ.

Следовательно, взыскание с ответчика дополнительного объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу, фактически приведет к возникновению на стороне АО "УСТЭК" неосновательного обогащения, поскольку фактически поставленная в мае 2019 года тепловая энергия оплачена либо собственниками нежилых помещений, либо управляющей организацией (третьим лицом). Такое поведение общества также не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

В свою очередь, недобросовестное поведение ответчика по отношению к иным собственникам помещений МКД не может являться основанием для взыскания уже оплаченного АО "УСТЭК" объема потребленной тепловой энергии, принимая во внимание, что истец не наделен правом представлять интересы собственников помещений спорного МКД.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ИП Терсенову Л.С. обязанности по оплате предъявленной АО "УСТЭК" в рамках рассматриваемого спора задолженности, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и как следствие взыскании акцессорных требований о взыскании неустойки обоснован и правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области от 19.03.2020 по делу N А70-14457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин