Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-1872/20 по делу N А40-200707/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-200707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПМ-Красногорск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-200707/19

по иску ООО "СЗ "Аматол"

к ООО "АПМ-Красногорск"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведова А.С. по доверенности N 4 от 24.04.2020;

от ответчика: Станкевич А.И. по доверенности N 2 от 14.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Аматол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПМ-Красногорск" о взыскании неустойки в размере 1 948 829 руб.

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Аматол" (заказчик) и ООО "АПМ-Красногорск" (исполнитель) заключен договор N б/н на выполнение работ по разработке предпроектной документации.

Согласно договору работы выполняются ответчиком поэтапно, работы по этапам N 1 и N 2 выполнены 03.03.2017 (акты сдачи-приемки работ 1 и 2 этапов от 03.03.2017) с нарушением сроков.

Работы по этапам N 3 и N 4 не выполнены и истцу не сданы.

В соответствии с п.5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 948 829 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчиком срок выполнения работ нарушен и оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что решением по делу N А40-178398/18 установлен факт выполнения им работ по этапам N 1 и N 2 надлежащим образом и принятия их истцом без замечаний.

Между тем факт принятия надлежащих работ не свидетельствует об их выполнении в срок, наличие для истца потребительской ценности не исключает возможности предъявления им требований об уплате неустойки, установленной договором за нарушение сроков.

Выполнение работ надлежащим образом означает сдачу подрядчиком заказчику работ надлежащего качества и в соответствии с согласованным предметом договора согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность же соблюдения сроков и последствия их нарушения установлены нормой ст.708 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у истца перед ответчиком долга по исполнительному листу в рамках другого арбитражного дела не влияет на обязанность ответчика по уплате неустойки в данном споре, ответчик не лишен был права на обращение в суд со встречным либо самостоятельным исковым заявлением.

Доводы ответчика о наличии вины истца в невозможности выполнения работ в срок не подкреплены какими-либо доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем ответчиком не представлено доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом обязательств, сообщения истцу о невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ответчиком условия договора нарушены, истцом неустойка начислена правомерно, судом исковые требования удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-200707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова