Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-3324/20 по делу N А60-19850/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-19850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

представителей ответчика Гордеева А.С. по доверенности от 18.05.2020; Мик Е.А., паспорт, доверенность от 30.09.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

по делу N А60-19850/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (ИНН 6680002652, ОГРН 1136680001480)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в размере 507109 руб. 15 коп., пени в размере 579623 руб. 62 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократного уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года, судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика в части многоквартирных домов, оборудованных независимой теплопотребляющей установкой (бойлером) предназначенной для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением, при отсутствии прибора учета горячей воды расчет объема поставленной тепловой энергии для целей ГВС подлежит по формуле 20 правил N 354. По мнению ответчика, судом ошибочно признан верным расчет истца, произведенный по п.59 Правил N 354.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым ООО УК "Серов Веста" считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства 507 109,15 руб. по счетам фактурам N 000749 от 31.01.2018, N 006769 от 31.07.2018, N 006772 от 31.07.2018, N 006776 от 31.07.2018, 007448 от 31.08.2018, N 007451 от 31.08.2018, N 007473 от 31.08.2018, а также пени 132 550,65 руб. по перечисленным счетам-фактурам.

Истец направил в суд отзыв, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 16.07.2020.

Протокольным определением от 16.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года изменить, в удовлетворении исковых требований в части 507 109,15 руб., пени 132 550,65 руб. отказать.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между обществом с ограниченной "Вертикаль" и ООО "УК "Серов веста" заключен Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 984-Д/В (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец подавал ответчику через присоединенную сеть согласованное количество энергии, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с п. п. 4.2. договора расчеты абонента с поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии в соответствии с настоящим договором, производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

С учетом последующих уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в размере 507109 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции признав исковые законными и обоснованными, расчет истца объемов поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения соответствующим требованиям законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения и применил подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права.

Положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на товарищество - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Расчет обществом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

В рассматриваемом случае истцом расчет тепловой энергии для целей ГВС произведен по пункту 59 Правил N 354 исходя из среднемесячных показаний, со ссылкой на то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии снят на поверку.

Между тем, с учетом изложенных выше норм, расчет объема поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, с учетом особенностей должен производиться по п.54 Правил N 354.

Поскольку спорных домах система отопления является централизованной, дома оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и не оборудованы общедомовым прибором учета горячей воды, то применение формулы 20.1 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно.

Кроме того, начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, производилось истцом ошибочно.

Таким образом, снятие прибора учета тепловой энергии для поверки не влияет на порядок определения объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно принят расчет истца на основании п.59 Правил N 354.

Оснований для отклонения расчета ответчика, основанного на расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета, учитывающего общий объем тепловой энергии на нужды отопления и используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 309-ЭС19-2510) у суда первой инстанции не имелось.

Разница в расчетах истца и ответчика составляет 507109,15 руб., именно данная сумма заявлена истцом как задолженность и взыскана судом первой инстанции.

Арифметическая составляющая расчета ответчика по формуле 20 Правил N 354 истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным наличие долга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части долга у суда не имелось.

Наличие просроченной задолженности является основанием для взыскания законной неустойки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплате за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась с нарушением установленного срока, то требование ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки правомерно. С учетом изложенных выше выводов суда о размере обязательств ответчика, сумма правомерно предъявленной неустойки составляет 447 072 руб. 97 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а исковые требования - удовлетворению частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-19850/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (9818,88 руб.), при обращении с апелляционной жалобой (3000 руб.) относятся истца. Судом произведен зачет пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе, в связи с чем размер пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-19850/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (ИНН 6680002652, ОГРН 1136680001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) пени в сумме 447 072 (четыреста сорок семь тысяч семьдесят два) руб. 97 коп., а также 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 292 (сто шестьдесят три тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 190 от 03.04.2019.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский