Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-3138/18 по делу N А19-10443/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф02-5108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-10443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чебунин консалтинг" (ОГРН 1163850065060, ИНН 3810063420) к Петренко Сергею Сергеевичу о взыскании 6 719 444 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чебунин Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Петренко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 6 719 444 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 удовлетворено заявление Ялового Святослава Юрьевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чебунин консалтинг" на правопреемника Ялового Святослава Юрьевича, в связи с передачей прав и обязанностей общества Яловому С.Ю. по договору уступки требования от 01.03.2019.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2019, Петренко С.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, решение суда и исполнительный лист не получал, о принятом решении заявителю стало известно 20.06.2019 после списания денежных средств с расчетного счета. В дополнение к доводам жалобы ответчик указал, что в настоящее время ООО "Группа компаний "Чебунин консалтинг" ликвидировано, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе истцу было предложено доказательства недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, снятия ответчиком денежных средств со счета общества Корпорация "Госстрой". Ответчику было предложено представить пояснения по существу заявленных требований, представить доказательства законности расходования денежных средств, снятых с расчетного счета общества, с представлением соответствующих доказательств.

От истца Ялового С.Ю. 27.12.2019 поступили пояснения, в которых истец указал, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции было разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", отражающих движение денежных средств с расшифровкой оборотов по дебету и кредиту счетов. Названные доказательства были получены, исследованы и оценены судом как подтверждающие снятие ответчиком денежных средств со счёта общества и его недобросовестное поведение, препятствующее исполнению установленных судом обязательств общества, возглавляемого ответчиком. По ходатайству истца судом были исследованы материалы проверки сообщения о преступлении, которые были оценены судом как подтверждающие недобросовестное поведение ответчика. Поскольку все представленные истцом доказательства были получены судом первой инстанции, а также в связи с отсутствием в распоряжении истца иных доказательств и с учётом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец просил суд повторно исследовать ранее представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Истцу не известны и судом не установлены обстоятельства, воспрепятствовавшие направлению определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2011 согласно п. 6 ст. 93 АПК лицу, на которое судом была возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер. Истец просил суд принять во внимание поведение ответчика, который в период действия названного определения единовременно вывел все денежные средства со счёта ООО "Корпорация "Госстрой". Истец полагает, что во всех взаимоотношениях сторон ООО "Корпорация ГОССТРОЙ" в лице своего руководителя проявляло пассивную позицию, расходящуюся с ожидаемым поведением участника гражданского оборота.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Яловой Святослав Юрьевич с 2011 года постоянно учувствовал в судебных заседаниях. 13.02.2012 было вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО "Корпорация "Госстрой", соответственно срок давности исчисляется именно с этой даты, а не после исключения ООО "Корпорация "Госстрой" из ЕГРЮЛ. ООО "Корпорация "Госстрой" прекратило свое существование (решение Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Иркутской области от 06.06.2017 об исключении недействующего предприятия). Пояснил, что ООО "Корпорация "Госстрой" заключило договор субподряда N 003-з с ООО "Ока" на замену дорожного покрытия. Это был обычный договор для общества, не предполагающий неоправданного риска, но в итоге предприятие понесло убытки. Работы по договору производились за счет собственных средств с оплатой по факту. В силу объективных причин и результатам выполненных работ всеми субсубподрядными организациями в целом, и в том числе и ООО "Транспортная компания "Север" объем работ в соответствии с графиком выполнен не был. Договор был расторгнут. Финансовых претензий судебных исков ООО "Ока" к ООО "Корпорация "Госстрой" не предъявляло, оплатив выполненный объем работ. Денежные средства в полном объеме ушли за погашение заработной платы рабочим и сотрудникам и пропорционально остальным субподрядчикам. Результат распределения денежных средств отразился в отсутствии исков по гражданским делам по невыплате заработной платы, претензий и судебных исков от подрядчика и иных субсубподрядчиков по договору. В личное пользование Петренко ничего приобретено не было, на а/м, ни недвижимости, ни земли. Отдел ЭБ и ПК по Кировскому району ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Иркутска (о/у капитан полиции Е.Р. Украинец) проводил уголовную проверку, как предприятия, так и лично Петренко как директора предприятия. Финансовых нарушений выявлено не было, соответственно привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, или не целевое использование денежных средств отсутствует. В силу того, что ООО "Корпорация "Госстрой" прекратило свою деятельность, в настоящее время отсутствуют финансовые проводки по расчетному счету в качестве подтверждения правильности распределения денежных средств между субсубподрядчиками и рабочими.

Истец пояснил, что имевшиеся средства были истрачены ответчиком полностью 21.10.2011 единовременно, причём существенная часть средств - 3 999 800 руб. в пользу ООО "Росмет", виды экономической деятельности которого не предусматривают дорожных работ и которое после этого прекратило свою деятельность при присоединении в числе иных 39 юридических лиц к ООО "Сантино", деятельность которого, в свою очередь, была прекращена 27.07.2015 на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Кроме того, 1 000 000 руб. был получен ответчиком лично; 250 000 руб. были перечислены в пользу ООО "ВостокПромСнаб", прекратившего свою деятельность и вследствие этого впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ; 250 000 руб. перечислено в пользу ООО "Регион Сервис", 26.07.2012 прекратившего свою деятельность путём реорганизации в форме слияния в числе иных 10 юридических лиц с ООО "Вера", прекратившим свою деятельность и вследствие этого 14.03.2016 исключенным из ЕГРЮЛ. Совокупность указанных действий ответчика, после 21.10.2011 полностью прекратившего участие в деятельности ООО "Корпорация "Госстрой", свидетельствует об их направленности на уклонение от исполнения обязательств в отношении истинных кредиторов общества, наличие которых подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011 по делу N А19-10110/2011, от 21.11.2011 по делу N А19-15314/2010, от 20.01.2012 по делу N А19-18225/2011, от 13.02.2012 по делу N А19-16598/2011, от 07.03.2012 по делу N А19-21427/2011, от 24.04.2012 по делу N А19-1669/2012; от 16.01.2014 по делу N А19-15121/2013.

С учетом указанных пояснений Апелляционным судом определением от 6 марта 2020 года ответчику было предложено представить:

выписки с банковского счета ООО "Росмет", договор с ООО "Росмет" по которому перечислены денежные средства, акты выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие наличие экономических связей с ООО "Росмет", доказательства наличия оснований для перечисления обществу аванса;

письменные пояснения о том, были ли ООО "Росмет" выполнены работы, авансирование которых было осуществлено в размере 3 999 800 руб., представить соответствующие доказательства (справки формы КС 1,КС 2 и т.п.);

представить сведения о работниках общества, на выплату заработной плату которым было получено из 1 000 000 руб., представить ведомости и иные документы подтверждающие выплату заработной платы, уплаты налогов и иную отчетность (сведения по форме РВС -1), доказательства перечисления в Пенсионный фонд;

выписки с банковского счета ООО "Регион Сервис", договор с ООО "Регион Сервис" по которому перечислены денежные средства, акты выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие наличие экономических связей с ООО "Регион Сервис", доказательства наличия оснований для перечисления обществу 250 000 руб.;

письменные пояснения о том, были ли ООО "Регион Сервис" выполнены работы, оплата которых произведена, представить соответствующие доказательства (справки формы КС 1,КС 2 и т.п.).

В ответ на определение суда ответчик представил письменные пояснения, в которых указал в процессе учувствовал второй учредитель предприятия, он же главный бухгалтер с правом подписи финансовых документов, электронной банковской подписью, осуществлявший оплаты по банк-клиенту в рамках ведения финансовой деятельности предприятия, сдачу налоговой и иной отчетности, налоговых и иных платежей, который вел и хранил и на время ведения процесса имел в наличии всю бухгалтерскую отчетность на время рассмотрения дела в первой судебной инстанции. Запрашиваемые судом документы выписки с банковских счетов ООО "Росмет", ООО "Регион Сервис", ведомости, формы КС, за истечением прошедшего длительного времени, срока хранения, ликвидации ООО "Корпорация Госстрой" и всех вышеперечисленных предприятий, не могут быть представлены ответчиком. Однако, в рамках первого судебного заседания вся интересующая и запрошенная документация была запрошена и исследована судом, второй учредитель и главный бухгалтер ООО "Корпорация Госстрой" присутствовал и предоставлял все необходимые запрашиваемые документы. Истцом документы не оспорены, неисполненные ходатайства или запросы отсутствуют, что подтверждается заявлением истца.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании положений статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петренко Сергей Сергеевич являлся участником с долей 50% и руководителем общества ограниченной ответственностью "Корпорация Госстрой" (ОГРН 1103851000560, место нахождения юридического лица: 665460, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 19А-82).

Между ООО "Транспортная компания "Север" (Исполнитель) и ООО "Корпорация Госстрой" (Заказчик) 04.07.2011 был заключен договор N 1224 предметом которого являлось предоставление по письменной заявке необходимого количества самосвалов, грузоподъемностью не менее 25 тонн (транспорт) и оказание услуг по перевозке грунта на объект федеральная трасса 148-151 км Култук-Монды, технической эксплуатации за плату (пункт 1.1 договора) под управлением Исполнителя с загрузкой транспорта не менее 10 ковшей 1,3 кубового экскаватора с почасовой оплатой Заказчиком до 5 числа следующего месяца за услуги, оказанные в текущем месяце (пункт 4.1 договора) из расчета 1 час. - 1 400 руб. (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 по делу N А19-16598/2011 с ООО "Корпорация "Госстрой" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" был взыскан основной долг по договору N 1224 услуг спецтехники от 04.07.2011 в сумме 6 084 355 руб., убытки вследствие простоев техники 400 400 руб., проценты в сумме 182 389 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2016 судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 и определения от 31.03.2016 по делу N А19-16598/2011 на ООО "Группа компаний "Чебунин консалтинг".

Исполнительное производство в отношении ООО "Корпорация "Госстрой" N 47228/12/34/38 от 06.08.2012 прекращено 24.04.2015 в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО "Корпорация "ГосСтрой" прекратило свою деятельность 20.10.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО "Корпорация "ГосСтрой" Петренко С.С., привели к неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 по делу N А19-16598/2011, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку ООО "Корпорация "ГосСтрой" прекратило свою деятельность 20.10.2017, то общий срок исковой давности, составляющий три года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика не истек.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 Закона N 14-ФЗ.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно недобросовестные действия Петренко С.С. привели к невозможности исполнения ООО "Корпорация "ГосСтрой" обязательств перед ООО "Транспортная компания "Север", возникших еще 2011 году.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Наличие у ООО "Корпорация "ГосСтрой", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, также как и перечисление денежных средств в 2011 году иным юридическим лицам, само по себе не может являться достаточным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате юридическим лицом долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неплатежеспособность ООО "Корпорация "ГосСтрой" и в этой связи невозможности уплаты долга.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи 3000 рублей, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку с учетом проведенного судом в настоящем деле процессуального правопреемства в качестве истца в настоящем деле выступает Яловой Святослав Юрьевич, то именно с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу N А19-10443/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чебунин консалтинг" (ОГРН 1163850065060, ИНН 3810063420) в пользу Петренко Сергею Сергеевичу 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина