Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 14АП-4571/20 по делу N А05-8789/2019

г. Вологда

24 июля 2020 г.

Дело N А05-8789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-8789/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цветковой Анастасии Васильевны (далее - должник).

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением суда от 25.05.2020 процедура реализации имущества Цветковой А.В. завершена. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Цветкова А.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при оформлении кредита должником указывался ориентировочный доход с учетом дополнительного (неофициального) среднемесячного дохода; работодатель со слов Цветковой А.В. представил справку о доходах по форме банка, где указан фактический размер дохода с учетом неофициальной премии. Ссылается на то, что при выдаче займа кредитное учреждение должно осуществлять проверку платежеспособности заемщика, в связи с чем риски выдачи кредита возлагаются на банк. Указывает на то, что отсутствие в налоговом органе сведений о доходах должника за 2016 -2019 годы может свидетельствовать о недобросовестности работодателя, но не самой Цветковой А.В.

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал позицию апеллянта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") в общем размере 1 267 161 руб. 06 коп. Требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно трудовой книжке должник в период с 02.10.2017 по 16.08.2018 работал в обществе с ограниченной ответственностью "МВК-Групп" (далее - ООО "МВК-Групп") и уволен в связи с сокращением штата предприятия.

Цветкова А.В. 04.05.2018 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. В заявлении-анкете должник указал, что он работает в ООО "МВК-Групп", размер его среднемесячных подтвержденных доходов составляет 44 370 руб., что у него имеются дополнительные доходы в сумме 100 000 руб., а доход его семьи составляет 144 370 руб. в месяц.

Как указано на последней странице, заявление-анкета заполняется в печатном виде кредитным работником со слов заемщика с использованием программного обеспечения.

Между тем своей подписью в заявлении-анкете должник подтвердил, что информация, представленная им в ПАО "Сбербанк России" в связи с кредитованием (в том числе в заявлении-анкете), является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Сторонами 04.05.2018 заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил должнику кредит в сумме 781 686 руб. 21 коп., а должник принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 967 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 908 811 руб. 35 коп., в том числе 764 412 руб. 56 коп. долга, 135 373 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 9025 руб. 31 коп. неустойки.

Кроме того, должником и ООО КБ "Ренессанс Кредит" 12.05.2018 заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 250 000 руб. Согласно памятке по погашению задолженности по кредиту сумма ежемесячного платежа составляет 13 800 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 358 349 руб. 71 коп., в том числе 243 535 руб. 62 коп. основного долга, 104 753 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 10 060 руб. 11 коп. неустойки.

Финансовый управляющий с отчетом представил письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.10.2019 N 25-11/20703, согласно которому в налоговом органе по месту жительства должника отсутствуют сведения о доходах должника за 2016 - 2019 годы.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица также не содержатся сведения о работе должника в ООО "МВК-Групп", получении дохода, об исчислении и об уплате страховых взносов.

Финансовым управляющим представлены справки о доходах должника, составленные ООО "МВК-Групп".

При этом в справке о доходах физического лица за 2018 год от 16.11.2018 N 1 по форме 2-НДФЛ указано, что доход должника в 2018 году составил 25 722 руб. за апрель и май 2018 года (в среднем 12 861 руб. в месяц до налогообложения); указанная справка содержит отметку "не для передачи в налоговый орган".

В справке о доходах за период с 01.11.2017 по 03.05.2018 для получения кредита в открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк" указано, что доход должника в названный период составлял 51 000 руб. в месяц, из суммы дохода был удержан налог в сумме 6630 руб., подлежит выдаче должнику 44 370 руб.

Таким образом, сведения о размере доходов должника в период, предшествующий оформлению им кредитных обязательств, на основании справок работодателя - ООО "МВК-Групп", противоречат друг другу.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "МВК-Групп" о том, что в период с 02.10.2017 по 09.04.2018 и с 01.06.2018 по 16.08.2018 должник находился в отпуске без сохранения заработной платы (справка не подписана руководителем).

С учетом того, что в государственных органах власти отсутствуют сведения о том, что должник работал в ООО "МВК-Групп", а справки, содержащие противоречивые сведения о доходах должника, подписаны в том числе руководителем ООО "МВК-Групп", который является отцом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место неофициальное трудоустройство Цветковой А.В., о котором она не могла не знать.

В то же время, обратившись в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита, должник представил заведомо недостоверные сведения о том, что получает подтвержденный доход, представил недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход.

Далее, в сравнительно непродолжительный период времени (спустя неделю) должник дополнительно к обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" принимает на себя обязательства, связанные с использованием кредитной карты ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае представления должником кредиторам иных сведений о своих доходах, он мог бы не получить кредитные денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.

Исходя из размера включенных в реестр требований, обязательства должника перед банками исполнены незначительно. В то же время какое-либо подлежащее реализации имущество должника в процедуре банкротства не было выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Цветковой А.В., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2020 по делу N А05-13888/2018.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Между тем оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-8789/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева