Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-1566/20 по делу N А27-23930/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руском" (N 07АП-1566/2020(2)), общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (N 07АП-1566/2020(3)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руском", (ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис", город Кемерово Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Руском": не явилось (извещено),

от ООО "Авто Карт нефть сервис": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Власов Евгений Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

10.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (далее - ООО "Авто Карт нефть сервис", заявитель, кредитор) об установлении требований в общей сумме 1 413 328 рублей 42 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО "Авто Карт нефть сервис" частично. Включил требования ООО "Авто Карт нефть сервис" в размере 1 095 225 рублей 79 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Руском". Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руском", ООО "Авто Карт нефть сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Руском" указало на несогласие с включением требований кредитора в реестр, так как платежи по договорам аренды согласовывались исходя из надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей и были обоснованы. Судом неправомерно указано на отклонение возражений о погашении требований зачетом.

ООО "Авто Карт нефть сервис" указало на несогласие с отказом во включении 318 102,63 руб. убытков в реестр требований. Автомобиль был сдан в ремонт 11.01.2019, то есть в первый рабочий день 2019 года, что подтверждает неисправность автомобиля при сдаче. При этом повреждения имели скрытый характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руском" и ООО "Авто Карт нефть сервис", заключены следующие договоры транспортных средств без экипажа:

- N 01/07-18 от 20.07.2018 со сроком действия до 31.12.2018, предметом которого являлся автомобиль марки 4672Н2-10, тип автотопливозаправщик, регистрационный знак С600ЕХ142, VIN X894672H2H0FT5056, по условиям которого арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором по назначению, установленному заводом изготовителем (пункт 2.1). Арендная плата за пользование автомобилем без предоставления услуг по его управлению составляет 80 000 рублей ежемесячно с учётом НДС 18% (пункт 4.1). При этом, арендатор несёт ответственность за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 6.3);

- N 03/07-18 от 20.07.2018 со сроком действия до 31.12.2018, предметом которого являлся контейнер хранения топлива (КАЗС) заводской номер 112 с дополнительным оборудованием - КАЗС-АЗСкт-20.2-Д.1, арендная плата составляет 60 000 рублей с НДС и оплачивается ежемесячно (пункт 4.1);

- N 05/07-18 от 23.07.2018 со сроком действия до 31.12.2018, предметом которого являлся автомобиль типа грузовая цистерна марки 4671, регистрационный знак Т585ЕУ142, VIN X894671N2H0FS6067, по условиям которого арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором по назначению, установленному заводом изготовителем (пункт 2.1). Арендная плата за пользование автомобилем без предоставления услуг по его управлению составляет 80 000 рублей ежемесячно с учётом НДС 18% (пункт 4.1). При этом, арендатор несёт ответственность за получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 6.3);

- N 06/07-18 от 23.07.2018 со сроком действия до 31.12.2018, предметом которого являлся прицеп марки 4672Е1, регистрационный знак АН5317 42, VIN X894672ЕIH0FT5019, арендная плата составляет 60 000 рублей с НДС и оплачивается ежемесячно (пункт 4.1);

- N 08/07-18 от 23.07.2018 со сроком действия до 31.12.2018, предметом которого являлся прицеп марки НЕФАЗ 38602, регистрационный знак АМ 8430 42, VIN XIF860200F0001082, арендная плата составляет 20 000 рублей с НДС и оплачивается ежемесячно (пункт 4.1). Вышеуказанное имущество передано должнику, что им не отрицается.

Должником надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

После принятия транспортного средства Урал г/н С600ЕХ142 (по договору N 01/07-18) были обнаружены неисправности, автомобиль находился в состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации, на ремонт по его восстановлению затрачено 318 102 рубля 63 копейки

Полагая, что образовавшаяся задолженность по арендной плате и возникшим убыткам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Авто Карт нефть сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования по арендной плате законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом указал, на недоказанность причинения убытков в заявленном размере должником.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным 6 управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры N 01/07-18 от 20.07.2018, N 03/07-18 от 20.07.2018, N 05/07-18 от 23.07.2018, N 06/07-18 от 23.07.2018, N 08/07-18 от 23.07.2018, акты приема-передачи техники, платежные документы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды директором и должника и кредитора был Бренчев А.И..

Впоследствии, в связи с корпоративным конфликтом в ООО "Авто Карт нефть сервис", а именно прекращением полномочий директора Бренчева А.И. и назначением нового - Борзенко С.В., кредитор предпринял действия по возврату имущества, переданного по договорам аренды, полагая их ничтожными.

07.09.2018 им было подано исковое заявление о признании договоров аренды N N 01/07-18, 03/07-18, 05/07-18 недействительными по мотивам нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, отсутствия экономической целесообразности (цена договоров является меньше рыночной).

Решением суда от 08.04.2019 по делу N А27-19394/2018 в удовлетворении требований отказано.

По расчету заявителя, задолженность по арендной плате составила:

1 095 225 рублей 79 копеек - задолженности по договорам аренды в соответствии с представленным им расчетом с учётом частично произведенной оплаты:

- по договору N 01/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 - 387 096,77 руб.;

- по договору N 03/07-18 за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 - 176 129,03 руб.;

- по договору N 05/07-18 за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 - 151 999,99 руб.;

- по договору N 06/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 - 290 322,58 руб.;

- по договору N 08/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 - 89 677,42 руб..

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Возражая по заявленным требованиям, должник указывает на то, что 04.08.2018 директор кредитора Борзенко С.В. силой отобрал у водителя документы на Урал г/н С600ЕХ142 (договор N 01/07-18) и прицеп к нему гос номер АН5317 42 (договор N 06/07-18), 15.08.2018 незаконными действиями лишил возможности пользоваться арендованным имуществом - прицепом марки НЕФАЗ 38602, регистрационный знак АМ 8430 42 (договор N 08/07-18), в связи с чем, платежи по договорам аренды были приостановлены.

По факту силового изъятия документов 04.08.2018 в отношении Урал г/н С600ЕХ142 (договор N 01/07-18), директор ООО "Руском" обращался в правоохранительные органы, постановлениями от 26.12.2018, 13.03.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

30.11.2018 за N 132, 03.12.2018 за N 133 ООО "Руском" в адрес ООО "Авто Карт нефть сервис" по почте направлен запрос с просьбой сообщить, где находится автотопливозаправщик, госномер Т585ЕУ142, переданный должнику по договору аренды N 05/07-18 и изъятый кредитором 28.11.2018 (том 6, л.д. 73).

Вместе с тем, согласно показаниям участников конфликта, отраженных в указанных постановлениях, после изъятия документов сам автомобиль - Урал г/н С600ЕХ142 транспортирован для слива топлива на закрытую территорию разреза "Задубровский".

Как следует из объяснений директора должника, являющихся в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу, спорное транспортное средство должником эксплуатировалось только на закрытой территории разреза "Задубровский", но не в полном объеме - без выезда на дороги общего пользования.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в случае не передачи принадлежностей и документов, без которых арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, потребовать арендатору предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Все оспариваемые договоры аренды предусматривают право сторон расторгнуть договор по соглашению между ними (пункты 5.3. договоров аренды).

В отношении договоров аренды N N 04/07-18, 07/07-18, должник предложил кредитору расторгнуть данные договоры (в отношении этих договоров требования кредитором не заявляются), вместе с тем, материалы дела не представлено сведений о расторжении или о требовании расторжения остальных договоров.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств возможности выезда транспортных средств на автомобильные дороги общего пользования (специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по условиям договора полученного арендатором).

Не представлено должником и какого-либо обоснованного контррасчета в части уменьшения цены аренды, в связи с ограничением использования техники.

Кроме того, судом принята во внимание непоследовательность позиции должника: на имеющуюся задолженность перед ООО "Авто Карт нефть сервис", так как задолженность в меньшем размере - 507 788 рублей 70 копеек должником самим указано в акте инвентаризации расчётов с покупателями и поставщиками от 20.12.2019.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не лишен возможности обратиться с заявлением в общеисковом порядке о взыскании убытков с ООО "Авто Карт нефть сервис", как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что судом необоснованно не принят во внимание зачёт на сумму топлива, находящегося в АТЗ г/н Т585ЕУ142, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Должником не представлено доказательств встречного требования, которое могло быть зачтено в счет арендной платы.

Ссылки должника на представленные в материалы дела письмо N 126 от 09.11.2018, указывающее на незаконные действия кредитора по завладению топливом, и счет-фактуру N 256, не могут быть признаны надлежащими доказательствами встречного требования.

Доводы ООО "Авто Карт нефть сервис" о том, что судом необоснованно отклонено требование о взыскании убытков, так как автомобиль был сдан в ремонт 11.01.2019 (в первый рабочий день 2019 года), что подтверждает неисправность автомобиля при сдаче, при этом повреждения имели скрытый характер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П предусмотренная Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кредитор ссылается на то, что после принятия транспортного средства Урал г/н С600ЕХ142 (по договору N 01/07-18) были обнаружены неисправности, автомобиль находился в состоянии, непригодном для его дальнейшей эксплуатации, на ремонт по его восстановлению затрачено 318 102 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи данного имущества от 30.12.2018, автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской (том 6, л.д. 18, 99).

Данный автомобиль был сдан в ремонт 21.01.2019, при этом из предварительного заказа-наряда не следует, что повреждения были скрытые.

Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора о том, что автомобиль был сдан в ремонт 11.01.2020, не находят своего подтверждения в материалах дела, так как счетN 4 от 11.01.2019 в материалы дела не представлен, доказательств, что данные услуги эвакуатора, были оказаны в связи транспортировкой именно спорного автомобиля, не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования ООО "Авто Карт нефть сервис" в размере 1 095 225 рублей 79 копеек основного долга и включении его в ренестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руском", общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева