Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-3445/2020(4)) на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) по заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная", город Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от ГКР "ВЭБ.РФ": Леонтьева А.В., доверенность от 22.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (определение в полном объеме изготовлено 25.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", (далее - ООО "Юргинский машзавод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено и отчету временного управляющего на 19.05.2020. Временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.12.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 18.01.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2020 поступило заявление акционерного общества "Шахта "Заречная", (далее - АО "Шахта "Заречная", заявитель, кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юргинский машзавод", задолженности в размере 1 053 730 642,18 руб., из которых: 697 886 880,56 руб. основной долг, 355 843 761,62 руб. процентов и пеней.

В материалы дела от ГКР "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство об объединении в одно производство требований АО "Шахта Заречная" в размере 53 865 784,01 рублей, 1 053 730 642,18 рублей, 24 525 579,97 рублей.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в объединении в одно производство требований АО "Шахта Заречная" к ООО "Юргинский машзавод" в размере 53 865 784,01 рублей, 1 053 730 642,18 рублей, 24 525 579,97 рублей, отложил судебное разбирательство по заявлению АО "Шахта "Заречная" об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в объединении заявлений АО "Шахта Заречная" и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявитель являясь взаимосвязанным с должником лицом, злоупотребляя правом подал три различные заявления, при этом требования взаимосвязаны между собой. Если рассматривать требования АО "Шахта Заречная" отдельно, есть вероятность вынесения противоречивых судебных актов.

В судебном заседании представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в объединении заявлений в одно производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение дел, об объединении которых ходатайствовал кредитор, усложнит рассмотрение, в обоснование требований заявлены разные обстоятельства (договоры и т.д.), заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами, основаниями возникновения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство ГКР "ВЭБ.РФ" мотивирует тем, что требования АО "Шахта Заречная" связаны между собой, заявитель взаимосвязанное с должником лицо и намеренно подал разные заявления для усложнения кредиторам должника заявления возражений по требованиям.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство является правом суда, и основным критерием объединения дел в одно производство является то, что это послужит более быстрому и правильному рассмотрению дела и будет исключать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований заявленных АО "Шахта Заречная", с учетом того, что требования заявлены по разным обстоятельствам (разные договоры), привело бы к утяжелению арбитражного процесса и необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что при раздельном рассмотрении требований могут быть вынесены противоположные судебные акты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

ГКР "ВЭБ.РФ" не приведены, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел.

Наличие ряда совпадающих доказательств не является достаточным, определяющим и безусловным основанием для объединения дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ГКР "ВЭБ.РФ" об объединении требований АО "Шахта Заречная".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров