Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 21АП-1138/20 по делу N А83-18813/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А83-18813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-18813/2019 (судья Колосова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее - ответчик, Университет), в котором просило обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" выполнить в натуре обязательство по возврату ООО "Бест Трейд Сервис плюс" кофе автоматов, полученных во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года N 3-1/9, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 иск удовлетворен, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по делу N А83-5255/2018, вступившем в законную силу, установлено, что Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с 01.07.2017, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания оборудования, переданного ему истцом на период действия договора поставки.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- договором и актами приема-передачи оборудования не предусмотрена процедура возврата оборудования после выборки всего товара, договор заключен без указания срока пользования передаваемого оборудования, а также не определено место получения поставщиком оборудования;

- поставщик прекращение обязательств по Договору не признавал и оборудование не принимал, что подтверждается направленной претензией от 13.10.2017 N 131017 с требованием выборки Товара Заказчиком в полном объеме и оплаты на сумму 391 354,00 руб.; действия со стороны Поставщика о принятии Оборудования были умышлено затянуты подачей искового заявления о выборке товара (дело N А83- 5255/2018), которое не было удовлетворено.

Определением от 16.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не может обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание. Коллегия судей отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не приложены никакие доказательства невозможности обеспечения явки представителя, не доказана невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2017 года между ФГБВОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (заказчик) и ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 3-1/9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Заказчика ингредиенты для приготовления кофейных напитков, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что на период действия настоящего договора поставщик предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование не менее 9 единиц исправного кофейного оборудования и инвентаря без видимых следов эксплуатации, необходимых для приготовления кофе-напитков по акту приема-передачи оборудования, форма которого предусмотрена Приложением N 4 к акту настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2017 года.

Согласно актам приема-передачи, истцом ответчику были переданы следующие кофе аппараты:

- по акту от 30.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000031;

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000086;

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000002,

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000140;

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000100;

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000083;

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000047;

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000258;

- по акту от 29.03.2017 кофе аппарат серийный номер N М000113.

Доказательств пролонгации договора поставки сторонами не представлено.

23 января 2019 года за исх. N б/н истец обратился к ответчику с претензией о возврате кофе-аппаратов. Указанная претензия была получена 12.02.2019.

За исх. N 325 от 02.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате переданного по вышеуказанным актам оборудования.

Поскольку со стороны ответчика предоставленные на время действия договора поставки кофе аппараты не были возвращены, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика вернуть оборудование, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами 23 марта 2017 года договор поставки товара N 3-1/9 по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы разных договоров (договора поставки и договора безвозмездного пользования).

По общему правилу к отношениям сторон по такому договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 689 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.4 договора стороны четко согласовали, что кофейное оборудование предоставляется ответчику на безвозмездной основе во временное пользование на период действия настоящего договора, то есть до 31 декабря 2017 года.

Договором не предусмотрены условия его пролонгации (продления срока действия).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий:

- пользование имуществом после истечения срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В Договоре стороны установили срок его до 31 декабря 2017 года, при этом из поведения истца по направлению ответчику претензий о возврате оборудования усматривается, что истец как арендодатель возражает против продления срока действия договора.

Кроме того в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по делу N А83-5255/2018 по иску ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании оплаты за товар в размере 391 354,00 руб. по договору поставки товара N 3-1/9 от 23.03.2017, судом было установлено, что ответчик (Университет) дважды 23.05.2017 и 15.06.2017 направлял в адрес истца уведомления о прекращении обязательств между Сторонами по Договору с 01.07.2017 и договор поставки считается расторгнутым.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по делу N А83-5255/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что договор поставки товара N 3-1/9 от 23.03.2017 не только не был пролонгирован после 31 декабря 2017 года, но и прекратил свое действие ранее указанного срока, что установлено вступившим в силу решением суда.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оборудования, переданного ему истцом по Договору поставки товара N 3-1/9 от 23.03.2017, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании Университета вернуть кофе аппараты.

Довод ответчика о том, что истец оборудование не принимал и его действия были умышлено затянуты, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что на рассмотрении суда находилось дело N А83- 5255/2018 о выборке товара (о взыскании оплаты за товар, приобретенный для заказчика), также не имеет значения, поскольку решение по данному делу было принято 19.12.2018 и вступило в законную силу, при этом суд в мотивировочной части указанного решения установил факт расторжения договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ними.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу N А83-18813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова