Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-1984/20 по делу N А29-12727/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14222/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А29-12727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-12727/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ОГРН 1162901059716; ИНН 2901278911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (ОГРН 5167746456444; ИНН 9718040743)

о взыскании 2 208 330 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (далее - истец, ООО "ТК Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (далее - ответчик, ООО "Нафтатранском", заявитель) о взыскании 2 208 330 рублей 61 копейки задолженности по договору от 06.11.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Нафтатранском" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020, уменьшив размер задолженности до 1 648 700 рублей. Заявитель указывает, что истцом оказаны услуги на общую сумму 4 944 300 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2018 по 15.02.2019, из которых оплачено 3 295 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что счета-фактуры от 16.02.2019 N 3, от 28.02.2019 N 4, от 17.04.2019 N 6 не подтверждают факт оказания услуг, а других доказательств, подтверждающих заявленное требование, истцом представлено не было, с учетом чего требования ООО "ТК Абсолют" в сумме 559 630 рублей 61 копейки не подлежали удовлетворению. Ответчик обращает внимание, что комплекта документов, подтверждающих оказание услуг и необходимых для оплаты в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 и 4.2 договора, истцом ответчику не предоставлено, а транспортные средства МАЗ-5516, КАМАЗ-6520 в приложении к договору (перечень транспортных средств, которыми оказываются услуги по договору) не указаны, что подтверждает невозможность оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда Республики Коми без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на пункт 2.6 договора, согласно которому при неподписании заказчиком акта об оказанных услугах и отсутствии мотивированного отказа от приемки в течении 5 рабочих дней, акт считается подписанным и приобретает силу двустороннего, а услуги оказанными без недостатков. ООО "ТК Абсолют" указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов (далее - УПД). Истец поясняет, что путевые листы по УПД N 3 подписаны ООО "СГК-7", так как истец предоставляет услуги ответчику, который в свою очередь перевыставляет услуги ООО "СГК-7". По утверждению ООО "ТК Абсолют" объем услуг согласовывался сторонами по электронной почте.

В письменном мнении по отзыву ответчик отмечает, что приложенные к отзыву путевые листы исходя из их содержания никакого отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора, не имеют, не подтверждают факт оказания услуг. Относительно представленных истцом скриншотов, заявитель отмечает, что договором не предусмотрена электронная переписка в качестве допустимой в спорных гражданско-правовых отношениях; по предоставленным скринам невозможно идентифицировать содержание документов и выяснить факт передачи комплекта документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В дополнительных пояснениях от 06.07.2020 истец указывает, что при заключении договора сторонами было согласовано предоставление услуг экскаваторов и самосвалов, однако приложения N 2 и N 4, касающиеся работы самосвалов, ООО "Нафтатранском" не подписаны. При этом ООО "ТК Абсолют" поясняет, что в начале февраля 2019 года от ответчика по телефону поступила заявка на предоставление услуг самосвала, поэтому водитель Суетин Э.Н. на самосвале КАМАЗ-6520 выехал к месту проведения работ и в течение февраля-апреля 2019 года оказывал услуги по перевозке грузов вместе со вторым водителем - Сальниковым А.А. По утверждению истца, путевые листы на месте выполнения работ оформлялись работниками ООО "ТК Абсолют", затем передавались ООО "Нафтатранском", которое переделывало путевые листы от своего имени и предъявляло их для оплаты вместе с другими документами ООО "СГК-7". Истец полагает, что услуги самосвала приняты, их стоимость была согласована в устной форме и в письменной форме оформлена в универсальных передаточных документах. В доказательство обоснованности указанной цены ООО "ТК Абсолют" представило копии приложений к договору перевозки, заключенному с АО "Архангельский речной порт". Истец указывает, что ответчику предъявлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Истец полагает, что в противном случае со стороны ООО "Нафтатранском" имело место неосновательное временное пользование чужим имуществом и чужими услугами (самосвалом КАМАЗ-6520).

В дополнительных пояснениях от 14.07.2020 истец указывает, что услуги по аренде экскаваторов в феврале 2019 года являются принятыми полностью, а УПД N 3 подписанным обеими сторонами без замечаний (ответчиком на основании пункта 2.6 договора не направлено в адрес истца мотивированного отказа), таким образом, сумма 494 000 рублей однозначно подлежит взысканию с ответчика, а возражения ООО "Нафтатранском" в этой части являются безосновательными.

В письменных мнениях относительно пояснений истца, ООО "Нафтатранском" указывает, что истцом были предоставлены односторонние путевые листы на услуги КАМАЗ-6520, в которых отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО "СГК-7" и ответчика, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, показания спидометра. ООО "Нафтатранском" поясняет, что договор и приложения N 1 и N 3 были подписаны при встрече руководителей сторон на территории объекта, где оказывались услуги, никаких доказательств отправки в адрес ответчика каких-либо иных приложений к договору в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что доводы истца относительно согласования услуг КАМАЗА-6520 носят декларативный характер и никаких доказательств относительно принятия заказов ответчика на услуги самосвала истцом не представлено. ООО "Нафтатранском" обращает внимание, что Осипов Владимир, на переписку с которым ссылается истец, стал генеральным директором ответчика с 25.06.2019, при этом спорные услуги имели место в феврале 2019 года.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала до 06.07.2020, потом до 20.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нафтатранском" (заказчик) и ООО "ТК Абсолют" (исполнитель) заключен договор оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 06.11.2018 N 10 (далее - договор, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено данным договором, услуги автомобильной и/или специальной техникой заказчика, в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг договорная, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей заявке на оказание услуг (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета и документов, указанных в пункте 2.4. договора (оригинала счета, реестр выполненных услуг, оригинал талона заказчика).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Согласно позиции истца в период с ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 5 503 930 рублей 61 копейку, на оплату которых ответчику направлены УПД от 21.11.2018 N N 39, 40, от 30.11.2018 N 42, от 30.12.2018 N 48, от 31.01.2019 N 2, от 16.02.2019 N3, от 28.02.2019 N 4, от 17.04.2019 N 6 (л.д. 88, 92, 103-111).

Ответчик произвел оплату оказанных в спорный период услуг частично, в сумме 3 295 600 рублей, в том числе платежными поручениями: от 21.11.2018 N N 81, 82, от 13.12.2018 N 115, от 22.01.2019 N 204, от 19.02.2019 N 28, от 26.04.2019 N 65, от 24.05.2019 N 288 (л.д. 138-144).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 208 330 рублей 61 копейку.

Претензией от 30.03.2019 (л.д. 9) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору, однако ООО "Нафтатранском" обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ТК Абсолют" в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения исковых требований на сумму 559 630 рублей 61 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Судом первой инстанции исковые требования ООО "ТК Абсолют" удовлетворены в полном объеме, однако ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что услуги на общую сумму 559 630 рублей 61 копейку по УПД от 16.02.2019 N 3 на сумму 494 000 рублей, от 28.02.2019 N 4 на сумму 24 029 рублей 82 копейки, от 17.04.2019 N 6 на сумму 41 600 рублей 79 копеек не были оказаны истцом.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая факт оказания услуг по УПД от 16.02.2019 N 3, заявитель каких-либо пояснений, доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение оказания услуг путевые листы от 01.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 16.02.2019 (л.д. 93-101), не представил.

Согласно указанным путевым листами услуги оказывались экскаваторами KOBELKO SK250 государственный номер 29АВ1541 и HITACHI ZX200 5G государственный номер 11КХ0932, согласованными сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Работа машинистов по указанным путевым листам принята сотрудником ООО "СГК-7", которому согласно пояснениям истца оказывал услуги ответчик, не имея собственной техники и являясь фактически посредником.

ООО "Нафтатранском" пояснения ООО "ТК Абсолют" относительно того, что конечным получателем услуг, оказанных по договору между истцом и ответчиком, являлось ООО "СГК-7", не опровергло, более того, в письменном мнении на пояснения истца указывало на отсутствие подписи и штампа ООО "СГК-7" на путевых листах, оформленных ответчиком на услуги КАМАЗА-6520, подтверждая тем самым, что фактически услуги оказывались для ООО "СГК-7". Согласно путевым листам от 09.01.2019, 10.01.2019 (л.д. 117-118) услуги экскаваторов и ранее, в периоды, не являющимися спорными, принимались также работником ООО "СГК-7".

Услуги экскаваторами KOBELKO SK250 государственный номер 29АВ1541 и HITACHI ZX200 5G государственный номер 11КХ0932, стоимость которых предъявлена в УПД N 3, оказывались на тех же объектах (крановые узлы N 1231 и 12/21), что и признаваемые ответчиком услуги по УПД от 31.01.2019 N 2.

Кроме того, услуги экскаватора HITACHI ZX200 5G государственный номер 11КХ0932 по путевым листам от 01.02.2019 (л.д. 100-101) приняты тем же прорабом, что и по путевым листам от 09.01.2019, 11.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 21.01.2019, 26.01.2019, 31.01.2019 (л.д. 112-126), оказание услуг по которым ООО "Нафтатранском" не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что услуги, указанные в УПД от 16.02.2019 N 3, истцом не были оказаны.

Позиция ответчика о непредставлении истцом комплекта документов, подтверждающего оказание услуг и необходимого для оплаты в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 и 4.2 договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе их отсутствие о факте неоказания услуг не свидетельствует; представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела при оказании ООО "ТК Абсолют" услуг по договору в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, которые ответчиком приняты, не оспариваются и частично оплачены, указанный комплект документов также не представлялся; приложением N 3 к договору является заявка на оказание услуг, в которой согласован период оказания услуг с 09.11.2018 по 31.10.2019.

Рассмотрев позиции сторон относительно оказания услуг транспортным средством КАМАЗ-6520, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение оказания услуг по УПД от 17.04.2019 N 6 истцом в материалы дела представлены: паспорт транспортного средства 29 ОУ 579614 и свидетельство о регистрации ТС 99 01 N 985604, согласно которым собственником транспортного средства КАМАЗ-65203 регистрационный знак К488УА29 является Гарифов Александр Владимирович (т. 2 л.д. 102-103); договор безвозмездной аренды автомобиля от 13.07.2018, заключенный между Гарифовым Александром Владимировичем (арендодатель) и ООО "ТК Абсолют" (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки КАМАЗ-6520, регистрационный знак К488УА29; приказ от 14.02.2019 N 1 о приеме водителя Суетина Э.Н. на работу в ООО "ТК Абсолют", а также путевые листы от 04.04.2020 N 126/1, от 05.04.2019 N 129/1, от 06.04.2019 N 131/1, от 07.04.2019 N 135/1, от 08.04.2019 N 137/1 (т. 2 л.д. 54-58).

Указанные путевые листы за апрель 2019 года оформлены ответчиком, при этом транспортным средством для оказания услуг указан КАМАЗ-6520, регистрационный знак К488УА29, предоставленный ООО "ТК Абсолют" по договору безвозмездной аренды, водителем указан Суетин Э.Н., являющийся работником истца, имеются сведения о прохождении предрейсового осмотра, данные о начале и окончании работы, данные о маршруте движения, о движении горючего.

На основании изложенного, ссылки заявителя на неоказание истцом услуг для ответчика в апреле 2019 года по УПД от 17.04.2019 N 6 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о том, что на указанных путевых листах на услуги КАМАЗ-6520 отсутствует подпись и печать ООО "СГК-7", отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие подписи и печати ООО "СГК-7", не являющегося стороной данного спора, правового значения при указанных обстоятельствах не имеет; факт использования транспортного средства КАМАЗ-65203 регистрационный знак К488УА29 совокупностью представленных доказательств подтвержден.

Заявляя о том, что услуги истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих основанные на представленных истцом доказательствах факты.

То обстоятельство, что услуги транспортного средства КАМАЗ-6520 не входили в договор, заключенный сторонами, при доказанности факта оказания услуг истцом указанным автомобилем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется УПД от 30.12.2018 N 48, согласно которому услуги ответчику указывались также экскаватором CAT 323DL государственный номер 11КВ1083, который также не поименован в договоре, однако услуги по данному УПД ответчиком приняты и не оспариваются; таким образом, в данной части позиция ответчика является непоследовательной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену, и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В доказательство обоснованности цены за услуги самосвала КАМАЗ-6520 истцом в материалы дела представлены приложения к договору перевозки с АО "Архангельский речной порт", согласно которым цена услуг составляет 5,95 руб. за 1 тонно-километр (т. 2 л.д. 94-97).

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу заявлена цена работы самосвала 3,75 руб. за 1 тонно-километр, а ответчиком не представлено данных об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает указанную цену соответствующей положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца по оплате услуг по УПД от 28.02.2019 N 4 на сумму 24 029 рублей 82 копейки, поскольку представленные ООО "ТК Абсолют" в материалы дела путевые листы от 18.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019 (т. 2 л.д. 99-101) оформлены самим истцом и не позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить факт оказания услуг в заявленных истцом объемах. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг самосвалом КАМАЗ-6520 в феврале 2019 года, истцом не представлено.

Реестр путевых листов о работе самосвальной техники для ООО "МГК-7" за период с 09.02.2019 по 22.02.2019 подписей не содержит (т. 2 л.д. 62-63); равным образом, отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств обоснованности требований истца скриншотов страниц электронной почты, так как каких-либо определенных фактов, свидетельствующих об оказании услуг, из них установить не представляется возможным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 24 029 рублей 82 копеек подлежит отмене и принятию в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований (98,91% от заявленных истцом) размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 33 671 рубль 23 копейки, на истца относится сумма 370 рублей 42 копейки. При этом истцом при подаче иска в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2019 N 175 в размере 2 400 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 030 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 31 641 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (1,09%) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 33 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате произведения зачета взыскиваемых сумм как встречных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 997 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-12727/2019 отменить в части взыскания 24 029 рублей 82 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-12727/2019 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (ИНН: 9718040743, ОГРН: 5167746456444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ИНН: 2901278911, ОГРН: 1162901059716) 2 184 300 рублей 79 копеек долга и 2 030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" 33 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (ИНН: 9718040743, ОГРН: 5167746456444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ИНН: 2901278911, ОГРН: 1162901059716) 2 184 300 рублей 79 копеек долга и 1 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (ИНН: 9718040743, ОГРН: 5167746456444) в доход федерального бюджета 31 641 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин