Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4544/20 по делу N А12-9967/2020

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-9967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года по делу N А12-9967/2020 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (г. Москва, ул. Бутлерова, д. 10, ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В.

о применении обеспечительных мер по настоящему делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8Д, комн. 4, ИНН 3443093948, ОГРН 1153443000292)

о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1, ИНН 7744000302; ОГРН 1027739326449), общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, оф. 11, ИНН 3460015467, ОГРН 1143443013603) в лице конкурсного управляющего Коршунова А.А., Михеевой А.А. (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Райффайзенбанк" - Лаптева О.Н., действующего на основании доверенности от 03.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В. (далее - ООО "Нижневолжскдорстрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус") в котором просил:

- признать подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3);

- признать право общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади, находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратив право индивидуальной собственности ООО "Фабус" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Коршунова А.А., Михеева А.А.

Одновременно с подачей заявления ООО "Нижневолжскдорстрой" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении подвального помещения с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенного в ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении подвального помещения с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенного в ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

ООО "Фабус" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Банк) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фабус" в котором просило:

- признать подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3);

- признать право общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади, находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратив право индивидуальной собственности ООО "Фабус" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Одновременно с подачей заявления ООО "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении подвального помещения с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенного в ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что обеспечительные меры прямо связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.

В силу пункта 33 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доводов, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать спорное имущество третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции с силу следующего.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

В апелляционной жалобе ООО "Фабус" в качестве основания для отмены определения суд о принятии обеспечительных мер так же указывает, что спорное имущество находится в залоге у АО "Райффайзенбанк".

Однако данный факт (нахождение спорного объекта в залоге у банка) не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Как указывает АО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, ранее ООО "Фабус" предпринимало попытки обременения спорного имущества другому лицу без согласия Банка. Банк просит определение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении истца, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, связаны с предметом заявленных в обособленном споре требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фабус" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 05.06.2020 подлежит возвращению ООО "Фабус".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года по делу N А12-9967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 05.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная