Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-10717/20 по делу N А56-62474/2017

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-62474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10723/2020, 13АП-10717/2020) конкурсного управляющего ООО "Промгазстрой" Дроздова Владимира Сергеевича, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по обособленному спору N А56-62474/2017/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дроздова Владимира Сергеевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой",

третье лицо: ООО "Модуль",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промгазстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Дроздов В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) 15 086 274 руб. 34 коп. по кредитным договорам от 24.04.2015 N 0150-000433 и от 24.04.2015 N 0150-15-000434, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Определением от 05.02.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" 8 477 823 руб. 30 коп. в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в период с 29.01.2018 по 29.03.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Промгазстрой" 3371 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2020 суд исправил опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-62474/2017/сд.2, вместо "8 477 823 руб. 30 коп." указал читать "5 177 823 руб. 30 коп.", а вместо "3371 руб. 74 коп." указал читать "2059 руб. 29 коп.".

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Промгазстрой" Дроздовым В.С. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Промгазстрой" Дроздов В.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 05.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований управляющего - отменить, вынести в данной части требований новый судебный акт, удовлетворив требования управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения части оспариваемых платежей (начиная с 25.04.2017 и по 29.12.2017). Круг документации и информации, подлежащий раскрытию должником и его сопоручителями перед ответчиком, позволял ответчику оперировать не только показателями отчетности в абсолютных величинах, но и проводить анализ структуры активов и пассивов группы, самостоятельно формировать финансовые показатели как группы в целом, так и должника в отдельности. Не опровергает утверждение о фактическом банкротстве должника принятый во внимание судом первой инстанции довод ответчика о наличии прибыли у должника за 2017 год. Само по себе наличие прибыли не исключает одновременного наличия признака недостаточности имущества и признака неплатежеспособности. Размер полученной прибыли несоразмерен ни валюте баланса должника, ни размеру задолженности, взысканной в пользу ПАО "Промсвязьбанк", ни даже требованиям ответчика к должнику. В рассматриваемом случае имело место неоднократное изменение условий платежа для должника в виде отсрочки платежа. При должной степени разумности и осмотрительности, предоставляя такую отсрочку, Банк должен был повторно проанализировать финансовое положение как должника в отдельности, так и группы в целом. Судебная практика исходит из того, что подобное изменение сроков платежей по соглашению сторон означает осведомленность Банка о финансовом положении заемщика на момент реструктуризации задолженности.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в своей апелляционной жалобе просит определение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу за N А56-62474/2017/сд.2 с учетом определения от 05.02.2020 об исправлении арифметической ошибки в части признания недействительными сделки по перечислению ООО "Промгазстрой" 5 177 823, 30 руб. в пользу ПАО "Банк NСанкт-Петербург" в период с 29.01.2018 года по 29.03.2019 года- отменить. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Банк " Санкт-Петербург" считает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Банку было известно или должно было известно о принятом Красносельским районный судом Санкт-Петербурга судебного решения, исполнительный лист по исполнению данного судебного акта в адрес Банка не поступал. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что из представляемой должником Банку бухгалтерской отчетности Банк, осуществляя оценку и анализ представленной бухгалтерской отчетности, знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сам конкурсный управляющий таких доказательств в своем заявлении не приводит, т. е. не ссылается на конкретные данные бухгалтерской отчетности должника, из которой Банк мог или должен был усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка до 23.05.2018 о том, что на момент получения Банком спорных платежей по Кредитным договорам в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Податель жалобы также указывает, что в рамках исполнения по указанным кредитным договорам уплата процентов, погашение основного долга периодически осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению Банка, судом необоснованно было принято решение о признании недействительными платежей, совершенных по погашению кредитных обязательств в период с 29.01.2018 года по 29.03.2019 года на общую сумму 5 177 823 руб. Погашение должником в период с 25.04.2017 по 28.04.2018 кредитной задолженности совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как не отличающееся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Модуль" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Трусова Вадима Николаевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением от 26.12.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Промгазстрой".

Постановлением от 20.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 26.12.2018.

Решением от 06.06.2019 суд признал ООО "Промгазстрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Дроздова Владимира Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Конкурсный управляющий Дроздов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") 15 086 274 руб. 34 коп. по кредитным договорам от 24.04.2015 N 0150-000433 и от 24.04.2015 N 0150-15-000434, а также о применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "Модуль" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.04.2015 N 0150-15-000433, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные суммы в срок до 21.04.2017, уплатив на нее 20% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено поручительством ООО "Промгазстрой" по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433- 07.

ООО "Модуль" (первоначальный должник) и ООО "Промгазстрой" (новый должник) заключили договор о переводе долга от 19.12.2016 N 0150-15-000433- ПДПГС, по которому первоначальный должник перевел на нового должника часть основного долга, возникшего из кредитного договора от 24.04.2015 N 0150-15 000433, а именно долг на сумму 49 982 329 руб. 61 коп.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и ООО "Промгазстрой" (заемщик) заключили кредитный договор от 24.04.2015 N 0150-15- 000434, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить данную сумму не позднее 21.04.2017, уплатив на нее 20% годовых.

Определением от 14.11.2019 по настоящему делу (обособленный спор "тр.2") требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", возникшие из указанных договоров, на общую сумму 90 314 393 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

ООО "Промгазстрой" совершены следующие платежи во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам:

- 25.04.2017 перечислено 531 522 руб. 08 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 25.04.2017 перечислено 683 012 руб. 86 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 29.05.2017 перечислено 655 490 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 29.05.2017 перечислено 511 361 руб. 26 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 27.06.2017 перечислено 526 601 руб. 26 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 27.06.2017 перечислено 661 103 руб. 82 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 28.07.2017 перечислено 506 670 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 28.07.2017 перечислено 618 323 руб. 16 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 28.08.2017 перечислено 520 829 руб. 55 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 28.08.2017 перечислено 616 327 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 27.09.2017 перечислено 594 646 руб. 59 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 27.09.2017 перечислено 518 122 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 27.10.2017 перечислено 498 811 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 27.10.2017 перечислено 555 344 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 28.11.2017 перечислено 512 533 руб. 31 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 28.11.2017 перечислено 550 203 руб. 27 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 28.12.2017 перечислено 493 571 руб. 68 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 29.12.2017 перечислено 84 817 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 29.01.2018 перечислено 269 158 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 29.01.2018 перечислено 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 27.02.2018 перечислено 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 28.02.2018 перечислено 412 449 руб. 27 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 27.03.2018 перечислено 125 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 28.03.2018 перечислено 366 465 руб. 88 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 28.03.2018 перечислено 875 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору

от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 28.04.2018 перечислено 398 856 руб. 81 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000433;

- 28.04.2018 перечислено 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434;

- 29.03.2019 перечислен 51 руб. 34 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434.

Ссылаясь на то, что указанные платежи - суть сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", конкурсный управляющий Дроздов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в части по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу Банка в период с 29.01.2018 по 29.03.2019 на сумму 5 177 823 руб. 50 коп., полагая, что к указанным платежам не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер каждого из платежей по кредитным обязательствам с 29.01.2018 и 29.03.2019 существенно отличался по размеру от предыдущих выплат.

В части признания недействительными остальных платежей, совершенных в период с 25.04.2017 по 16.09.2017, суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность конкурсным управляющим оснований для применения к спорным платежам, положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении резолютивной части определения судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в указании суммы платежей, признанных недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу Банка платежей в общем размере 5 177 823 руб. 30 коп., считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 25.04.2017 по 29.03.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО "Промгазстрой" (16.10.2017), а также после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных в период с 25.04.2017 по 16.09.2017, подлежит доказыванию следующие обстоятельства: факт оказания при совершении спорных платежей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предпочтение перед другими кредиторами, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые перечисления совершены с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов при осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ссылка конкурсного управляющего на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу N 2-2188/2017 и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2- 9423/2016, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку судебные акты вынесены по искам ПАО "Промсвязьбанк" и Нестеренко Д.А. соответственно, и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не привлекался к участию в указанных делах.

Выводы, содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промгазстрой", также не могут подтверждать неплатежеспособность должника по состоянию на 16.09.2017 и ранее, а также осведомленность об этом ПАО "Банк "Санкт- Петербург". Как верно указал суд первой инстанции, данный анализ составлен на основании документов, доступных временному управляющему, а не ответчику, и не содержит данных о конкретной дате наступления неплатежеспособности.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 (представлен ПАО "Банк "Санкт-Петербург") содержатся сведения о том, что чистая прибыль ООО "Промгазстрой" по итогам 2017 года составляла 14 647 000 руб. К балансу приложены доказательства его представления в налоговый орган в электронном виде.

Заключение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Промгазстрой" дополнительных соглашений от 19.12.2016 и от 19.05.2017 к кредитному договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434, предусматривающих пролонгацию срока возвращения кредита, также не свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными платежей в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", совершенных до 16.09.2017, ввиду недоказанности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных после 16.09.2017, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания недействительными сделок, совершенных за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, достаточно доказывания лишь факта оказания предпочтения кредитору-ответчику.

Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит исключения из общих условий оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К числу таких исключений относятся положения пункта 2 стать 61.4 Закона о банкротстве. Наличие двух условий - совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышение порога 1% исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, рассматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи ( для покупателя), подряда ( для заказчика), кредита ( для заемщика), а также договоры поручительства, залога, и т. п.

В соответствии с пунктом 14 постановления за N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п. ).

Понятие обычной хозяйственной деятельности применительно к кредитным организациям конкретизировано в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что, возражая против заявления об оспаривании сделки, ответчику следует доказать, что: 1) он не знал о наличии у должника просроченной задолженности перед другими контрагентами; 2) оспариваемые платежи не отличались существенно от ранее производимых платежей.

Для целей установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции проанализировал выписку по банковскому счету должника, и установил следующие обстоятельства:

Погашение задолженности перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитным договорам от 24.04.2015 N 0150-15-000433 и 0150- 15-000434 в период с 16.09.2017 по 29.01.2018 должник производил примерно равными платежами, размер которых варьировал от 493 571 руб. 68 коп. до 683 012 руб. 86 коп.

Впервые сведения о погашении задолженности, которая просрочена, приводятся по состоянию на 29.12.2017, однако ввиду незначительности размера платежа (84 817 руб.) эта дата не принята судом первой инстанции во внимание. Данная сумма не больше размера ранее производившихся платежей.

При этом судом первой инстанции установлено, что платеж, произведенный 29.01.2018, уже существенно отличался по размеру от предыдущих выплат, поскольку его размер составил 1 000 000 руб.

Полагая, что именно с указанной даты перестали выполняться условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные 29.01.2018 и после этой даты, на общую сумму 5 177 823 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями Кредитных договоров заемщик ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, обязан оплачивать проценты за пользование кредитом.

Из указанного конкурсным управляющим списка оспариваемых платежей следует, что спорными платежами исполнялись обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные пунктом 2.10 Кредитных договоров.

Погашение процентов, уплата долга по Кредитным договорам совершено должником в разумных пределах срока, установленных Кредитными договорами. Размер платежей по срокам их перечисления не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Правоотношения по уплате суммы долга, процентов по своей природе носят длящийся характер, оспариваемые перечисления денежных средств не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок между Банком и должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Спорные перечисления в полном объеме подходят под указанные признаки, осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В рамках исполнения по указанным Кредитным договорам уплата процентов, погашение основного долга периодически осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом каждый оспариваемый платеж является самостоятельным, не связанный с друг с другом, размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника, указанные платежи, предусмотрены Кредитными договорами, носят систематический характер, и совершались также должником ранее оспариваемых сделок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.08.2015 года за N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж: необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего, основанные на сопоставлении одного процента активов должника с суммой всех платежей по погашению кредита.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что платежи, совершенные как до 29.01.2018, так и после 29.01.2018 являлись платежами по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а потому их размер существенно не отличался от периодов времени их начисления и оплаты, так как их размер определялся от суммы кредитной задолженности. Платежи по уплате процентов за пользование кредитом осуществлялись в сроки, установленные кредитным договором, а именно, до 28 числа оплачиваемого месяца.

Три оспариваемых платежа в размере по 1 000 000 руб. каждый (29.01.2018 ; 27.02.2018; 28.04.2018) являлись платежами по погашению задолженности по кредиту, поэтому их размер отличался от размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору за N 0150-15-000434.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что кредитные договоры были заключены 25.04.2015, то есть за два года до совершения оспариваемых платежей, что в ходе исполнения должником кредитных обязательств по Кредитному договору за N 0150-15-000434 от 24.04.2015 последним осуществлялись платежи по погашению кредита в размере от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб., которые не были включены конкурсным управляющим в реестр оспариваемых платежей.

Платежи в размере 1 000 000 руб. по погашению кредитных обязательств, совершенные после 29.01.2018, существенно не отличались от размера аналогичных платежей, совершенных должником до 29.01.2018, а потому выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения платежей, совершенных после 29.01.2018 к обычной хозяйственной деятельности нельзя признать законными и обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи совершены в ходе исполнения обязательств должника по Кредитным договорам, заключенным задолго до возбуждения дела о банкротстве, в условиях отсутствия у Банка заинтересованности по отношению к должнику и при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банку было заведомо известно о неплатежеспособности должника. При этом платежи, произведенные в период с 29.01.2018 по 29.03.2019, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как не отличающееся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на общую сумму 5 177 823,30 руб., подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дроздова В.С., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений статьи 61.3 и статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2569-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-62474/2017 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.02.2020) в части признания недействительной сделкой перечислений ООО "Промгазстрой" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежных средств в общей сумме 5 177 823 руб. 30 коп. и взыскания с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Промгазстрой" 3371 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроздова В.С. в части признания недействительной сделкой перечислений ООО "Промгазстрой" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежных средств в общей сумме 5 177 823 руб. 30 коп. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дроздова В.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промгазстрой" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков