Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-4923/20 по делу N А72-10930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-65472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А72-10930/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О. (до перерыва), Герасимовой Е.Г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 16 июля 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Смирнова Сергея Андреевича и Суворова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020, принятое по делу N А72-10930/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Хотовицкой Елены Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый стиль-мебель" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158)

третьи лица:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска,

- Смирнов С.А.,

- Суворов Е.А.,

- Абуллеев Н.Р.,

о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хотовицкая Е.В., лично (паспорт) (до и после перерыва), Неделин Р.И., представитель (доверенность от 18.06.2019) (до и после перерыва);

от ответчика - Мирончев А.В., представитель (доверенность от 18.03.2019) (до перерыва);

от третьих лиц:

от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;

от Смирнова С.А. - Пронская Ю.В., представитель (доверенность от 07.07.2020) (до и после перерыва), Коновалова Н.В., представитель (доверенность от 07.07.2020) (после перерыва);

от Суворова Е.А. - Мирончев А.В., представитель (доверенность от 18.05.2020) (до перерыва);

от Абуллеева Н.Р. - Неделин Р.И., представитель (доверенность от 24.07.2019) (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Хотовицкая Елена Васильевна обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" о досрочном прекращении полномочий директора Абулеева Н.Р. и избрании новым директором Суворова Евгения Александровича, оформленного протоколом, подписанным участником общества Смирновым Сергеем Андреевичем, принятое при отсутствии кворума, необходимого для его принятия, об аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным N 2197325225117 от 25.06.2019; о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска, Смирнова Сергея Андреевича.

Определением от 23.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу Решения Заволжского районного суда гор. Ульяновска по делу N 2-2309/2019 (73RS0004-01-2019-002980-34).

Определением от 25.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчика ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства.

В уточненных исковых требованиях истец просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ" о досрочном прекращении полномочий директора Абулеева Н.Р. и избранииновым директором Суворова Евгения Александровича, оформленного протоколом, подписанным участником общества Смирновым Сергеем Андреевичем.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска от 25.06.2019 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ".

3. Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным N 2197325225117 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 суд ходатайства истца об уточнении исковых требований, о привлечении ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска в качестве соответчика и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворил. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смирнова С.А. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворил. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью о вызове свидетелей оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Суд признал недействительным Протокол Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" о досрочном прекращении полномочий директора Абулеева Наримана Равильевича и избрании новым директором Суворова Евгения Александровича, оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества Смирновым Сергеем Андреевичем. Признал недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска от 25.06.2019 о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ". Аннулировал (исключил) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным N 2197325225117 от 25.06.2019. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" в пользу Хотовицкой Елены Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель - Смирнов Сергей Андреевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 10 час. 35 мин.

Определением суда от 19 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Смирнова Сергея Андреевича отложено на 04 июня 2020 года на 10 час. 25 мин.

Заявитель - Суворов Евгений Александрович, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 10 час. 25 мин.

Определением суда от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 июля 2020 года на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 14 июля 2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16 июля 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьи лиц Смирнова С.А. и Суворова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений и уточнений, письменных пояснений.

Истец, его представитель и представитель третьего лица Абуллеева Н.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, в отзыве.

Представитель ИФНС по Ленинскому району гор. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Также в материалы дела налоговая инспекция представила мотивированный отзыв, согласно которого изложила свою позицию.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем ответчика ООО "Добрый стиль-мебель" заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копии протоколов допросов и очных ставок, составленных в рамках уголовного дела N 12002730015000010 с участием лиц Платоновой Т.В., Осиповой Н.Ю., Деткина С.В., Пупкина А.М.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Добрый стиль-мебель" об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-17058/10).

Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

От третьего лица Смирнова С.А. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врио нотариуса гор. Ульяновска Балакирева Ивана Александровича.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица Смирнова С.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля врио нотариуса гор. Ульяновска Балакирева И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, заявителем в ходатайстве не указаны.

От третьего лица Смирнова С.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балакирева Ивана Александровича, временно исполняющего обязанности Балакиревой Ларисы Александровны, нотариуса нотариального округа гор. Ульяновск.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица Смирнова С.А. по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, удовлетворил ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019, заключения специалиста N 173-ПИ-043-2020, заключения судебной компьютерно-технической экспертизы по уголовному делу N 12002730015000010 от 26.05.2020, постановления о признании потерпевшей от 19.02.2020, и ходатайство третьего лица Смирнова С.А. о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Добрый Стиль - Мебель" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Заволжскому району гор. Ульяновска 15.07.2013. Адресом юридического лица является: 433740. Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Зеленая, д. 1А. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, учредителями Общества являются 2 физических лица, а именно: Хотовицкая Е.В., владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. и Смирнов С.А., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

18.06.2019 в адрес Инспекции поступил пакет документов N 9594А в отношении ООО "Добрый Стиль - Мебель", который включал в себя заявление по форме N Р 14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", заверенное у Балакирева Ивана Александровича, врио нотариуса нотариального округа гор. Ульяновск, Балакиревой Ларисы Александровны.

Заявителем по данному виду регистрации являлся Суворов Е.А.

Вышеуказанный пакет документов содержал сведения о прекращении полномочий Абулеева Н.Р., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о возложении полномочий директора на Суворова Е.А.

25.06.2019 на основании представленных в адрес Инспекции документов было принято решение о государственной регистрации N 9594А, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Добрый Стиль - Мебель" за ГРН N 2197325225117.

Истец оспаривает протокол общего собрания участников ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ", на котором были рассмотрены вопросы досрочного прекращения полномочий директора Абулеева Н.Р. и избрание директором Суворова С.А. (т. 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ" и Смирнов С.А. пояснили, что полномочия Абулеева Н.Р. были прекращены, а Суворов С.А. был назначен на должность директора другим документом, а не тем, который оспаривает истец.

Однако данный документ в материалы дела не представили.

Истец просит признать недействительным спорный протокол по следующим основаниям:

1. В нарушении п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.3 Устава Общества при принятии решения о смене руководителя отсутствовал необходимый кворум.

2. Нарушен порядок проведения собрания, а именно Хотовицкая Е.В. на собрание не приглашалась.

3. В нарушении п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный протокол не заверен нотариально.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении полномочий директора и наделении полномочий нового директора не могло быть принято только одним участником с долей 50 %; из нарушения процедуры созыва общего собрания участников общества; признал оспариваемый протокол ничтожным.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что не согласны с выводами суда первой инстанции в части того, что обществом не представлены доказательства уведомления истца о проведении собрания. Также считают, что при вынесении обжалуемого решения было нарушено право ответчика представлять доказательства суду и другой стороне. У суда не имелось оснований для вынесения решения пока не вступит в законную силу судебный акт по делу N А72-19131/2019.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пп. 4.2 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона, а также по иным вопросам определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 8.2.3 Устава Общества к компетенции общего собрания участников относятся избрание Директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий Директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 8.3 Устава Общества решения по вопросам, предусмотренным в пп. 8.2.2 решения о создании филиалов, открытии представительств Общества, а также решения по иным предусмотренным настоящим уставом и действующим законодательством вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, в нарушение указанных норм права и устава кворум при принятии решения соблюден не был. Решение о прекращении полномочий директора и наделении полномочий нового директора не могло быть принято только одним участником с долей 50 %.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части нарушения обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истцом в исковом заявлении указывается, что она не была уведомлена о проведении собрания.

Однако, при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не представили документы, подтверждающие уведомление Хотовицкой Е.В. о времени и месте проведения собрания, на котором было принято решение о смене директора, зафиксированное в спорном протоколе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение процедуры созыва общего собрания участников общества.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абз. 2 п. 8.17 Устава Общества решение Общего собрания участников по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов не может быть принято путем проведения заочного голосования. Порядок проведения и подтверждение состава участников и порядка принятия решений Общего собрания, оформление протокола Общего собрания учредителей ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ" в связи со вступлением в силу с 01.09.2014 года Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", решением учредителей определили, что с 01.09.2014 все протоколы и решения собрания учредителей будут подтверждаться Общим собранием без присутствия нотариуса, либо решением учредителя, согласно ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.

Таким образом, Уставом предусмотрено либо общее удостоверение всеми участниками Общества результатов проведенного собрания либо, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение.

Согласно п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение очного собрания, не удостоверенное нотариально или всеми участниками общества в соответствии с Уставом Общества является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что протокол о снятии полномочий с директора Абулеева Н.Р. и назначение нового директора Суворова Е.А является ничтожной сделкой.

Кроме того, в рамках уголовного дела Хотовицкая Е.В. прошла полиграф, которым установлено, что ни 13.05.2019, ни 18.06.2019 она не участвовала на собраниях, не приглашалась на них, не извещалась о повестке дня, не принимала решение о смене директора, не подписывала протокол и его не получала. В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлено заключение специалиста N 173-ПИ-043-2020, заверенное Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Судом первой инстанции были подробно изучены доводы ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ" и Смирнова С.А. о том, что спорный протокол, как и все учредительные документы, были похищены бывшим руководителем Абулеевым Н.Р., что подтверждается приложенными документами, в связи с чем они не могут представить доказательства, опровергающие доводы истца и просят вызвать в качестве свидетелей нотариуса, засвидетельствовавшего бланк заявления, на основании которого была произведена смена руководителя, а так же вызвать секретаря Общества, ответственного за документооборот общества, и им дана надлежащая правовая оценка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не смотря на то, что процесс по данному делу начался 12.07.2019 со стороны ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ" и Смирнова С.А. не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.

Даже допуская утрату (выбытие) учредительных документов и иных документов Общества из своего владения, ответчик мог представить хотя бы доказательства уведомления Хотовицкой Е.В. о проведении собрания. С учетом требования о направлении уведомления участнику Общества заказной корреспонденцией, предоставить такое доказательство не представило бы особой сложности, направив соответствующий запрос в почтовую службу.

Однако, ни запрос на почту, ни ответ, подтверждающий направление почтовых отправлений в адрес Хотовицкой Е.В. ответчик не представил.

При отсутствии инициативы со стороны ответчика по представлению каких-либо доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено таких доказательств.

Учитывая вышеизложенное, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителей о допущении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно вынесение решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-19131/2019, является несостоятельным, поскольку правоотношения в рамках дела N А72-19131/2019 не влияют на права и обязанности сторон по рассматриваемому делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела копии документов, а именно: договор аренды нежилых помещений от 01.07.2019, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы по уголовному делу N 12002730015000010 от 26.05.2020, постановление о признании потерпевшей от 19.02.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии внутрикорпоративного конфликта участников общества.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020, принятое по делу N А72-10930/2019, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Сергея Андреевича и Суворова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова