Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-2390/20 по делу N А79-11491/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14171/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А79-11491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абукиной Елены Александровны (ОГРНИП 304212713900085, ИНН 212718007030) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2020 по делу N А79-11491/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абукиной Елены Александровны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 07.06.2018 N 14-09/12.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Антипова К.В. на основании доверенности от 20.12.2019 N 05-1-19/04 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 22, л.д. 136-137).

Индивидуальный предприниматель Абукина Елена Александровна, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Абукиной Елены Александровны (далее - ИП Абукина Е.А., предприниматель, налогоплательщик) по результатам которой составлен акт от 12.02.2018 N 14-09/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и дополнений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 07.06.2018 N 14-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 45 010 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) в сумме 900 202 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.08.2018 N 234, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Абукина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2020 (с учетом определения от 11.03.2020) решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый налог в сумме 174 164 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что оказываемые им в рамках заключенных договоров услуги не относятся к обрядовым в целях применения патентной системы в соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

Как указывает ИП Абукина Е.А., обрядовые признаки являются основными характерными чертами организуемых ею мероприятий, поэтому она обоснованно использовала общепринятое толкование понятия "обрядовые услуги" и применяла патентную систему.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в выданных ему патентах код оказываемой услуги по Общероссийскому классификатору услуг населению (далее - ОКУН) не установлен, что в отсутствие понятия "обрядовые услуги" в законодательстве позволяет использовать общепринятое понятие данной услуги.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ налогообложение предпринимательской деятельности по иным системам налогообложения, ИП Абукина Е.А. считает недопустимым, что является основанием к отмене решения суда в обжалуемой ею части.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Предпринимателем части.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган не согласен с правовой оценкой деятельности предпринимателя в рамках отдельных услуг как посреднической деятельности, поскольку им не заключались договоры комиссии и агентские договоры, либо иные договоры посреднического характера, равно как и не оформлялись отчеты агентов (комиссионеров).

Инспекция отмечает, что денежные средства, полученные ИП Абукиной Е.А. от заказчиков по договорам на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, являются доходом предпринимателя и обоснованно включены налоговым органом в налоговую базу по УСН. При этом, как указывает заявитель, затраты предпринимателя, понесенные при оказании услуг по организации и проведению мероприятий, указанных в представленной налогоплательщиком таблице, необходимо квалифицировать как расходы, связанные с оказанием выше названных услуг. Вместе с тем, поскольку ИП Абукина Е.А. на основании представленного в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ в Инспекцию заявлению применяет УСН с объектом налогообложения "доходы", указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения.

Подробно доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Соответствующие виды предпринимательской деятельности по которым возможно применение ПСН определяется субъектами Российской Федерации на основании ОКУН и (или) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) (абзац 3 пункта 3 статьи 346.50 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН может применяться индивидуальными предпринимателями в том числе при оказании обрядовых услуг.

Поскольку Кодексом понятие "обрядовые услуги" не определено, суд первой инстанции при лингвистическом толковании данного понятия использовал общедоступную информацию (лингвистические словари), в которых содержатся сведения о значениях, употреблении, происхождении слов, информацию о понятиях и предметах, ими обозначаемых.

Суд исходил из того, под обрядом понимаются традиционные действия, сопровождающие важные моменты жизни человеческого коллектива; совокупность действий стереотипного характера, которой присуще символическое значение. Стереотипный характер действий обряда, то есть их чередование в некотором более или менее жестко заданном порядке, отражает происхождение слова "обряд" (Толковый словарь русского языка, Ожегов С. И., Шведова Н.Ю.).

Систематическое толкование подпункта 42 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ с учетом иных норм налогового законодательства, регулирующими применение специальных налоговых режимов в отношении конкретных видов деятельности, ОКУН, в соответствии с которым обрядовые услуги отнесены к подгруппе 019600 (коды услуг 019601 - 019604) и ОКВЭД (подгруппа 93.29.3) позволило суду сделать вывод о том, что к обрядовым услугам относятся услуги по организации обрядов (свадеб, юбилеев), музыкальному сопровождению обрядов, услуги по изготовлению, реализации и прокату обрядовых принадлежностей, подготовку и проведение ритуальных, торжественно-траурных и поминальных церемоний, посвященных началу и завершению эксгумационных работ, перезахоронению останков военнослужащих.

Как следует из материалов дела, ИП Абукина Е.А. в проверяемом периоде помимо применения УСН с объектом налогообложения "доходы", получила патенты на осуществление предпринимательской деятельности по виду "Обрядовые услуги".

Основанием для доначисления единого налога послужил вывод налогового органа о том, что доход, полученный ИП Абукиной Е.А. в 2014-2016 годах в сумме 15 699 175 руб., неправомерно был учтен налогоплательщиком в целях применения ПСН по указанному виду деятельности ("обрядовые услуги").

По мнению инспекции, оказанные предпринимателем услуги являются услугами по организации и проведению культурно-развлекательных и корпоративных мероприятий, которые по своему содержанию выходят за рамки обрядовых услуг, обозначенных ОКВЭД.

Поскольку применение ПСН в отношении услуг по организации и проведению культурно-развлекательных и корпоративных мероприятий главой 26.5 Кодекса не предусмотрено, инспекция доначислила предпринимателю единый налог по УСН в связи с занижением налоговой базы по УСН на 15 711 948 руб., в том числе за 2014 год на 2 972 216 руб., за 2015 год на 5 305 831 руб., за 2016 год - на 7 433 901 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Абукиной Е.А. с Администрацией Московского района г. Чебоксары заключены муниципальные контракты, договоры на оказание услуг по организации и проведению XII конкурса непрофессиональных танцевальных коллективов "Стартинейджер: история страны"; мероприятий, посвященных празднованию Нового года, II фестиваля Новогодней маски и ледового праздника "Рождественская сказка"; районного мероприятия, посвященного празднованию "Дня работников торговли, бытового обслуживания населения жилищно-коммунального хозяйства"; по оформлению праздничной первомайской колонны 1 мая 2016 года"; по организации и проведению праздничных мероприятий Московского района г. Чебоксары"; по проведению региональной научно-практической конференции; по проведению мероприятий, направленных на поддержку студенческого творчества; по организации и проведению Молодежного научно-образовательного форума студентов "Профессионалы будущего"; по организации и проведению фестиваля "Студенческая весна - 2016", по проведению "XIV ежегодного конкурса красоты и таланта "Мисс Академия-2016"; по проведению студенческих мероприятий, а также целого ряда иных праздничных мероприятий.

С ООО "Отделфинстрой" Предпринимателем заключены договоры на оказание услуг по организации и проведению мероприятия "День строителя", проведению праздника "Встреча рассвета".

ИП Абукиной Е.А. также были оказаны услуги Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики по контракту N 767 от 31.10.2016 по организации и проведению V регионального (открытого) чемпионата "Молодые профессионалы" в Чувашской Республике.

Аналогичные услуги оказывались ИП Абукиной Е.А. в проверяемом периоде иным организациям и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается материалами дела (договорами, контрактами, актами оказанных услуг) и налогоплательщиком не оспаривается.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров, актов выполненных работ в отношении мероприятий, в рамках которых предпринимателем были оказаны услуги по их организации, судом установлено, что ряд мероприятий относятся к праздничным (профессиональным) дням, утвержденным Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, либо Федеральными законами. Часть мероприятий относятся к праздничным дням, установленным в субъекте Российской Федерации - Чувашской Республики (День города, День Республики) и культурно-массовым мероприятиям, проводимым на местном муниципальном уровне.

Оценив предмет договоров и характер оказанных услуг (корпоративные мероприятия и официально установленные праздники), особенности проведения (места массового скопления людей, территории баз отдыха) суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что деятельность ИП Абукиной Е.А. в рамках исполнения названных контрактов является деятельностью по оказанию услуг по организации и проведению культурно-развлекательных и корпоративных мероприятий, а не оказанием обрядовых услуг применительно к подпункту 42 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

При этом, применение ПСН в отношении услуг по организации и проведению культурно-развлекательных и корпоративных мероприятий главой 26.5 "Патентная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено.

Поэтому вывод инспекции о том, что указанная предпринимательская деятельность налогоплательщика должна облагаться единым налогом обоснованно признан судом правомерным.

Отсутствие кода оказываемой услуги по ОКУН в выданных ИП Абукиной Е.А. патентах не изменяет предмет заключенных договоров и характер оказанных предпринимателем услуг, как не относящихся к обрядовым услугам.

Вопреки доводу налогоплательщика отсутствие в налоговом законодательстве определение понятия "обрядовые услуги" не является основанием для вывода об имеющихся в налоговом законодательстве неустранимых сомнениях, подлежащих толкованию в пользу заявителя, поскольку перечень обрядовых услуг содержится в ОКВЭД и ОКУН, примененных судом при рассмотрении данного спора с учетом пункта 1 статьи 11 Кодекса и абзаца 3 пункта 3 статьи 346.50 НК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по применяемой в спорный период упрощенной системе налогообложения не должны учитываться доходы, полученные им от услуг, которые по своей правовой природе являются посредническими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Оценив условия муниципальных контрактов и договоров по организации культурно-массовых мероприятий, спецификации и технические задании к ним, характер и объем выполненных услуг, пояснения контрагентов ИП Абукиной Е.А. с учетом положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что услуги по организации питания, проживания участников мероприятий, выступлений творческих коллективов, изготовления типографской и сувенирной продукции, оказаны заказчикам непосредственным исполнителями, а не ИП Абукиной Е.А.

В частности, по договорам с администрацией Московского района г. Чебоксары и ряда иных организаций ИП Абукина Е.А. являлась организатором культурно-массовых мероприятий, для чего привлекала для их проведения звукорежиссеров, ведущих, хореографические и фольклорные коллективы, артистов эстрады, технические бригады и иные творческие коллективы; арендовала музыкальное и световое оборудование, заказывала призовой фонд, типографские и иные услуги у специализированных организаций.

Предприниматель, заключая договоры по оказанию услуг на проведение мероприятий, совершал действия, определенные техническим заданием по поручению заказчика за вознаграждение. При этом, как следует из содержания самих договоров, а также актов выполненных работ и других документов, представленных в материалы дела (в том числе и платежных), цена договора предусматривала не только вознаграждение предпринимателя, но и компенсацию тех затрат, которые предприниматель нес при исполнении договоров, когда от своего имени, но за счет заказчика заключала сделки с третьими лицами в интересах заказчика в целях исполнения заключенных договоров.

За счет денежных средств, полученных от заказчиков, ИП Абукина Е.А. компенсировала свои затраты, понесенные при организации мероприятий на закупку призового фонда, оплату выступления артистов, печатную продукцию, оплату музыкальной и видеоаппаратуры и т.д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства, полученные предпринимателем в рамках исполнения названных контрактов и договоров, перечисленные им в оплату услуг, фактически оказанных иными лицами, по своей правовой природе не могут рассматриваться как доходы ИП Абукиной Е.А. от оказываемых ею услуг и являются, применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, вознаграждением, аналогичным комиссионному и агентскому.

В отношении денежных средств, перечисленных ИП Абукиной Е.А. лицам, непосредственно оказывающим заказчикам услуги по проживанию, питанию, изготовлению сувенирной продукции, оформлению залов и другие, между лицами, участвующими в деле, спор отсутствует.

Материалами дела в частности, подтверждается, что полученные от заказчиков денежные средства в сумме 54 000 руб. были направлены ООО "Сурские зори" на оплату проживания участников мероприятия, в сумме 31 854 руб. - ИП Сорокину А.В. и ООО "Сок" на изготовление сувенирной продукции с символикой мероприятия, в сумме 182 630 руб. - ООО "Газпром газораспеределение Чебоксары" за аренду лагеря и проживание; в сумме 27 000 руб. - АУ ЧР Чувашская государственная филармония Минкультуры Чувашии за аренду помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем в 2014 году в сумме 295 484 руб., в 2015 году - 106 166 руб., в 2016 году - 1 910 777 руб. 35 коп. являются вознаграждением, аналогичным комиссионному и агентскому, вследствие чего не подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой им части.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не установил оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ИП Абукиной Е.А. и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Абукиной Е.А. относятся на Предпринимателя.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2020 по делу N А79-11491/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абукиной Елены Александровны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская