Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3389/18 (52)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" (630099, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Максима Горького, 24, ИНН: 5407472863, ОГРН: 1125476017039) по заявлению Артамонова Антона Геннадьевича о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 161, расположенная на 16 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, заявлению Артамонова Геннадия Алексеевича о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 131, расположенная на 10 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

В судебном заседании приняли участие:

от Артамонова А.Г.: Костина Н.А. по доверенности от 13.12.2019;

от Артамонова Г.А.: Костина Н.А. по доверенности от 13.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна. Определением арбитражного суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - Тиунов В.С.).

18.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Артамонова Геннадия Алексеевича (далее - Артамонов Г.А.) о разрешении разногласий и включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 131, расположенная на 10 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

18.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Артамонова Антона Геннадьевича (далее - Артамонов А.Г.) о разрешении разногласий и включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 161, расположенная на 16 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть была объявлена 02.06.2020) разрешены разногласия между заявителями и конкурсным управляющим ООО Виакон "Проект Радуга", в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Виакон "Проект Радуга", включены требование участника строительства - Артамонова Г.А. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 131, расположенной на 10 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 2 650 000 рублей и требование участника строительства - Артамонова А.Г. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 161, расположенной на 16 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 2 500 000 рублей.

ООО Виакон "Проект Радуга" в лице конкурсного управляющего Тиунова В.С. (далее - конкурсный управляющий Тиунов В.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.06.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тиунов В.С. указывает на недоказанность платежеспособности заявителей на момент внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, считает, что балансы ООО "СТРОЙМОНТАЖ-Н", корректировки которых выполнены после начала судебного разбирательства, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данные корректировки направлены на легализацию договора займа N 3 от 30.05.2017 и его возврат 25.05.2018. Полагает, что заявители являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-Н", должен был применен повышенный стандарт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Артамонов Г.А. и Артамонов А.Г. представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Артамонова Г.А. и Артамонова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 16.08.2017 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Артамонов Г.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 131-ВС4, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - двухкомнатная квартира N 131, расположенная на 10 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., в жилом доме N 4 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (п.1.1. договора).

В подтверждение оплаты цены договора представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0131/0023 от 16.08.2017, квитанция к ПКО N 77 от 16.08.2017, акт о проведении зачета взаимных требований от 16.08.2017.

16.08.2017 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Артамонов А.Г. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 161-ВС4, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - двухкомнатная квартира N 161, расположенная на 16 этаже, общей площадью 75,10 кв.м., в жилом доме N 4 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (п.1.1. договора).

В подтверждение оплаты цены договора представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0161/0023 от 16.08.2017, квитанция к ПКО N 76 от 16.08.2017, акт о проведении зачета взаимных требований от 16.08.2017.

Суд первой инстанции, включая требования Артамонова Г.А. и Артамонова А.Г. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что их требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения заявителей с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции N 75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Довод конкурсного управляющего Тиунова В.С. о недоказанности платежеспособности заявителей на момент внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Судом установлен факт наличия между должником и заявителями договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт оплаты участниками строительства в размере стоимости спорных квартир.

В подтверждение оплаты цены договора Артамоновым Г.А. и Артамоновым А.Г. представлены договоры беспроцентного займа N 0161/0023 от 16.08.2017 и N 0131/0023 от 16.08.2017, квитанции к ПКО N76 от 16.08.2017 и ПКО N77 от 16.08.2017, акты о проведении зачета взаимных требований от 16.08.2017 (л.д. 13- 16, 29-38).

Оплата по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа была произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Цена договора участия в долевом строительстве и размер денежных средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа, полностью совпадает.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ, но и практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещение, участником строительства является установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом из материалов дела следует, что действительная воля Артамонова Г.А. и Артамонова А.Г. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Судом первой инстанции было установлено наличие финансовой возможности как у Артамонова Г.А.. так и у Артамонова А.Г. внести в кассу должника денежные средства в размере стоимости жилого помещения.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские балансы, корректировки которых выполнены после начала судебного разбирательства, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данные корректировки направлены на легализацию договора займа N 3 от 30.05.2017 и его возврат 25.05.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н) не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся.

Обязанность налогоплательщиков представлять уточненные налоговые декларации связана только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Между тем, сам по себе факт не отражения данных в бухгалтерском учете, или отражение спорных операций в более поздних периодах, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами и не исключает факт заемных отношений.

Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ), поэтому бухгалтерские балансы ООО "СТРОЙМОНТАЖ-Н" оцениваются судом наряду с другими доказательствами, представленными в подтверждение финансовой возможности: анализ счета 73.01 за 2017 и 2018 годы, карточки счета 73.01 за 2017 и 2018 годы, квитанции к ПКО о принятии от Артамонова Г.А. денежных средств: N 17 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием основания: возврат по договору займа, квитанцию, N 6 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием основания: возврат по договору займа, N 5 от 01.06.2018 на сумму 500 000 руб. с указанием основания: возврат по договору займа; расходный кассовый ордер от 29.05.2018 о выдаче Росбанком Артамонову Г.А. наличных денежных средств в размере 500 000 руб.; справки Артамонова А.Г., выданные по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, справки Артамонова Г.А., выданные по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы; договор купли-продажи Артамоновым А.Г. 04.05.2018 принадлежащей ему квартиры за 2 000 000 рублей (л.д. 66 - 133),.

Сама по себе аффилированность Артамонова Г.А. и Артамонова А.Г. с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-Н", не свидетельствует о порочности представленных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность заявителей, и необходимости повышения стандарта доказывания, поскольку отсутствуют доказательства их заинтересованности с должником либо с контролирующими должника лицами.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед участниками строительства, требования правомерно были включены судом первой инстанции в реестр требований о передачи жилых помещений на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова