Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-5242/20 по делу N А03-21248/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А03-21248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дентал Рич" (N 07АП-5242/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 по делу N А03-21248/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Дентал Рич", г.Бийск (ОГРН 1122204007056, ИНН 2204062129), к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал рич Кидс", г. Бийск (ИНН 2204086384), индивидуальному предпринимателю Голекбаровой Ларисе Анатольевне, г. Новосибирск, (ОГРНИП 304220429300190, ИНН 222700292304), об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района составлен акт от 18.10.2019, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко Виктории Сергеевны,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дентал Рич" (далее - истец, общество, АО "Дентал Рич") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Рич Кидс" (далее - ООО "Дентал Рич Кидс"), индивидуальному предпринимателю Голекбаровой Ларисе Анатольевне (далее - предприниматель, ИП Голекбарова Л.А.) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района составлен акт от 18.10.2019, а именно: - стоматологическое оборудование для приема пациента серийный номер 1711513, стоимостью 200 000 руб.; - стоматологическое оборудование для приема пациента, серийный номер 1711590 стоимостью 200 000 руб.; - шкаф дезинфицирующий "Ультра-Лайт", заводской номер 18061, стоимостью 8 000 руб.; - камера УФ - бактерицидная "Ультра-Лайт", заводской номер 17938, стоимостью 8 000 руб.; - стол для стоматолога, заводской номер 0008, стоимостью 5000 руб.; - стол для стоматолога, заводской номер 6070, стоимостью 5000 руб.; - ультрофиолетовый облучатель - рециркулятор воздуха, заводской номер 03334, стоимостью 9000 руб.; - ультрафиолетовый облучатель - рециркулятор воздуха, заводской номер 03337, стоимостью 9000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко Виктория Сергеевна.

Решением суда от 22.05.2020 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Дентал Рич" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Представитель Голекбаровой Л.А., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ващенко В.С. находились исполнительные производства N 112898/19/22025-ИП и 112897/19/22025-ИП, возбужденные на основании судебного приказа от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9448/2019 о взыскании с ООО "Дентал рич Кидс" в пользу ИП Голекбаровой Л.А. 354 791 руб. 61 коп., в том числе 342 000 руб. основного долга по арендным платежам и 12 791 руб. 61 коп. задолженности по коммунальным платежам, а также 5048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и на основании судебного приказа от 19.06.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9449/2019 о взыскании с ООО "Дентал рич Кидс" в пользу ИП Голекбаровой Л.А. 190 000 руб. долга по арендным платежам по договору от 01.08.2018, 3 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанных выше исполнительных производств, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: - стоматологическое оборудование для приема пациента серийный номер 1711513, стоимостью 200 000 руб.; - стоматологическое оборудование для приема пациента, серийный номер 1711590 стоимостью 200 000 руб.; - шкаф дезинфицирующий "Ультра-Лайт", заводской номер 18061, стоимостью 8 000 руб.; - камера УФ - бактерицидная "Ультра-Лайт", заводской номер 17938, стоимостью 8 000 руб.; - стол для стоматолога, заводской номер 0008, стоимостью 5000 руб.; - стол для стоматолога, заводской номер 6070, стоимостью 5000 руб.; - ультрофиолетовый облучатель - рециркулятор воздуха, заводской номер 03334, стоимостью 9000 руб.; - ультрафиолетовый облучатель - рециркулятор воздуха, заводской номер 03337, стоимостью 9000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 составлен по адресу места нахождения имущества: г. Бийск, ул. Васильева, 7, в присутствии понятых и взыскателя - Голекбаровой Л.А., которой арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В абзаце 1 пункта 51 Постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2). Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления N 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований общество указало, что собственником всего поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 является он, а не должник в рамках исполнительных производств N 112898/19/22025-ИП и 112897/19/22025-ИП - ООО "Дентал Рич Кидс". В подтверждение данного обстоятельства АО "Дентал Рич" представил в материалы дела договор купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенный между гражданином Глазковым Романом Викторовичем и истцом, акт приема-передачи к этому договору от 18.04.2018 (л.д. 70 - 76, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца следует, что местом его государственной регистрации является адрес: г. Бийск, ул. Советская, дом 204/25, помещение Н-47. Таким образом, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест в соответствии с актом от 18.10.2019, находилось по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 7.

В материалы дела АО "Дентал Рич" представил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 7 Н68 (площадь 78,2 кв.м.), заключенный 05.05.2019 между истцом, как арендатором, и гражданином Жуковым Е.В., как арендодателем, со сроком действия 11 месяцев (с 01.05.2019 по 31.03.2020).

Кроме того, АО "Дентал Рич" представило бухгалтерскую справку исх. N 9 от 24.10.2019 с приложением N 1 к ней (перечень имущества), согласно которых балансовая стоимость оборудования, расположенного в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, дом 7, учитывается в составе основных средств, принадлежащих истцу.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение довода о том, что общество осуществляло свою деятельность по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 7, в материалы дела также представлен договор N 527/П на централизованную охрану, заключенный 01.02.2016 между истцом и ООО "ЧОП "Алекс-К".

Между тем, согласно пояснениям ИП Голекбаровой Л.А., она лично присутствовала при аресте имущества судебным приставом, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019, при этом на момент составления описи имущества при входе в помещение по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 7 имелась вывеска: "Стоматологическая клиника "Дентал Рич Кидс". Внутри помещения имелись предметы и интерьер, которые позволяли достоверно установить, что в данной стоматологической клинике оказываются стоматологические услуги детям. При составлении описи в здании находился администратор клиники, кроме того, был вызван мастер по сборке оборудования, грузчики. Администратор клиники и судебный пристав звонили директору Глазкову Р.В. Весь процесс изъятия имущества происходил примерно 3-3,5 часа. После того, как спорное имущество было погружено, приехал Глазков Р.В., который сообщил судебному приставу, что имущество принадлежит другому лицу, однако каких-либо доказательств не представил.

Из пояснений Глазкова Р.В., а также представителя общества, данных при рассмотрении дела, следует, что в 2018 году Глазков Р.В., вплоть до 18.12.2019, являлся не только директором ООО "Дентал Рич Кидс", но и директором АО "Дентал Рич".

Из представленных в материалы дела договоров поставки товара N 867, N 929 от 18.04.2018, N 887 от 13.04.2018, N 909 от 17.04.2018, N 829 от 08.04.2018, N 765 от 04.04.2018, N 896 от 16.04.2018, N 811 от 06.04.2018, N 737 от 30.03.2018 (л.д. 98 - 131, том 1), заключенных между ООО "Трио-Дент", как поставщиком, и Глазковым Романом Викторовичем, как покупателем, последним по условиям этих договоров приобреталось следующее имущество: - Апекслокатор NovApex NEW (Израиль) в количестве 2-х штук; - кресло пациента (цвет Light Orange винилискожа) в количестве 1 штуки; - стоматологическая установка ZA-208B нижняя подача в количестве 1 штуки; - стул врача в количестве 1 штуки; - стул ассистента в количестве 2-х штук; - кресло пациента (цвет Orange полиуретан) в количестве 1 штуки; - стерилизатор TAU-150 габариты 130-м ширина, 195 мм-глубина, 110 мм высота (Италия) в количестве 1 штуки; - Камера "Ультра-Лайт" УФ/КБ-03-Я-ФП в количестве 2-х штук; - компрессор медицинский (безмасляный) "DK-50-10 S" в звукоизолирующем корпусе в количестве 1 штуки; - устройство подготовки воды Meladest 65 Melag в количестве 1 штуки; - стул врача в количестве 1 штуки; - стоматологическая установка ZA-208B нижняя подача в количестве 1 штуки; - компрессор медицинский (безмасляный) "DK-50-10 S" в звукоизолирующем корпусе в количестве 1 штуки; - устройство упаковки простерилизованных изделий тип MelaSEAL 100+ в количестве 1 штуки; - облучатель рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный настенный ДЕЗАР-3 ОРУБн-3-3 в количестве 3-х штук.

Передача товара в рамках указанных выше договоров осуществлялась на основании товарных накладных (л.д. 77 - 94, том 1), в которых лицами, осуществившими приемку товара со стороны покупателя, указаны медицинская сестра Казанцева М.А. и генеральный директор Глазков Р.В.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что не смотря на указание в договорах поставки, заключенных с ООО "Трио-Дент", качестве покупателя физического лица Глазкова Романа Викторовича, фактическая приемка товара осуществлялась им как должностным лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа организации, оказывающей стоматологические услуги.

Местом нахождения грузополучателя в товарных накладных, оформленных ООО "Трио-Дент", указан адрес: г. Бийск, ул. Пушкина. 188, корп. 4, кв. 13.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенного между гражданином Глазковым Романом Викторовичем (продавец) и АО "Дентал Рич" (покупатель), последний обязался приобрести бывший в употреблении товар, принадлежащей покупателю на праве собственности, на общую сумму 822 809 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи товара от 18.04.2018 от имени АО "Дентал Рич" заключен генеральным директором Глазковым Романом Викторовичем.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2018 к договору купли-продажи товара от 18.04.2018 указано на передачу продавцом (Глазковым Р.В.) покупателю (АО "Дентал Рич") следующего товара: 1. Автоклав BTD-17L-A (заводской номер ВТД17010623) в количестве 1 шт. 2. Мойка Eurosonic (заводской номер ЕАТ170029) в количестве 1 шт. 3. Мойка Eurosonic (заводской номер ЕАТ170029) в количестве 1 шт. 4. Кресло пациента 1 шт. 5. Кресло пациента 1 шт. 6. Апекс локатор (заводской номер 320180272) в количестве 1 шт. 7. Апекс локатор (заводской номер 320180273) в количестве 1 шт. 8. Дезар-3 ОРУБн-3-3 (заводской номер 03334) в количестве 1 шт. 9. Дезар-3 ОРУБн-3-3 (заводской номер 01271) в количестве 1 шт. 10. Дезар-3 ОРУБн-3-3 (заводской номер 03337) в количестве 1 шт. 11. Камера Ультра-Лайт УФ/КБ-03-Я-ФП (заводской номер 17938) в количестве 1 шт. 12. Камера Ультра-Лайт УФ/КБ-03-Я-ФП (заводской номер 18061) в количестве 1 шт. 13. Компрессор DK-50-10S (заводской номер Е8970102017), в количестве 1 шт. 14. Компрессор DK-50-10S (заводской номер Е8972102017), в количестве 1 шт. 15. Стоматологическая установка ZA-208B (заводской номер 1711590) в количестве 1 шт. 16. Стоматологическая установка ZA-208B (заводской номер 1711519) в количестве 1 шт. 17. Стерилизатор TAU (заводской номер 8/02264) в количестве 1 шт. 18. Стул врача в количестве 1 шт. 19. Стул врача в количестве 1 шт. 20. Устройство упаковки простерелизованных изделий в количестве 1 шт. 21. Устройство для подготовки воды в количестве 1 шт. 22. Стул ассистента в количестве 2 шт. 23. Портативный дентальный рентген с визографом в количестве 1 шт.

Как следует из вышеизложенного, количество, наименование и идентифицирующие признаки имущества, приобретенного Глазковым Р.В. у ООО "Трио-Дент", и имущества, подлежащего передаче Глазковым Р.В. на основании договора купли-продажи товара от 18.04.2018, не тождественны.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

В указанном Перечне такие услуги как стоматология, стоматология детская, стоматология общей практики, стоматология ортопедическая, стоматология профилактическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая поименованы отлично друг от друга.

Таким образом, детская стоматология является отдельным видом деятельности.

Как установлено материалами дела, АО "Дентал Рич" имеет 2 лицензии, выданные в 2013 и 2014 г.г. Лицензия ЛО 22- 01-002482 (действительна с 05.09.2014) на оказание медицинских услуг, в том числе стоматологии, не содержит указания на стоматологию детскую, и предусматривает оказание услуг по адресу: г. Бийск, Советская, 204/2 пом. Н-47.

Из представленного обществом в материалы дела договора N 527/П на централизованную охрану от 01.02.2026, заключенного между АО "Дентал Рич" и ООО "ЧОП "Алекс-К", и дополнительного соглашения к данному договору от 17.05.2019 следует, что начиная с 17 мая 2019 года в перечень объектов заказчика включен такой объект, как стоматологическая клиника "Дентал Рич Кидс", расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 7.

Дополнительное соглашение к договору N 527/П на централизованную охрану от 01.02.2026 опровергает позицию истца о том, что по адресу, по которому производились арест и изъятие спорного имущества, ООО "Дентал Рич Кидс" не осуществляло свою деятельность.

Согласно письму ООО "Трио-Дент", исх. N 6 от 11.02.2020 (л.д. 2, том 2), все оборудование, поставленное по товарным накладным N 737 от 30.03.2018, N 765 от 04.04.2018; N 829 от 09.04.2018, N 867 от 11.04.2018, N 887 от 13.04.2018, N 896 от 16.04.2018, N 811 от 06.04.2018, N 909 от 17.04.2018, N 929 от 18.04.2018, было поставлено самим продавцом (ООО "Трио-Дент") по адресу, указанному покупателем - г. Бийск, пер. Коммунарский, 23, и в этом же месте было им смонтировано.

Глазков Р.В. в судебном заседании 13.03.2020 дал пояснения о том, что оборудование, приобретенное у ООО "Трио-Дент", принималось по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 23, с участием Казанцевой М.А.

Помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 23, арендовалось ООО "Дентал Рич Кидс" у Голекбаровой Л.А., при этом в данном помещении ООО "Дентал Рич Кидс" осуществляло свою деятельность вплоть до прекращения арендных отношений с Голекбаровой Л.А., что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленных истцом открытых сведений, размещенных в сети интернет, ООО "Дентал Рич Кидс" осуществляло свою деятельность по следующим адресам: г. Бийск, пер. Коммунарский, 23, а также г. Бийск, ул. Васильева, 7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы общества о том, что ООО "Дентал Рич Кидс" никогда не осуществляло свою деятельность по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 7, поскольку по данному адресу осуществляло свою деятельность АО "Дентал Рич", противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подтвержден достоверными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи товара от 18.04.2018, стороны данного договора предусмотрели безналичный порядок расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца гр-на Глазкова Р.В.

В подтверждение исполнения условий договора купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенного между Глазковым Р.В. и АО "Дентал Рич", общество предоставило в материалы дела расходные кассовые ордера, оформленные АО "Дентал Рич" в период с 24.04.2018 по 08.10.2018 о выдаче Глазкову Р.В. наличных денежных средств на сумму 822 809 руб. с указанием в качестве основания - оплата по договору купли-продажи товара от 18.04.2018.

При этом из представленных приходных кассовых ордеров за период с 09.08.2018 по 08.10.2018 следует, что в кассу АО "Дентал Рич", в результате получения наличных в банке поступило только 510 000 руб.

Иных доказательств, наличия в кассе АО "Дентал Рич" денежных средств в размере, необходимом для выдачи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от 18.04.2018, не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы составлены и подписаны одним и тем же лицом - Глазковым Р.В., он же является фактическим получателем этих средств.

Таким образом, представленные документы также не подтверждают переход права собственности иному лицу и наличия оснований для освобождения ареста спорного имущества.

Оценив представленную обществом инвентаризационную опись основных средств по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 91 - 93, том 2), судом первой инстанции верно установлено, что данная опись подписана самим Глазковым Р.В. как материально ответственным лицом и как председателем комиссии, то есть в нарушение пункта 2.3, 2.8. Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, N 49, Глазков Р.В. провел инвентаризацию один, без создания инвентаризационной комиссии. Все объекты инвентаризации имеют инвентаризационные номера (графа 7 описи), в то время, как в акте о наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем такие номера не указывались. В ряде позиций инвентаризационной описи имеется совпадение заводских номеров (графа 8 описи), в то время, как данные номера индивидуальны (в частности, N 27 совпадает с N 16 и N5; аналогично совпадают N15, N18, N21). Отраженные в акте приема-передачи по договору от 18.04.2018 позиции NN4, 5, 18 - 23 не содержат указания на заводской номер, в то время как в инвентарной описи заводские номера указаны. В приложении к бухгалтерской справке N9 от 24.10.2019, представленной истцом в качестве доказательства бухгалтерского учета спорного имущества (данные по состоянию на 01.10.2019), указанное в инвентаризационной описи от 31.12.2018 имущество под NN 1, 2, 3, 5, 16, 17, 19, 20, 22 - 27 отсутствует. Кроме того, стоимость иного спорного имущества, указанного в бухгалтерской справке и инвентаризационной описи, не идентична. Согласно инвентаризационной описи, все указанное в ней имущество числится по счету 01 "Основные средства", общая стоимость которых составляет 2495 тыс. руб., что не соответствует сведениям, отраженным в балансе истца за 2018 год.

Таким образом, представленная истцом инвентаризационная опись содержит противоречивые сведения об имуществе общества и составлена с нарушением Методических указаний по проведению инвентаризации, при этом отсутствие сведений о нематериальных внеообортных активах в бухгалтерском балансе ООО "Дентал Рич Кидс" за 2018 год, само по себе не опровергает факт наличия спорного имущества у должника.

Кроме того, все предоставленные в материалы дела документы в подтверждение обстоятельств возникновения права собственности на спорное имуществом у истца составлены и подписаны одним лицом - Глазковым Р.В., являвшимся на момент их составления одновременно продавцом, покупателем, генеральным директором и бухгалтером ООО "Дентал Рич Кидс" и АО "Дентал Рич", единственным участником и акционером указанных юридических лиц, в связи с чем по убеждению коллегии суда апелляционной инстанции указанное позволяет сделать вывод об аффилированности лиц, участвующих при совершении сделок купли-продажи имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям Глазкова Р.В. о том, что он намеревался передать оборудование в аренду ООО "Дентал Рич Кидс", а впоследствии поставил его на учет в АО "Дентал Рич" и передал в безвозмездное пользование ООО "Дентал Рич Кидс", поскольку в материалы дела не предоставлено письменных доказательств того, что спорное имущество находилось у ООО "Дентал Рич Кидс" на каких-либо иных законных основаниях в соответствии с волеизъявлением собственника этого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела в его материалы представлен протокол опроса адвокатом Богомоловй Е.В. 13.03.2020 гражданки Казанцевой Марины Анатольевны, согласно пояснениям которой она работала в должности медицинской сестры как в АО "Дентал Рич", так и в ООО "Дентал Рич Кидс". В период с начала апреля и по 20 апреля 2018 года в ООО "Дентал Рич Кидс", осуществлявшее деятельность по пр-кту Коммунарскому в г. Бийске, завозилось стоматологическое оборудование (кресла пациентов, стоматологические установки, камера ультра лайт, компрессоры, стерилизаторы, рентген и прочее оборудование), которое, со слов Казанцевой М.А., приобреталось Глазковым Р.В. для работы ООО "Дентал Рич Кидс", было поставлено и смонтировано силами ООО "Трио-Дент". Все оборудование предназначалось для работы с пациентами - детьми.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе опроса Казанцевой М.А. от 13.03.2020, не опровергли, наличие имеющихся противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество у АО "Дентал Рич", достоверными доказательствами не устранили.

При этом коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд забыл о вызове свидетеля Казанцевой М.А. и в нарушении статей 56 и 157 АПК не выяснил извещен ли свидетель надлежащим образом и является ли его неявка уважительной.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом.

Определением от 13.03.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Казанцеву Марину Александровну, при этом возложить на истца обязанность по извещению свидетеля о месте и времени судебного заседания. Однако после перерыва представители сторон не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Согласно сведениям информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств" в отношении АО "Дентал Рич", ООО "Дентал Рич Кидс", а также Глазкова Р.В. возбуждено несколько исполнительных производств, производство по которым не завершено.

В соответствии с представленным в материалы дела адвокатским запросом в службу судебных приставов, направленным в целях выяснения вопроса о наличии у должника - АО "Дентал Рич" имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем передана адвокату копия телефонограммы от 18 марта 2020 года, согласно которой генеральный директор АО "Дентал Рич" - Мкртчан Гарник Артемович пояснил, что фактически деятельностью АО "Дентал Рич" руководит Глазков Роман Викторович. Имущество, которое может быть арестовано в счет погашения долга, у АО "Дентал Рич" отсутствует.

Таким образом, довод АО "Дентал Рич" о том, что спорное имущество на дату его ареста и изъятия принадлежало АО "Дентал Рич", опровергается пояснениями генерального директора Мкртчан Г.А.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование, о приобретении которого заявлено Глазковым Р.В. у ООО "Трио-Дент" и его последующей передаче в собственность АО "Дентал Рич", изначально поступило по месту нахождения ООО "Дентал Рич Кидс", принималось работниками этой организации по месту осуществления деятельности и использовалось им при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности, осуществление которой иным лицом, в частности АО "Дентал Рич", не является возможным.

Сделки по приобретению имущества Глазковым Р.В. и его дальнейшему отчуждению в соответствии с договором от 18.04.2018 в пользу АО "Дентал Рич", фактически совершены одним и тем же лицом (Глазковым Р.В.), сохранившим контроль управления за ним.

Первоначально заявленные по делу требования не были основаны на сделке купли-продажи, имевшей место между Глазковым Р.В. и АО "Дентал Рич". О наличии такой сделки истец заявил в ходе рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений. О наличии договора купли-продажи от 18.04.2018 истец или должник при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019, либо непосредственно после окончания его составления не заявили, соответствующий договор в распоряжение судебного пристава-исполнителя истец не представил.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дентал Рич Кидс" с момента осуществления своей деятельности и до момента составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 не осуществляло и не могло осуществлять права собственника в отношении указанного в этом акте имущества, либо использовало это имущество на каких-либо иных законных основаниях, предоставленных собственником этого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи товара от 18.04.2018, заключенный между Глазковым Романом Викторовичем и АО "Дентал Рич", отвечает понятию мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Заключение такого договора и оформление одним и тем же лицом документов, создающих видимость его формального исполнения, свидетельствует о попытке вывести имущество должника из-под ареста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об освобождении имущества от ареста в просительной части были заявлены требования об приостановлении исполнительных производств N 112898/19/22025-ИП от 13.08.2019 и N 112897/19/22025-ИП от 13.08.2019 до завершения рассмотрения искового заявления АО "Дентал Рич" об освобождении имущества от ареста, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и разрешение предмета спора по существу не влияет, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения судебного акта, по указанному основанию. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 по делу N А03-21248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дентал Рич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина