Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2532/20 по делу N А19-29310/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-5515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 июля 2020 г.

дело N А19-29310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков и участвующего в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭМКС-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу N А19-29310/2019 по иску прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Володарского, 5) в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, адрес: 664027, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, 1А) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 99), федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН 3328454829, адрес: 600000, Владимирская область, город Владимир, переулок Воронцовский, дом 2) с привлечение к третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭМКС-Иркутск" (ОГРН 1153850054423, ИНН 3811080676, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 40, офис 307), общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерджи" (ОГРН 1073328007961, ИНН 1173850037272, адрес: 600000, Владимирская область, город Владимир, переулок Воронцовский, дом 2) о признании недействительным государственного контракта,

с участием в судебном заседании прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. на основании поручения от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (далее - истец) обратился в суд Арбитражного суда Иркутской области края к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - учреждение, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, ответчик) с требованием о признании недействительным государственного контракта от 02.04.2019N 16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области, заключенного между учреждением и предприятием.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭМКС-Иркутск" и общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерджи" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и третье лицо - общество "ЭМКС-Иркутск" его обжаловали в апелляционном порядке. Просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что при заключении спорного контракта соблюдены требования пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и не допущено нарушений требований названного Закона в части закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заявители полагали ошибочным вывод суда об обязанности предприятия выполнять работы исключительно своими силами или с привлечением труда осужденных. Указали, что предприятие силами штатных сотрудников обособленного подразделения непосредственно осуществляло весь управленческий и технологический учет и контроль работ, выполняемый по контракту. Кроме того, по мнению ответчиков, действующее законодательство в сфере закупок не устанавливает в качестве обязательного требования привлекать подрядчиком, входящий в систему УИС, труд лиц, отбывающих наказание.

Процессуальный истец в отзывах на апелляционные жалобы указал, что доводы заявителей жалобы не основаны на законе, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Материальный истец и третье лицо ООО "Сибэнерджи" не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Материальный истец, ответчики и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Общество "ЭМКС-Иркутск" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учреждение ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер на территории Иркутской области и Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не признал обязательной явку представителя учреждения в судебное заседание. Учреждение не заявило причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привело доводов, относительно каких обстоятельств его представитель хотел дать пояснения лично в судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей материального истца, ответчиком и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) заключило с предприятием (подрядчиком) государственный контракт от 02.04.2019 N 16/139-19 на выполнение работ по обустройству искусственным освещением пешеходного перехода и автобусных остановок на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский км 36+000 в населенном пункте с. Оёк в Иркутском районе Иркутской области (далее - контракт).

Предприятие не имело возможности выполнить контракт своими силами и не занималось выполнением работ по контракту. На выполнение заказанных работ предприятие заключило с обществом "ЭМКС-Иркутск" договор субподряда от 02.04.2019 N 139/СП/19.

Прокурор, ссылаясь на то, что контракт заключен с единственным подрядчиком в отсутствие законных оснований, с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора стало требование истца о признании контракта недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 611, статьи 612, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 48, части 2 статьи 59, пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учел правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда российской Федерации от 23.08.2019 по делу N 302-ЭС-19-13341. Суд исходил из обоснованности иска по праву, так как закупка у единственного подрядчика возможна в случае, если предприятие уголовно-исполнительной системы, каковым является подрядчик, обязано выполняет работы лично, что не установлено в рассмотренном случае; контракт заключен в обход конкурентных процедур у единственного поставщика, поскольку уже на стадии заключения контракта было очевидно, что предприятие не отвечает признакам субъекта, указанного в пункте 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не сможет собственными силами, либо с привлечением труда осужденных, выполнить заказанные работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случая, в частности, предусмотренного статьей 93 названного Закона. Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяться только в строго определенных законом случаях.

В статьях 59, 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе. Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы может осуществляться заказчиком только в случае если учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы является исполнителем работ в соответствии с перечнем работ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу изложенного правого регулирования заключения контракта для государственных нужд и установленной законом обязанности предприятие обязано было выполнить работы лично, без привлечения другого лица (субподрядчика).

Материалами подтверждено, что предприятие, входящее в уголовно-исполнительную систему, не выполняло заказанных ему работ по контракту. Находясь на территории Владимирской области, и не имея рабочей силы, которая может свободно передвигаться по территории между разными субъектами Российской Федерации, не могло и не имело намерения лично выполнять работы на территории Иркутской области. Данное обстоятельство подтверждено еще и тем, что в день заключения оспариваемого контракта предприятие заключило с обществом "ЭМКС-Иркутск" договор субподряда.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал контракт недействительным контракт.

Доводы жалоб заявителей не содержала сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт. Субъективное ошибочное мнение заявителей жалоб о правовом регулировании спорных правоотношений и обстоятельствах дела не является основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителей жалоб.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица оставлены на обществе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-29310/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Барковская О.В. Юдин С.И.