Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-5006/20 по делу N А27-23470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-4275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-23470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (N 07АП-5006/2020(1)), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (N 07АП-5006/2020(2)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23470/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "БМГ", город Березовский Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер", город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "БМП" - Байер М.В., доверенность N 21 от 18.05.2020, паспорт;

- от ООО "Лидер" - Шлегель А.В., доверенность N 12/11-2019 от 12.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 3 октября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БМГ", город Березовский Кемеровской области, ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280 (далее - ООО "БМГ", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лидер", город Кемерово, ОГРН 1144205010619, ИНН 4205290386, юридический адрес: 650051, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 127/6 (далее - ООО "Лидер", должник).

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "БМГ", о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лидер". Ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Ростунова Александра Владимировича, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Признал требования общества с ограниченной ответственностью "БМГ" город Березовский Свердловской области в размере 7 299 932 рубля 14 копеек, в том числе 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование суммой займа и 4 381 938 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМП", ООО "Лидер" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать, указывая, что судом не дана оценка представленным в материала дела ООО "Лидер" доказательств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применена норма материального права относительно правомерного начисления заявителем процентов; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами не образует признаки неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ООО "БМП" просит определение суда отменить в части решения об удовлетворения требований ООО "БМП" о возврате суммы займа по договору N 27 от 01.10.2010 в размере 7 299 932, 14 руб. после погашения требования кредиторов ООО "Лидер", указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, указывая, что общество осуществляло хозяйственную деятельность до момента выдачи займа N 27 от 01.10.2010 более полутора лет, фиксировала прибыль, имело значительный размер выручки, стабильный денежный оборот, что в том числе, позволило ему заключить договор кредитования со значительным лимитом в размере 30 000 руб.; заем по договору N 27 от 01.10.2010 не предоставлялся участником для осуществления текущей деятельности общества (не имел целевого назначения); у общества было достаточно средств для начала строительства здания; вывод суда о том, что заключение договора займа является до финансирования созданного юридического лица, с целью перераспределения риска утраты крупного вклада (построенного здания) на случай возможного банкротства, является необоснованным; денежные средства, подученные по договорам займа от учредителей в 2010, в том числе N 27 от 01.10.2010 были направлены обществом на развитие текущей основной деятельности.

ООО "БМП" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лидер", в которой просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" без удовлетворения.

ООО "Лидер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "БМП", в которой просит определения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "БМП" без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "КМПК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БМП", ООО "Лидер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМПК" от 28.05.2009, учредителями Лариным К.В. и Девятовым Я.Ю. создано ООО "ТД "КМПК" с уставным капиталом 10 000 рублей. Доли участников определены равными по 50% уставного капитала доля каждого.

Между ООО "ТД "КМПК" и Девятовым Я.Ю. заключен договор займа от 01.10.2010, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2012 Девятов Я.Ю. предоставил ООО "ТД "КМПК" заем в сумме 21 000 000 рублей.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2011 (пункт 2.2 договора) и продлевался сторонами до 31.12.2012 (дополнительное соглашение N 1), до 31.12.2013 (дополнительное соглашение N8), до 31.12.2014 (дополнительное соглашение N9). Пунктом 1.1. договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 13,95% годовых.

Дополнительным соглашением N 9 от 31.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, исключив положения о начислении процентов за пользование займом.

Факт предоставления займа участником общества Девятовым Я.Ю. подтвержден предоставленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 153 - 159 на сумму 19 850 000 рублей от 01.10.2010 и платежными поручениями от 16.01.2012, 25.01.2012, 13.04.2012, 30.06.2012 на сумму 4 200 000 рублей (л. 52-62 т. 3).

Протоколом от 15.04.2014 общего собрания участников ООО "ТД "КМПК" участниками Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. принято решение о реорганизации ООО "ТД "КМПК" путем выделения и создания ООО "Лидер", утвержден разделительный баланс (л. 73 - 77 т. 2).

Согласно разделительному балансу, ООО "Лидер" является правопреемником ООО "ТД "КМПК" по всем обязательствам, включая задолженность по договору займа от 01.10.2010 N 27.

Одновременно ООО "Лидер" также передана в собственность недвижимость: офисное здание с автосалоном общей площадью 1304,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенная по адресу г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 127/6.

Протоколом общего собрания учредителей от 17.06.2014 создано ООО "Лидер", уставный капитал общества определен участниками в размере 10 000 рублей, доли участников Ларина К.В. и Девятова Я.Ю. определены равными по 50% уставного капитала каждого участника (л.80 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019, запись о создании ООО "Лидер" внесена регистрирующим органом 26.06.2014 (л.93-101 т.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. 09 апреля 2015 и 10 апреля 2015 подписаны договоры купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Лидер" и ООО "ТД "КМПК", соответственно.

Согласно пунктам 1.1. названных договоров Девятов Я.Ю. (продавец) передает в собственность Ларину К.В. (покупатель) доли в уставных капиталах ООО "Лидер" и ООО "ТД "КМПК", соответственно, составляющие 50% уставного капитала (л.111-114 т.2).

Между Девятовым Я.Ю. и ООО "БМГ" заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 16.10.2015, в соответствии с условиями которого Девятов Я.Ю. (цедент) уступает, а ООО "БМГ" (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа N 27 от 01.10.2010, заключенному между цедентом и ООО "ТД "КМПК".

Согласно пункту 1.4 соглашения, право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, названное соглашение имеет силу акта приема - передачи документов, подтверждающих право (требование).

В подтверждение оплаты цены уступаемого требования заявителем предоставлены платежные поручения от 19.03.2019, 25.03.2019 и 26.03.2019 на общую сумму 20 500 000 рублей (л. 73-101 т. 3)

Вследствие ненадлежащего выполнения должником (ООО "Лидер") обязательств по возврату займа Арбитражным судом Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-6032/2016 с должника в пользу ООО "БМГ" взыскан долг по договору займа в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 31.12.2014 в размере 3 180 205 рублей 48 копеек, в связи с нарушением денежного обязательства с ООО "Лидер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 247 612 рублей 76 копеек за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 139 рублей.

Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу А27-2678/2017 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом в размере 4 696 111 рублей 98 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 13.06.2017, а также процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа в размере 21 000 000 рублей, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты в размере существующей в месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью "БМГ" ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Тем же решением с должника взысканы 1 430 484 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 13.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 000 000 рублей, начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 53 633 рубля государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу А27-5085/2017, признано обоснованным заявление ООО "БМГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер", в отношении ООО "Лидер" введена процедура наблюдения, требования ООО "БМГ" в размере 24 180 205 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу о банкротстве ООО "Лидер" N А27-5085/2017 требования кредитора ООО "БМГ" в размере 4 399 954 рубля 44 копейки за пользование займом за период с 01.01.2015 по 19.04.2017 (дату введения процедуры наблюдения) включены в реестр требований кредиторов ООО "Лидер".

Определением суда от 13 февраля 2019 года по делу А27-5085/2017 вследствие признания удовлетворенными требований единственного кредитора (ООО "БМГ") в размере 28 843 284 рублей 13 копеек, дело о банкротстве ООО "Лидер" прекращено.

Полагая обязательство, вытекающее из договора займа от 01.10.2010 N 27, выполненным ненадлежащим образом и не в полном объеме, заявитель (с учетом уточнения требований от 11.12.2019, поступившего по системе "Мой Арбитр") доначислил проценты за пользование суммой займа в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года по делу А27-2678/2017 в размере 2 917 993 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 19.04.2017 в размере 1 134 326 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27- 6032/2016 в размере 3 247 612 рублей 76 копеек за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 г., (л. 115-116 т. 3)

Суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Лидер" процедуру банкротства - наблюдение, установив, что задолженность его перед кредитором превышает 300 000 рублей и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и третьего лица ООО "ТД "КМПК" о том, что требования заявителя по причине их корпоративного характера не образуют признаков несостоятельности ввиду следующего.

Судом установлено, что первоначальный должник по обязательству - ООО "ТД "КМПК" - создано 28 мая 2009 года.

Из баланса общества за 2009 год (отчет о прибылях и убытках) следует, что чистая прибыль отчетного периода составила 94 тысячи рублей (л. 11-16 т.7).

Согласно бухгалтерскому балансу (отчет о прибылях и убытках) за 9 месяцев 2010 года (период, предшествовавший выдаче займа в размере 19 850 000 рублей 01.10.2010) чистая прибыль общества за отчетный период составила 2 530 тысяч рублей (л.24-27 т.7).

В соответствии с бухгалтерским балансом (отчет о прибылях и убытках) за 2010 год, выручка общества возросла с 25 408 тысяч рублей до 363 728 тысяч рублей, чистая прибыль общества составила 3 625 тысяч рублей (л. 28-33 т.7).

Таким образом, даже в условиях отражения в бухгалтерском балансе сумм задолженности по займам и кредитам, в том числе по договорам займа от 01.10.2010 N 26 (заключен с участником Лариным К.В.) и N 27 (заключен с участником Девятовым Я.Ю.) в размере 40 851 тысяч рублей, общество имеет чистую прибыль.

Материалами дела подтверждается также, что по итогам 2009, 2010 годов участниками принято решение о выплате дивидендов за названный период за счет чистой прибыли общества в общей сумме 3 719 тысяч рублей, оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания участников от 03.11.2011 (л.133 т.5).

В подтверждение выплаты дивидендов участнику Девятову В.Я. предоставлены оригиналы платежных поручений от 11.10.2011 N 280, от 31.10.2011 N 456 на общую сумм 1 692 145 рублей (л. 129-130 т.5).

Исследовав бухгалтерскую отчетность ООО "ТД "КМПК" в период предоставления второго транша займа в размере 4 200 000 рублей (январь, апрель и июнь 2012 года), суд установил следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу (отчет о прибылях и убытках) за 2011 год, выручка общества по сравнению с 2010 годом выросла с 363 728 тысяч рублей до 870 116 тысяч рублей, чистая прибыль общества составила 19 685 тысяч рублей (л.44- 49 т.7).

В соответствии с бухгалтерским балансом в первом квартале 2012 года чистая прибыль общества составила 1 630 тысяч рублей (л. 51-52 т.7).

По итогам 2012 года должник в бухгалтерской отчетности отражает снижение выручки до 624 252 тысяч рублей, соответственно, чистая прибыль по итогам 2012 года снижается с 19 685 тысяч рублей за предшествующий год до 1 589 рублей в текущем отчетном периоде (л.66-71 т.7).

Материалами дела также подтверждается, что в течение 2011 -2012 годов в пользу Девятова Я.Ю. выплачены проценты за пользование займом в общей сумме 5 496 286 рублей 97 копеек (л.63-72 т.5).

Таким образом, довод должника о том, что заем предоставлен участником в ситуации имущественного кризиса, опровергается материалами дела.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не доказан довод о том, что своим решением участники ООО "ТД "КМП" выплатой дивидендов заменяли выплату процентов по займам и наоборот.

Обратного в материалы не представлено.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предоставленный участником заем направлен на осуществление текущей деятельности общества на начальном этапе его развития.

20 октября 2011 года Администрацией города Кемерово выдано разрешение на строительство N RU42305000-134, в соответствии с которым ООО "ТД "КМПК" разрешено строительство офисного здания с автосалоном по адресу город Кемерово Заводский район, просп. Кузнецкий, 127/6. Срок действия разрешения до 01.09.2012, продлен до 01.11.2012 (л. 47-48 т.8).

Согласно объектной смете строительства офисного здания с автосалоном по пр.Кузнецкий 127/6, сметная стоимость строительства составляет 51 485 355 рублей. Объект - офисное здание с автосалоном по адресу г.Кемерово, Заводский район, просп. Кузнецкий, 127/6 введен в эксплуатацию 27.12.2012 (л. 49-51 т.8).

Выручка, отраженная в отчете о прибылях и убытках ООО "ТД "КМПК" за 2010 год, составила 363 728 тысяч рублей, при этом себестоимость продаж, коммерческие расходы, проценты к уплате и прочие расходы привели к формированию чистой прибыли в размере 3 625 тысячи рублей. Внеоборотные активы в виде затрат на незавершенное строительство в балансе за 2010 год составили 0 рублей, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии в 2010 году у должника собственных оборотных средств для начала строительства.

01.10.2010 года между Девятовым Я.Ю. и ООО "ТД "КМПК" заключен договор займа N 27, в соответствии с условиями которого обществу предоставлен заем в размере 19 850 000 рублей 01.10.2010 и 4 200 000 рублей в период с января по июнь 2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу А27-5085/2017 о банкротстве ООО "Лидер" установлено, что 01.10.2010 между Лариным К.В. и ООО "ТД "КМПК" был заключен договор займа N 26, по условиям которого Ларин К.В. передает ООО "ТД "КМПК" денежные средства в размере 19 850 000 руб., а ООО "ТД КМПК" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты в размере 13,95 годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2010 N 26 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 N 146, от 01.10.2010 N 147, 6 от 01.10.2010 N 148, от 01.10.2010 N 149, от 01.10.2010 N 150, от 01.10.2010 N 151, от 01.10.2010 N 152.

В материалы дела ООО "Лидер" предоставлена копия договора об ипотеке N 052/2011-5-69-ЗН-3, по условиям которого ООО "ТД "КМПК" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.07.2011 N052/2011-5-69, заключенному с ОАО "МДМ-Банк", предоставляет в залог банку объект недвижимого имущества офисное здание с автосалоном, общей площадью 941,3 кв.м., степень готовности 9%, расположенное по адресу г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д.127/6 (л.37- 39 т.5).

Названным залогом обеспечено исполнение обязательств ООО "ТД "КМПК" по кредитному договору в размере 30 000 000 рублей кредитного лимита.

Выручка ООО "ТД "КМПК" за 2011 год согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год составила 870 116 тысяч рублей, а себестоимость продаж, коммерческие расходы, проценты к уплате и прочие расходы привели к формированию чистой прибыли в размере 19 685 тысяч рублей. Внеоборотные активы в виде затрат на незавершенное строительство в балансе за 2011 год составили 25 730 тысяч рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что собственных средств для осуществления строительства недостаточно.

Как ранее установлено судом в соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМПК" от 28.05.2009, учредителями Лариным К.В. и Девятовым Я.Ю. создано ООО "ТД "КМПК" с уставным капиталом 10 000 рублей - минимальным уставным капиталом для общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату создания общества).

С учетом этого, суд указал, что участникам ООО "ТД "КМПК" было известно о том, что уставного капитала общества в размере 10 000 рублей недостаточно для создания объекта недвижимости, сметная стоимость строительства которого составила, как установлено судом ранее, 51 485 355 рублей.

При этом кредитные денежные средства по кредитному договору от 01.07.2011 N 052/2011-5-69, заключенному с ОАО "МДМ-Банк", привлечены обществом только в размере 30 000 000 рублей, что также недостаточно для осуществления строительства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах выбранная участниками общества модель финансирования посредством предоставления займов для осуществления деятельности общества преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по созданию и последующей эксплуатации офисного здания с автосалоном.

Довод Девятова Я.Ю. о том, что заем по договору от 01.10.2010 N 27 предоставлен обществу с исключительной целью получения личного дохода в виде процентов опровергается как последующими действиями по внесению изменений в договор займа дополнительным соглашением N 9 от 31.12.2012, которым исключена возможность начисления процентов за пользование суммой займа 13,95 % годовых, так и пояснениями Девятова Я.Ю. в рамках настоящего судебного разбирательства о направлении займов на финансирование текущей деятельности общества (аудиозапись судебного заседания 18 марта 2020 года).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что Девятов Я.Ю. в силу своего статуса участника общества был заинтересован в получении прибыли от деятельности общества, иное не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора, требования, основанные на договоре займа N 27 от 01.10.2010 должны быть субординированы по отношению к требованиям потенциальных независимых кредиторов.

При этом действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В рассматриваемом случае к ООО "БМГ", как новому кредитору по договору займа от 01.10.2010 N 27, перешли права в том объеме, в каком они существовали к моменту перехода права. Оснований сделать вывод о наличии у ООО "БМГ" дополнительных прав на основании закона или договора у суда не имеется.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход прав кредитора от Девятова Я.Ю. к независимому кредитору ООО "БМГ" не изменяет очередности требования в деле о банкротстве ООО "Лидер". Равно как и переход к ООО "Лидер" обязательств по договору займа от 01.10.2010 N 27 в результате реорганизации в форме выделения не изменяет существа самого обязательства.

Возражая относительно размера требований кредитора в части суммы основного долга, должник в дополнении N 5 (л. 65 на обороте - л. 66 т. 8) указывает на неправомерное начисление должником процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 18.04.2017, поскольку задолженность по таким процентам включена в реестр и погашена, а за период с 19.04.2017 вместо процентов за пользование займом подлежали начислению мораторные проценты.

Как ранее установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 года по делу А27-5085/2017 требования ООО "БМГ" в размере 24 180 205 рублей долга (21 000 000 рублей долг и 3 180 205 рублей процентов за пользование займом), присужденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу 6032/2016.

Определением суда от 29.11.2017 по делу А27-5085/2017, требования ООО "БМГ" в размере 4 399 954 рубля 44 копейки за пользование займом за период с 01.01.2015 по 19.04.2017 (дату введения процедуры наблюдения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лидер".

При этом названным определением в реестр требований включена только часть задолженности по процентам за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2015 по 13.06.2017 и присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу А27-2678/2017.

Остаток не включенной в реестр и, соответственно, не погашенной суммы долга по процентам за пользование суммой займа составил 296 157 рублей 54 копейки (4 696 111,98 - 4399954,44).

Также судом установлено, что определением суда от 13.02.2019 года по делу А27-5085/2017 вследствие признания удовлетворенными требований единственного кредитора (ООО "БМГ") в размере 28 843 284 рублей 13 копеек, дело о банкротстве ООО "Лидер" прекращено.

Признавая обоснованным требование кредитора в части суммы основного долга 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование суммой займа, состоящей из остатка долга по процентам за пользование займом 296 157 рублей 54 копейки за период с 01.01.2015 по 13.06.2017, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу N А27-2678/2017 и ранее не включенных в реестр требований кредиторов определением суда, и 2 621 835 рублей 62 копейки доначисленных процентов за пользование суммой займа в соответствии с названным решением за период с 14.06.2017 до фактического погашения суммы займа 22.01.2019, суд руководствуется следующим.

Обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа в период после введения наблюдения и впоследствии конкурсного производства, не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Однако в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, вопреки ошибочной позиции должника проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ) не подменяются мораторными процентами, представляющими по сути компенсационную меру за прекращение начисления неустоек (пеней, штрафов) и иных санкций за неисполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование денежными средствами, присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу N А27-2678/2017, произведен кредитором до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А27-5085/2017.

Как установлено судом, мораторные проценты взысканы в пользу кредитора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-4664/2019 и ко включению в реестр в настоящем деле не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

С учетом изложенных ранее выводов о правовой природе обязательств, суд пришел к выводу, что требования ООО "БМГ" в размере 7 299 932 рубля 14 копеек, в том числе 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование суммой займа и 4 381 938 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Лидер", город Кемерово, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В качестве временного управляющего предложена кандидатура Ростунова А.В., в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве и на основании представленных документов, суд правомерно утвердил временным управляющим Ростунова А.В., не установив исходя из процессуального поведения сторон признаков заинтересованности должника по отношению к кредитору.

Учитывая, что задолженность не погашена, требование кредитора ООО "БМГ" в размере 7 299 932 рубля 14 копеек, в том числе 2 917 993 рубля 16 копеек процентов за пользование суммой займа и 4 381 938 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно учтено судом после погашения требований кредиторов ООО "Лидер", город Кемерово, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23470/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМГ" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 04.06.2020 (операция N 42).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Е.В. Кудряшева