Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-3509/20 по делу N А29-17026/2018

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А29-17026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канева Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-17026/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590) Галевой Эльвиры Николаевны

к Каневу Борису Борисовичу (г.Ухта), Галдзицкой Людмиле Петровне (г.Ухта), Галдзицкой Юлии Павловне (г. Ухта)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - ООО "Энума Элиш", Общество, должник) конкурсный управляющий должником Галева Эльвира Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа о поощрении работников N 09-К от 31.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчиков: Канева Бориса Борисовича 10000 руб., Галдзицкой Людмилы Петровны - 10000 руб., Галдзицкой Юлии Павловны - 33000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявленные требования удовлетворены.

Канев Б.Б. с принятым определением суда в части, затрагивающей его права и законные интересы, не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда от 18.03.2020 в обжалуемой части и прекратить производство по обособленному делу в части, затрагивающей права и законные интересы Канева Б.Б.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были в проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Основания для признания оспариваемых сделок (выплат заработной платы, премий) недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Отклоняя доводы Канева Б.Б., суд не обозначил в мотивировочной части по каким основаниям пришел к таким выводам, не указал нормативное обоснование, сторона конкурсного управляющего представила, согласно картотеки дел, документы по настоящему обособленному спору, но они не были представлены Каневу Б.Б., что является процессуальным нарушением и подлежит проверке.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.12.2018 по заявлению ОАО "Коми энергосбытовая компания" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энума Элиш".

31.01.2019 руководителем Общества Галдзицкой Л.П. издан приказ N 09-К о поощрении работников за достижение высоких показателей в трудовой деятельности, на основании которого в период с 19.06.2019 по 27.06.2019 произведена выплата премий юрисконсульту Каневу Б.Б. в размере 10000 руб., директору Галдзицкой Л.П. - 10000 руб., внутреннему контролеру (учредителю) Галдзицкой Ю.П. - 33000 руб. (т.1 л.д.14, 28-31).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу N А29-17026/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галева Эльвира Николаевна.

Полагая, что указанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Канев Б.Б. не согласен с определением суда в части, затрагивающей его права и интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В рассматриваемом случае в качестве правого обоснования заявленного требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 06.12.2018, оспариваемый приказ издан 31.01.2019, выплаты совершены в период с 19.06.2019 по 27.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На момент совершения оспариваемых приказа и действий по выплате премий должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность (в реестр требований кредиторов включены требования 17 кредиторов на сумму 18737080,61 руб.) и был не способен ее погасить.

Галдзицкая Л.П. с 30.05.2018 являлась руководителем (директором) должника (срок действия договора - до 15.06.2019) (срочный трудовой договор N 29/1-18 от 30.05.2018 - т.1 л.д.50-52).

Галдзицкая Ю.П. с 01.12.2014 являлась руководителем (директором) должника (приказ N 01-к от 01.12.2014, трудовой договор N 01 от 01.12.2014 - т.1 л.д.42-45). Галдзицкая Ю.П. уволена с должности специалиста по внутреннему контролю (внутренний контролер) 01.07.2019 в связи с расторжением трудового договора от 01.12.2014 N 1д (т.1 л.д.57).

При этом Галдзтцкая Ю.П. является единственным учредителем должника.

Галдзицкая Л.П. является матерью Галдзицкой Ю.П. (сведения Министерства юстиции Республики Коми от 13.02.2020).

Канев Б.Б. с 01.04.2016 являлся юрисконсультом должника (трудовой договор от 31.0.2016 с дополнительными соглашениями - т.1 л.д.141-153).

Оспариваемый приказ был издан в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО "Энума Элиш" (приложение N 1 к приказу N 05/03 от 06.08.2015) (т.1 л.д.46-49), согласно которому работникам Организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 Положения определено, что текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период снижения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения расчет текущих премий осуществляется, исходя из финансового состояния Общества.

Согласно пункту 6.5 Положения единовременные (разовые) премии выплачиваются в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год - за счет прибыли Организации; в иных случаях - из фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Организации в зависимости от результатов работы каждого работника.

На основании статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ. Как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Однако, вопреки приведенному положению, в оспариваемом приказе о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования выплаты премий конкретным работникам, в том числе Каневу Б.Б.

Доказательства снижения дебиторской задолженности в период, за который выплачены премии, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа задолженности населения по оплате за ЖКУ следует, что задолженность населения по состоянию на 01.01.2018 составляла 21182586,06 руб., по состоянию на 01.12.2018 уже 29168007,94 руб. и на конец месяца 29739512,30 руб., при этом предъявлено в декабре 2018 года 972193,66 руб., а оплачено 400689,30 руб., по состоянию на 01.01.2019 задолженность населения, просроченная свыше 6 месяцев, составила 23765475,06 руб. (т.2 л.д.11-15), в январе 2019 предъявлено лишь 914507,50 руб., оплачено 495579,42 руб., на конец января 2019 года задолженность составила 30158440,38 руб. (т.2 л.д.10).

Материалами дела подтверждены факты задержки выплаты заработной платы работникам.

Приказ о премировании, изданный в январе 2019 года, фактически исполнен лишь в июне 2019 года, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для выплаты премии у должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что издание приказа о премировании руководителем должника и фактическая выплата премии были осуществлены в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования, в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, что повлекло за собой уменьшение активов должника и причинение вреда кредиторам.

В силу занимаемой должности и исходя из фактических обстоятельств дела, Канев Б.Б. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Соответственно, в силу приведенных выше положений Канев Б.Б. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае на основании оспоренного приказа Каневу Б.Б. выплачено 10000 руб., поэтому он обязан возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-17026/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина