Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-4598/20 по делу N А75-2361/2020

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А75-2361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А75-2361/2020 по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) о расторжении договора и обязании возвратить лесной участок по акту приёма-передачи,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, предоставленного по результату аукциона от 12.11.2019 N 156/09-13 (далее - договор) за 4 квартал 2019 года в размере 2 286 руб. 42 коп., неустойки за период с 03.12.2019 по 14.02.2020 в размере 35 руб. 50 коп., расторжении договора, а также об обязании возвратить в пригодном состоянии для дальнейшего его использования в лесном хозяйстве, лесной участок с номером учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 86/09/013/2009-08/00142 по акту приёма-передачи.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2361/2020 исковые требования Департамента в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены. Исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка и возложения обязанности возвратить лесной участок по акту приема-передачи, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что принадлежащие обществу имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований Департамента в рамках дела о банкротстве общества не обоснован.

Конкурсный управляющий ООО "Промысловик" Павлова Людмила Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, указывая, что право аренды по договору внесено в активы общества.

Также конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инвентаризационной описи от 30.05.2020 N 02, справка ПАО "Сбербанк" от 06.05.2020.

Определением от 29.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по иску Департамента к ООО "Промысловик" в части расторжения договора аренды и обязания возвратить лесной участок по акту приема- передачи, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "Промысловик" поступили дополнения, в которых обществом приведены доводы о возможности передачи прав и обязательств по договору путем уведомления арендодателя без получения его согласия в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом апелляционного обжалования по жалобе Департамента является часть судебного акта - в отношении требований о расторжения договора аренды и обязания возвратить лесной участок по акту приёма-передачи, а ответчиком заявлено о погашении задолженности после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом в пункте 27 Постановления N 12 указано, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В соответствии с приведенными разъяснениями, рассмотрение арбитражным апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, производится в части судебного акта (определение от 29.06.2020), в остальной части судебный акт подлежит проверке по общим правилам апелляционного производства (статьи 266, 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные положения, рассмотрение дела в части требований о взыскании задолженности и неустойки по правилам апелляционного производства, разъяснения пункта 29 Постановления N 29, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства (инвентаризационную опись от 30.05.2020 N 02, справку ПАО "Сбербанк" от 06.05.2020) к материалам дела ввиду их непосредственной относимости к предмету спора (оплата долга, являющегося предметом спора, включение права аренды в активы общества), что свидетельствует о необходимости их оценки.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 11.11.2009 N 13-2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16,0 га, номер участка в государственном лесном реестре: 86/09/013/2009-08/00142, местоположение определено границами: Самаровское лесничество, Ханты-Мансийское участковое лесничество, Нялинское урочище, квартал N 499, выдела 10, 11.

Срок аренды лесного участка по договору установлен на 25 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендную плату в размере 5 424 руб. в год. При этом пунктами 3.3 договора предусмотрены случаи одностороннего изменения арендной платы.

Сроки внесения арендной платы установлены в пункте 3.2 договора и приложении N 4 к нему.

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользования ответчиком лесного участка подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 12.11.2009 (приложение N 5 к договору).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 286 руб. 42 коп. задолженности за 4 квартал 2019 года, 35 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора, а также с требованием о расторжении договора по тем основаниям, что ООО "Промысловик" не внес арендную плату более двух раз подряд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 304, 309, 310, 330, 401, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем требования в отношении взыскания долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора и возврате лесного участка оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что ООО "Промысловик" признано несостоятельным (банкротом) решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15767/2018, в связи с чем, в силу положений статей 100, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества - лесного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку актом приема-передачи от 12.11.2009 (приложение N 5 к договору) подтверждена передача ООО "Промысловик" лесного участка, на обществе лежит обязанность по уплате арендной платы на условиях договора.

Доказательств своевременного внесения платы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга.

Справка ПАО "Сбербанк" от 06.09.2020 (к платежному поручению от 04.05.2020 N 17295858) об уплате в пользу Департамента 9 060 руб. 88 коп. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку платеж совершен за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора и после принятия обжалуемого решения.

Соответственно, платеж ООО "Промысловик" может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, но не свидетельствует о принятии Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неправильного решения в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана Департаментом за период с 03.12.2019 по 14.02.2020, в связи с чем уплата ответчиком задолженности в мае 2020 года не влечет изменение расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО "Промысловик" в отношении удовлетворения требований Департамента в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований Департамента о взыскании основного долга и неустойки.

В отношении требований о расторжении договора, принимая во внимание доводы ООО "Промысловик", арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно приведенному в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснению, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 34 Постановления N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Следовательно, в рассматриваемом случае при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по общему правилу передача прав и обязанностей по договору аренды возможна исключительно с согласия арендодателя, если иное не установлено договором либо законом.

Подпунктом "в" пункта 4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия, а в установленных законодательством случаях при уведомлении арендодателя, сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал.

ООО "Промысловик" выражая несогласие с доводами Департамента ссылается на пункт 4.2 договора, а также пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").

Поскольку положения вышеназванного закона допускают возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласия арендодателя, ответчик полагает, что право аренды лесного участка является активом общества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Однако, ответчиком не учтено следующего.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка допускается без согласия арендодателя, если иное не установлено федеральными законами.

При этом из статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) следует, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет, а истец данное обстоятельство отрицает.

Поскольку в отношении спорного лесного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, то с учетом положения Закона N 201-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности передачи арендатором своих прав и обязательств по спорному договору иным лицам без согласия арендодателя, поскольку это противоречит как условиям договора, так и нормам федерального закона.

Доводы ООО "Промысловик" об обратном основаны на неверном толковании норм права и без учета наличия специального регулирования правил предоставления в аренду лесных участков.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия от Департамента, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, в данном случае, исходя из позиции Департамента, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества.

Таким образом, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признан несостоятельным должником, следовательно, соответствующее право не может быть включено в конкурсную массу должника.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся на стадии банкротства, а требование о расторжении договора аренды не входит в перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства.

В связи с указанным требование о расторжении договора аренды не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Промысловик", поскольку право аренды в данном случае не может быть использовано в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

По существу заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 6.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 договора.

Подпунктом "б" пункта 4.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в том числе при невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока платежа.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17924/2019 с ООО "Промысловик" в пользу Департамента взыскано 2 261 руб. 56 коп. основного долга по договору за 2 квартал 2019 года, 35 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22204/2019 с ООО "Промысловик" в пользу Департамента взыскано 2 286 руб. 42 коп. задолженности по договору за 3 квартал 2019 года, а также 23 руб. 32 коп. пени.

Решения арбитражного суда не обжалованы, вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за 4 квартал 2019 года.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден, что следует из претензионного письма от 06.12.2019 N 1336, списка внутренних почтовых отправлений от 10.12.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Промысловик" ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору - допущена просрочка оплаты аренды более двух раз подряд, что в силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ и условий договора предоставляет истцу право на расторжение договора в судебном порядке.

Обществом представлены сведения об уплате задолженности (справка ПАО "Сбербанк" от 06.09.2020).

Между тем, оплата аренды произведена после предъявления Департаментом соответствующих требований, после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом "м" пункта 4.4 договора на ООО "Промысловик" возложена обязанность при прекращении договора, в том числе при досрочном его расторжении, передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Поскольку требование Департамента о расторжении договора признано обоснованным, требование о возврате лесного участка на условиях договора также заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2361/2020 в части оставления исковых требований без рассмотрения подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2361/2020 в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2019 N 156/09-13 и возложении обязанности возвратить в пригодном состоянии для дальнейшего использования в лесном хозяйстве лесной участок с номером учетной записи лесного участка в государственном лесном реестр 86/09/013/2009-08/00142 по акту приема-передачи, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Договор аренды лесного участка от 12.11.2019 N 156/09-13, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом с ограниченной ответственностью "Промысловик", расторгнуть.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" возвратить Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лесной участок с номером учетной записи лесного участка в государственном лесном реестр 86/09/013/2009-08/00142, расположенный в Самаровском лесничестве, Ханты-Мансийском участковом лесничестве, Нялинском урочище, квартале 499 выделах 10, 11 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко